Мировое соглашение приобретательная давность - гражданское законодательство и судебные прецеденты

поступил в пользование заявителя в связи с подписанием договора купли продажи 14.05.2003, продавцом имущества выступало ООО «Автотранс ППВ». В п. 1.3 договора купли-продажи от 14.05.2003 указано, что сооружение принадлежит ООО «Автотранс ППВ» на праве собственности на основании акта исполнения мирового соглашения от 04.06.2002 по делу №А48-1105/02-1. При наличии обстоятельств заключения в отношении спорного объекта мирового соглашения, утвержденного арбитражным судом по делу №А48-1105/02-1, подписания договора купли-продажи от 14.05.2003 заявителем (покупатель), судом не установлено условие для обращения в суд с заявлением об установлении факта добросовестного, открытого и непрерывного владения имуществом как своим собственным в течение срока приобретательной давности в соответствии с абзацем 3 пункта 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" о том, что прежний собственник недвижимого имущества не был и не должен был быть

Федерация профсоюзов может являться участником общей долевой собственности. Истец же не представил доказательств участия в финансировании спорного объекта, поэтому в результате заключения мирового соглашения уменьшается доля Санкт-Петербурга в общей долевой собственности за счет доли истца, то есть в нарушение законодательства о приватизации происходит отчуждение государственной собственности. Согласно части 6 статьи 141 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд не утверждает мировое соглашение, если оно противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц. Самостоятельные требования ООО «ДСИ «Зенит» о признании права собственности на спорный объект за ним в силу приобретательной давности (ст. 254 ГК РФ) не подлежат удовлетворению. Как следует из материалов дела, ООО «ДСИ «Зенит» (с учетом правопредшественника – АП «ДСИ «Зенит») владело зданием ДСИ «Зенит» с 01.01.1990 года, то есть более 15 лет. В соответствии со ст. 234 Гражданского кодекса РФ в силу приобретательной давности право собственности может быть признано за лицом, которое добросовестно, открыто и непрерывно владело

указано только на признание иска и принятие его судом (п.3 ч.4 ст. 170 АПК РФ). Согласно ч. 5 ст. 49 АПК РФ арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу. В соответствии с пунктом 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность ).. Согласно пункту 3 статьи 234 ГК РФ лицо, ссылающееся на давность владения, может присоединить ко времени своего владения все время, в течение которого этим имуществом владел тот, чьим правопреемником это лицо является. В соответствии п.15 постановления Пленума Верховного Суда

26.12.2014 поступило заявление индивидуального предпринимателя ФИО1, Администрации Полазненского городского поселения Добрянского муниципального района Пермского края об утверждении мирового соглашения по делу, по условиям которого: 1. Ответчик не возражает против заявленных требований со стороны истца индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>, 618703, Пермский край, г. Добрянка, пгт. Полазна, ул. Подлесная, дом 4) о признании права собственности на объекты недвижимости: - здание, состоящее из одноэтажного нежилого здания производственного цеха, с растровым номером 59:18:0020101:3942, инвентарный номер 204, общей площадью 270,0 кв. м., площадью застройки 297,0 кв. м., 1992 года постройки, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 59:18:0020602:73, площадью 2265,0 кв. м., с адресными ориентирами: Пермский край, Добрянский район, п. Полазна, в районе автозаправки, ул. Парковая, на землях населенных пунктов, под производственную базу по ремонту автотехники и оказанию транспортных услуг, в силу приобретательной давности ; - здание, состоящее из нежилого одноэтажного производственного цеха, инвентарный номер 203, общей площадью 72,5 кв. м.,

ответчика возможности доступа в спорную квартиру, ключей, то есть утрата владения при непроявлении интереса к данному имуществу, присущего собственнику. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что между истцами и ФИО5 установились фактические отношения по безвозмездному пользованию спорной квартирой. Соответствующие доводы ФИО5 не подтверждены ни письменными доказательствами, ни показаниями свидетелей. Указание на то, что лицами, подписавшими мировое соглашение, не определено основание для передачи спорной квартиры в собственность истцов, не опровергает фактическое исполнение его условий и передачу квартиры истцам с 1999 года, что позволяет установить совокупность условий для признания за ними прав собственности в порядке приобретательной давности . Делая такие выводы, судебная коллегия учитывает, что ФИО5 зарегистрирована по адресу: <адрес>, фактически проживает в квартире по адресу: <адрес>, сведений о том, каким образом она могла владеть спорной квартирой, не предоставила. При таких обстоятельствах следует сделать вывод, что истцы владеют спорной квартирой на протяжении установленного законом срока, фактически более 22 лет, добросовестно, поскольку владение

Доказательств того, что между соистцами и собственником спорного жилого помещения заключены договоры купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества, в деле не имеется. С учетом изложенного соистцами не приобретено право собственности на имущество, которое имеет собственника, в данном случае на квартиру по адресу: . Мировое соглашение в этой части не является документом, подтверждающим, переход права собственности на спорную квартиру, возникновение у соистцов права собственности на указанную квартиру. С учетом изложенного, иск К.Е.В., К.В.Б., П.А.В., К.А.А. Артема А. к К.Л.Б. о признании права собственности на квартиру, расположенную по адресу: , в размере 1/4 доли за каждым, в порядке приобретательной давности , подлежит оставлению без удовлетворения. Руководствуясь ст.ст. 194, 197, 198, 199, 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд Р Е Ш И Л : Иск К.Е.В., К.В.Б., П.А.В., К.А.А. Артема А. к К.Л.Б. о признании права собственности на недвижимое имущество - квартиру, расположенную по адресу: , в

на 1/2 долю жилого дома, поскольку собственником указанного имущества на основании свидетельства о праве на наследство по закону является ФИО2, а ФИО3 при жизни требований о принудительном исполнении мирового соглашения к последней не предъявлял. Кроме того, решением Красногвардейского районного суда Республики Крым от 19.03.2021, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 01.07.2021, в удовлетворении иска ФИО1 к ФИО4, ФИО5, ФИО6, несовершеннолетним ФИО7, ФИО8, ФИО9 о признании неприобретшими право пользования жилым помещением, снятии регистрационного учета отказано. Решением Красногвардейского районного суда Республики Крым от 18.08.2020 года по делу № в удовлетворении иска ФИО1 к ФИО2, администрации Петровского сельского поселения Республики Крым о признании права собственности на 1/2 доли домовладения по адресу: , в силу приобретательной давности отказано. Апелляционным определением Верховного Суда Республики Крым от 01.12.2020 года указанное решение суда оставлено без изменения. Суд апелляционной инстанции отметил, что срок давностного владения в течение 15 и

25.04.2006 года, утвержденного судом, ФИО1 были переданы денежные средства ФИО2 в размере 5100,00 гривен Украины, о чем ФИО2 составлена письменная расписка, из которой усматривается, что ответчик получила указанную сумму в счет стоимости ? доли спорного жилого дома (т. 1 л.д.13). Факт получения ФИО2 5100,00 гривен Украины во исполнение мирового соглашения и в счет стоимости доли жилого дома подтвержден в судебном заседании 17.08.2021 года ФИО2 и представителем ответчика в судебном заседании суда апелляционной инстанции. ФИО7 также отозван исполнительный лист на сумму 8 232,00 гривен Украины, что не оспаривается стороной ответчика. На основании указанного, судебная коллегия приходит к выводу, что течение срока приобретательной давности для ФИО1 началось с 26.04.2006 года - с момента передачи денежных средств ФИО2 на основании заключенного мирового соглашения от 25.04.2006 года. При этом следует учесть, что истец ФИО1 являлась супругой ФИО7, а также наследником по закону, принявшим наследство, что подтверждается решением Красногвардейского районного суда Республики Крым по делу