Мировое соглашение в гражданском суде - гражданское законодательство и судебные прецеденты

принимает все необходимые меры по обжалованию судебного акта. 2.1.11. В случае заключения мирового соглашения проект мирового соглашения предварительно согласовывается Правовым управлением с соответствующим профильным управлением, Финансово-экономическим управлением Росреестра (при рассмотрении иска, касающегося денежных обязательств), курирующими указанные управления заместителями руководителя Росреестра, руководителем Росреестра и направляется соответственно в Правительство, Минэкономразвития России. Отказ от иска подписывается, а мировое соглашение заключается после согласования правовой позиции и проекта мирового соглашения с Правительством, Минэкономразвития России. 2.2. Представление интересов Правительства, Минэкономразвития России гражданскими служащими территориальных органов Росреестра 2.2.1. Представление интересов Правительства в судах осуществляется уполномоченными гражданскими служащими территориального органа на основании доверенностей, выданных Минэкономразвития России или руководителем Росреестра (в случаях, предусмотренных пунктом 120 Регламента Правительства). 2.2.2 Представление интересов Минэкономразвития России в судах осуществляется уполномоченными гражданскими служащими территориального органа на основании доверенностей, выданных Минэкономразвития России. 2.2.3. При поступлении в Росреестр из Аппарата Правительства документов о предъявлении в суд, расположенный на территории субъекта Российской Федерации, исковых или иных

сторона основывает свои требования или возражения, соглашение по обстоятельствам дела. В отношении мирового соглашения следует предусмотреть, что по таким делам оно возможно, только если к полномочиям соответствующего административного органа, участвующего в деле, федеральным законом прямо отнесено заключение мировых соглашений. Глава 16. СУДЕБНОЕ РАЗБИРАТЕЛЬСТВО 16.1. Традиционно ГПК регламентирует процедуру проведения судебного заседания более детально, чем АПК. В связи с этим концептуально правильно сохранить существующую сегодня модель проведения судебного заседания в судах общей юрисдикции, распространив ее и на рассмотрение иных дел. Вместе с тем имеются другие вопросы, возникающие на стадии судебного разбирательства и требующие своего разрешения. Сегодня большинство гражданских дел в общей юрисдикции рассматривается в течение двух месяцев со дня поступления заявления в суд , если иные сроки рассмотрения и разрешения дел не установлены настоящим Кодексом, дела о восстановлении на работе, о взыскании алиментов, а также дела мировым судьей - до истечения месяца со дня принятия заявления к производству. Дела арбитражным

находит оснований для отмены определения судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 6 сентября 2022 г. и определения судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 19 октября 2022 г. Вместе с тем Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации считает необходимым отменить определение Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 7 ноября 2022 г. об отмене определения суда первой инстанции об утверждении мирового соглашения. В соответствии с частью 2 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц. Утверждая мировое соглашение, суд первой инстанции исходил из того, что стоимость передаваемого по мировому соглашению имущества соразмерна долгу ответчика по заемному обязательству и это мировое соглашение не нарушает права третьих лиц. Согласно части 1 статьи 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской

законных интересов заявителя, в связи с чем определение Октябрьского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 13 августа 2021 г. и определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 8 ноября 2021 г. нельзя признать законными, они подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции. При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить заявление об утверждении мирового соглашения в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона. Руководствуясь статьями 39014—39016 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации определила: определение Октябрьского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 13 августа 2021 г. и определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 8 ноября 2021 г. отменить, дело по заявлению администрации муниципального образования город Новороссийск об утверждении мирового соглашения направить наищое рассмотрение в суд первой инстанции. Председательствующий Судьи

с этим к Обществу перешли права кредитора по мировому соглашению, как к третьему лицу, исполнившему обязательства за солидарных должников. Таким образом, в силу соответствующего правопреемства к ООО «Компания АктиТрейд-Т» должны перейти права по мировому соглашению, в частности, право выбора в предъявлении требований как к одному, так и сразу ко всем солидарным должникам по мировому соглашению (статья 323 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также права, согласованные сторонами мирового соглашения, относительно заложенного движимого и недвижимого имущества. Между тем, судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда этого не учла. Кроме того, суд апелляционной инстанции, применяя в данном случае исключительно положения Федерального закона «Об исполнительном производстве», не принял во внимание, что согласно содержанию заявления о процессуальном правопреемстве, поданного в Центральный районный суд г. Тулы, Общество не просило произвести замену кредитора по исполнительному производству, напротив, в данном заявлении Общество просило произвести замену кредитора в мировом соглашении, поскольку в данном случае имело место сингулярное правопреемство

и основному долгу за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной соглашением (не включая эту дату) по дату фактического погашения просроченного платежа (включительно) (пункт 6.2. мирового соглашения). На принудительное исполнение определения Арбитражного суда Красноярского края от 10.04.2014 по делу № А33-4594/2014 выдан исполнительный лист от 25.11.2014 серия АС № 005133931 в отношении, в том числе, солидарного должника – Секирко А.А. Судом установлено, что решением Арбитражного суда Красноярского края от 15.09.2015 по делу № А33-24083/2014 общество с ограниченной ответственностью «ДПМК Ачинская» признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство сроком до 09.03.2015. Введение процедуры банкротства в отношении Секирко А.А. осуществлено в соответствии с пунктом 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 №42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством». Таким образом, Секирко А.А. является перед банком солидарным должником по Мировому соглашению (далее по тексту -

влечет прекращение или изменение обязательства основного должника. В этой связи предъявление истцом требования о взыскании долга по договору поставки нефтепродуктов от 17.07.2014 № 195/89 к ответчику, как к основному должнику по данному обязательству, является правомерным. Также в апелляционной жалобе ответчик указывает, что если Соглашение сторон о порядке и сроках погашения задолженности от 02.12.2014 по своей правовой природе являлось бы договором поручительства, то при утверждении мирового соглашения по спору, вытекающему из договора поручительства, в силу статей 322, 323, 325 и 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд должен был указать на солидарное исполнение обязательства с основным должником. В противном случае возникает риск неосновательного обогащения на стороне истца. Апелляционный суд отклоняет указанные доводы ответчика, поскольку указанное мировое соглашение не является предметом рассмотрения в рамках данного дела и не может быть оценено на предмет его законности и обоснованности. Ответчиком в суд первой инстанции подано заявление о разъяснении определения Арбитражного суда Красноярского края от

судами, 12.03.2020 Кировским районным судом города Екатеринбурга в рамках рассмотрения гражданского дела № 2-688/2020 иска о взыскании с общества «АНК-АКТИВ»и Козлова А.С. в пользу Фонда задолженности по договору целевого инвестиционного займа от 24.11.2017 № 7/ИФ было утверждено мировое соглашение. Указанное мировое соглашение заключено с целью прекращения спора, возникшего в связи с ненадлежащим исполнением обществом«АНК-АКТИВ» и Козловым А.С. обязательств по договору целевого инвестиционного займа от 24.11.2017 № 7/ИФ. На принудительное исполнение мирового соглашения по гражданскому делу № 2-688/2020 Кировским районным судом города Екатеринбурга выдан исполнительный лист серии ФС № 030261906. Ссылаясь на то, что сторонами в мировом соглашении согласованывсе существенные условия договора залога, в том числе условия о предмете залога, позволяющие определенно и достоверно установить имущество, передаваемое в залог (указанное имущество поименовано в исковом заявлении по настоящему делу), определена его залоговая стоимость, а также соблюдена письменная форма договора залога (в составе мирового соглашения), то есть договор залога между сторонами является заключенным,

перед кредитором за исполнение Сычевым А.С. всех его обязательств, вытекающих из мирового соглашения от 29.05.2019, в рамках дела по иску Подсохина А.Л. к Сычеву А.С. о взыскании долга по договору купли-продажи акций от 08.12.2015. Пунктом 2.1 договора стороны согласовали график погашения задолженности. 29.05.2019 суд общей юрисдикции утвердил мировое соглашение на условиях заключенного сторонами договора поручительства. Справедливо отказывая в признании недействительным договора поручительства, суд первой инстанции исходит из следующего. Согласно пункту 2 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица, может быть признана судом недействительной по иску представляемого или по иску юридического лица, а в случаях, предусмотренных законом, по иску, предъявленному в их интересах иным лицом или иным органом, если другая сторона сделки знала или должна была знать о явном ущербе для представляемого или для юридического лица либо имели место обстоятельства,

с подпунктом 3 пункта 2 статьи 43 Федерального закона №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» утверждение судом мирового соглашения влечет прекращение исполнительного производства судебным приставом - исполнителем. Таким образом, условия мирового соглашения приобретают обязательность для сторон только с момента его утверждения судом. Проверка законности условий мирового соглашения относится к компетенции суда, в производстве которого находится дело, такая проверка осуществляется судом при рассмотрении вопроса об утверждении мирового соглашения сторон по делу. Ранее определением Новотроицкого городского суда от (дата), оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от (дата), была дана правовая оценка соглашению сторон от (дата) как мировому соглашению, заключенному сторонами в ходе исполнительного производства. Бурцеву Д.Л. и Бурцевой М.Д. судом отказано в утверждении мирового соглашения в связи с отказом Бурцева Д.Л. от заявления об утверждении мирового соглашения, а также на том основании, что условия заключенного мирового соглашения противоречат закону, поскольку ими предусмотрена уступка прав, связанных с личностью кредитора

нужным направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. При новом рассмотрении дела суду следует разрешить спор в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права и установленным обстоятельствам по делу, дать оценку исковому заявлению Гаврилова Н.И., которое содержит первоначальные и последующие исковые требования в случае их изменения, исследовать протокол судебного заседания, составленный в ходе утверждения судом мирового соглашения (гр. дело №) на предмет разъяснения судом сторонам условий соглашения и последствий его утверждения. Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции о п р е д е л и л а : апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 23 марта 2021 года отменить, направить дело на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда. Председательствующий: судьи:

в полном объеме. Судебные расходы, связанные прямо или косвенно с настоящим гражданским делом, распределяются следующим образом: расходы по оплате государственной пошлины по иску об обязании устранить нарушения Правил благоустройства относятся на сторону ответчика. Иные судебные расходы, в том числе юридические услуги, услуги представителей сторонами не заявлялись и распределению между сторонами не подлежат. В связи с утверждением мирового соглашения стороны просят прекратить производство по данному делу. Утверждая представленное мировое соглашение, суд не учел следующее. Согласно статье 153.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает меры для примирения сторон, содействует им в урегулировании спора, руководствуясь при этом интересами сторон и задачами судопроизводства. Примирение сторон осуществляется на основе принципов добровольности, сотрудничества, равноправия и конфиденциальности. Стороны пользуются равными правами на выбор примирительной процедуры, определение условий ее проведения, а также кандидатуры посредника, в том числе медиатора, судебного примирителя. По указанным вопросам сторонами может быть заключено соглашение. Примирение сторон возможно на любой стадии гражданского процесса