Мировое соглашение в верховном суде ур - гражданское законодательство и судебные прецеденты

за счет недоиспользованного объема древесины, истцом в судебном порядке не обжалован. Истцом пропущен срок исковой давности, о чем ответчиком подано письменное заявление. Так, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право кото нарушено. Срок исковой давности по заявленным требованиям согласно ч.1 ст. 196 ГК РФ составляет три года. Согласно мировому соглашению от 16.01.2017г. последняя дата внесения арендной платы за 2017г. является 14 ноября 2017г. Претензия истцом была вручена ответчику 23 ноября 2020г. На основании указанного истек трехлетний срок исковой давности для подачи указанного иска. Так же, следует отметить, что после вынесения решения Верховного суда УР от 03.11.2015г. по административному делу № 3а-188/2015, истцу письмом №02/1-10/827 было предложено внести изменения в договор аренды лесного участка №01/2-15/759 от 28.10.2013г. путем исключения из состава аренды, площадей расположенных в границах охотничьих заказников. Истцом внесение изменений произведено не было. Мировым соглашением от 16.01.2016г. по делу № А71-12891/2016 был установлен объем заготовки древесины

другу не возмещаются и лежат исключительно на той стороне, которая их понесла. Стороны договорились, что указанное мировое соглашение предъявят совместно в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда УР при рассмотрении апелляционной жалобы ФИО1 ФИО1 обязательства по мировому соглашению исполнил - 02.04.2021 выплатил ФИО4 75000 руб. Ответчик принятые на себя обязательства не исполнила - не явилась в судебные заседания суда апелляционной инстанции, назначенные на 09.06.2021, на 21.06.2021. В связи с чем, подписанное мировое соглашение Верховным Судом УР утверждено не было. Сумму в размере 75000 руб. истец полагает неосновательным обогащением, со 02.04.2021 ответчик удерживает у себя данную сумму без основания. 18.06.2021 истцом ответчику - ФИО4 направлена претензия с требованием о возврате суммы 75000 руб., которая оставлена без удовлетворения. В связи с чем, с 02.04.2021 по 19.07.2021 подлежат уплате проценты за пользование чужими денежными средствами. Истец просит взыскать сумму неосновательного обогащения в размере 75000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами

кредитора в одном лице обязательств ФИО1 по выплате ФИО3 чу 110 000 рублей по определению Малопургинского районного суда Удмуртской Республики от 2 феврали 2015 года об утверждении мирового соглашения по гражданскому делу № 2-82/2015;отмене постановления судебного пристава исполнителя Малопургинского РОСП Управления Федеральной службы судебных приставов России по Удмуртской Республике от 16 мая 2019 года об окончании исполнительного производства № в связи с возвращением взыскателю исполнительного документа; возложении на Управление Федеральной службы судебных приставов России по Удмуртской Республике обязанности окончить исполнительное производство № о взыскании с ФИО1 в пользу ФИО3 ча 110 000 рублей по делу № 2-82/2015 в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе отказано. Апелляционная жалоба ФИО3 удовлетворена частично. Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда УР от 15.07.2020 года исправлена описка в апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда УР от 10 июня 2020 года по делу №33-1224/2020, изложив абзац 1

марта 2014 года (дело № 33-1002), апелляционного определения Верховного Суда УР от 4 июня 2014 года, решения Глазовского районного суда УР от 7 октября 2013 года, вступившего в законную силу 18 декабря 2013 года (дело № 2- 1742/2013). Согласно условиям мирового соглашения с момента перехода к ФИО1 права собственности на 1/3 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый номер №, стоимостью 64000,00 руб., нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый номер №, стоимостью 881000,00 руб., обязательства сторон, на основании которых возникла сумма долга, возникшая на основании судебных решений Глазовского районного суда от 17 октября 2013 года (дело №), апелляционного определения Верховного Суда УР от 14 марта 2014 года (дело № 33-1002), апелляционного определения Верховного Суда УР от 4 июня 2014 года, решения Глазовского районного суда УР от 7 октября 2013 года, вступившего в законную силу 18 декабря 2013 года, прекращаются в полном объеме.

№ в состоянии, соответствующем заключению судебной оценочной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ. В судебное заседание истец (ответчик по встречному иску) ФИО2 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Ранее в судебном заседании исковые требования поддержал, просил их удовлетворить. Дополнительно пояснил, что уклонение ФИО3 от регистрации объекта нарушает его права, поскольку в определении Глазовского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ об утверждении мирового соглашения указано, что обязательства сторон, на основании которых возникла сумма долга, возникшая на основании судебных решений Глазовского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционного определения Верховного Суда УР от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционного определения Верховного Суда УР от ДД.ММ.ГГГГ, решения Глазовского районного суда УР от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, прекращаются в полном объеме с момента перехода к ФИО3 права собственности на 1/3 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: г.Глазов, <адрес>, кадастровый №, стоимостью <данные изъяты> руб., нежилое помещение, расположенное по адресу: г.Глазов, <адрес>,