Мировой суд признание права собственности на земельный участок - гражданское законодательство и судебные прецеденты

в части, касающейся формирования земельного участка 66:58:0120004:691:ЗУ3 и определения стороны, которой передаются права на участок. Судом сделан вывод, что основаниями для перехода права собственности и регистрации такого права на спорный земельный участок за истцами являются сделка - определение от 28.06.2019, которым утверждено мировое соглашение, и определение о процессуальном правопреемстве. Отменяя решение суда первой инстанции в обжалуемой части, а именно в части признания договора купли-продажи от 01.07.2020 N 2020/07 недействительным и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд апелляционной инстанции исходил из того, что наличие недвижимости на земельном участке, не принадлежащем на праве собственности собственнику такой недвижимости, само по себе не влечет возникновение права собственности на часть такого земельного участка , при этом испрашиваемые истцами земельные участки не поставлены на кадастровый учет, не сформированы. Суд указал на отсутствие доказательств того, что в результате оспариваемой истцами сделки спорного земельного участка с кадастровым номером 66:58:0120004:691, ограничиваются права истцов на пользование данным земельным участком, отсутствие

принятое по существу спора, подлежит отмене. В случае утверждения представленного сторонами мирового соглашения решение суда от 13.10.2014, которым признано отсутствующим право собственности ООО «Конный завод «Русский Тракенен» на спорный земельный участок, подлежит отмене. Частью 2 статьи 142 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что мировое соглашение, не исполненное добровольно, подлежит принудительному исполнению по правилам раздела VII настоящего Кодекса на основании исполнительного листа, выдаваемого арбитражным судом по ходатайству лица, заключившего мировое соглашение. Нормами арбитражного процессуального законодательства не предусмотрено принудительное исполнение отмененного решения, в случае неисполнения условий мирового соглашения. Мировое соглашение содержит неопределенность относительно оснований признания отсутствующим права собственности ООО «Конный завод «Русский Тракенен» на спорный земельный участок и выдачи исполнительного листа на принудительное исполнение условий мирового соглашения о признании отсутствующим права, при том, что в первых пунктах мирового соглашения стороны подтверждают наличие у ответчика права собственности и признают его законность. На основании изложенного апелляционный суд отказывает в утверждении мирового соглашения и

то, что 26.09.2011 Сосновцев С.В., являвшийся единственным участником Городского рынка и его генеральным директором, был убит, в связи с чем легитимные органы юридического лица не имели возможности выразить свою волю на подписание мирового соглашения. Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2014 (судьи Аносова Н.В., Зайцева Е.К., Масенкова И.В.) заявление Городского рынка удовлетворено; постановление апелляционного суда от 21.10.2011 отменено; назначено рассмотрение дела в апелляционном суде. Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 06.10.2014 (судьи Сергеева И.В., Кадулин А.В., Сапоткина Т.И.) указанное постановление оставлено без изменения. Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2014 принято представленное истцом уточнение исковых требований в виде их дополнения требованием о признании отсутствующим права собственности общества с ограниченной ответственностью «ПетроТрастГрупп» (далее – ООО «ПетроТрастГрупп») на земельный участок и здание «Ремонтно-механическая мастерская»; к участию в деле привлечены в качестве соответчика - ООО «ПетроТрастГрупп», место нахождения: 197046, Санкт-Петербург, ул. Чапаева, д. 3, лит. Б, ОГРН 5067847288295, ИНН 7813355274, в качестве третьего

по вновь открывшимся обстоятельствам. Определением мирового судьи судебного участка № 5 города Кисловодска от 12 сентября 2014 года исковое заявление Абрамского А.Р. к Захлевной Н.А., Клинчаеву А.Р., Клинчаеву Е.Р. о признании сделки действительной, признании права собственности на земельный участок, признании права на реконструированные помещения оставлено без рассмотрения. Отказывая банку в обращении взыскания на предмет залога, суд первой инстанции пришел к выводу, что ввиду отмены решения мирового судьи о признании права собственности объект ипотеки вернулся в первоначальное состояние как самовольно реконструированный объект. Однако банк является добросовестным залогодержателем, который не знал и не мог знать о том, что в последующем решение мирового судьи о признании права собственности будет отменено. Банк проявил при заключении сделки должную осмотрительность, действуя разумно, затребовав от заемщиков все необходимые документы на предмет ипотеки. Ответчики по настоящему делу обладали полной информацией об этом объекте. Они выразили волю на передачу жилого дома и земельного участка в ипотеку, подписав договор и

администрации г.Перми – без удовлетворения. Аналогичным апелляционным определением Кировского районного суда г.Перми от 10.12.2015г. определение мирового судьи судебного участка №3 Кировского района г.Перми от 09.09.2015г. об отказе в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения мирового судьи судебного участка №15 от 22.08.2005г. по делу №2-1598/2005 оставлено без изменения, частные жалобы администрации Кировского района г.Перми, Департамента градостроительства и архитектуры администрации г.Перми, Департамента земельных отношений администрации г.Перми – без удовлетворения. Вступившее в законную силу решение суда подлежит неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Более того, законодатель не исключает возможность признания права на самовольно возведенное строение и сохранение такого строения. При этом закон связывает возможность признания судом права собственности на самовольную постройку с такими обстоятельствами, как принадлежность земельного участка , на котором строение возведено, наличие угрозы жизни и здоровью граждан, возможность нарушение прав и законных интересов других граждан возведенной постройкой. Судом первой инстанции правомерно было принято во внимание, представленное ответчиком заключение ООО «Центр

Калтанского районного суда от 17.08.10г. решение мирового судьи от 03.09.09г. было отменено, дело направлено на новое рассмотрение мировому судье на том основании, что суд не привлек к участию в деле Пешкова Е.П. Определением мирового судьи от 03.09.10г. Пешков Е.П. был признан третьим лицом, заявляющим самостоятельные требования, по делу по иску Сураевой З.И. о признании права собственности. Пешков Е.П. обратился в суд с иском о признании за ним права собственности на капитальный гараж ... общей площадью 23,8 кв.м, расположенный по адресу ..., признании недействительной сделку купли-продажи от 01.12.09 г. данного гаража, заключенного между Сураевой З.И. и Головиным В.А. Свои требования Пешков Е.П. мотивировал тем, что на основании договора от 14.08.89г. ему был предоставлен в бессрочное пользование земельный участок под строительство гаража в районе .... 17.10.94г. ему было выдано разрешение на продление срока строительства, к строительству он приступил в 1999г., строил собственными силами и средствами, гараж был возведен в течение нескольких месяцев,