Мировой суд признание права собственности на земельный участок - гражданское законодательство и судебные прецеденты

в части, касающейся формирования земельного участка 66:58:0120004:691:ЗУ3 и определения стороны, которой передаются права на участок. Судом сделан вывод, что основаниями для перехода права собственности и регистрации такого права на спорный земельный участок за истцами являются сделка - определение от 28.06.2019, которым утверждено мировое соглашение, и определение о процессуальном правопреемстве. Отменяя решение суда первой инстанции в обжалуемой части, а именно в части признания договора купли-продажи от 01.07.2020 N 2020/07 недействительным и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд апелляционной инстанции исходил из того, что наличие недвижимости на земельном участке, не принадлежащем на праве собственности собственнику такой недвижимости, само по себе не влечет возникновение права собственности на часть такого земельного участка , при этом испрашиваемые истцами земельные участки не поставлены на кадастровый учет, не сформированы. Суд указал на отсутствие доказательств того, что в результате оспариваемой истцами сделки спорного земельного участка с кадастровым номером 66:58:0120004:691, ограничиваются права истцов на пользование данным земельным участком, отсутствие

принятое по существу спора, подлежит отмене. В случае утверждения представленного сторонами мирового соглашения решение суда от 13.10.2014, которым признано отсутствующим право собственности ООО «Конный завод «Русский Тракенен» на спорный земельный участок, подлежит отмене. Частью 2 статьи 142 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что мировое соглашение, не исполненное добровольно, подлежит принудительному исполнению по правилам раздела VII настоящего Кодекса на основании исполнительного листа, выдаваемого арбитражным судом по ходатайству лица, заключившего мировое соглашение. Нормами арбитражного процессуального законодательства не предусмотрено принудительное исполнение отмененного решения, в случае неисполнения условий мирового соглашения. Мировое соглашение содержит неопределенность относительно оснований признания отсутствующим права собственности ООО «Конный завод «Русский Тракенен» на спорный земельный участок и выдачи исполнительного листа на принудительное исполнение условий мирового соглашения о признании отсутствующим права, при том, что в первых пунктах мирового соглашения стороны подтверждают наличие у ответчика права собственности и признают его законность. На основании изложенного апелляционный суд отказывает в утверждении мирового соглашения и

на то, что 26.09.2011 ФИО6, являвшийся единственным участником Городского рынка и его генеральным директором, был убит, в связи с чем легитимные органы юридического лица не имели возможности выразить свою волю на подписание мирового соглашения. Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2014 (судьи Аносова Н.В., Зайцева Е.К., Масенкова И.В.) заявление Городского рынка удовлетворено; постановление апелляционного суда от 21.10.2011 отменено; назначено рассмотрение дела в апелляционном суде. Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 06.10.2014 (судьи Сергеева И.В., Кадулин А.В., Сапоткина Т.И.) указанное постановление оставлено без изменения. Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2014 принято представленное истцом уточнение исковых требований в виде их дополнения требованием о признании отсутствующим права собственности общества с ограниченной ответственностью «ПетроТрастГрупп» (далее – ООО «ПетроТрастГрупп») на земельный участок и здание «Ремонтно-механическая мастерская»; к участию в деле привлечены в качестве соответчика - ООО «ПетроТрастГрупп», место нахождения: 197046, Санкт-Петербург, ул. Чапаева, д. 3, лит. Б, ОГРН <***>, ИНН <***>, в качестве третьего

помещения отменено по вновь открывшимся обстоятельствам. Определением мирового судьи судебного участка № 5 города Кисловодска от 12 сентября 2014 года исковое заявление ФИО11 к ФИО8, ФИО12, ФИО13 о признании сделки действительной, признании права собственности на земельный участок, признании права на реконструированные помещения оставлено без рассмотрения. Отказывая банку в обращении взыскания на предмет залога, суд первой инстанции пришел к выводу, что ввиду отмены решения мирового судьи о признании права собственности объект ипотеки вернулся в первоначальное состояние как самовольно реконструированный объект. Однако банк является добросовестным залогодержателем, который не знал и не мог знать о том, что в последующем решение мирового судьи о признании права собственности будет отменено. Банк проявил при заключении сделки должную осмотрительность, действуя разумно, затребовав от заемщиков все необходимые документы на предмет ипотеки. Ответчики по настоящему делу обладали полной информацией об этом объекте. Они выразили волю на передачу жилого дома и земельного участка в ипотеку, подписав договор и представив необходимые