пожизненного содержания судьям. Решение Комиссии по рассмотрению возникших спорных ситуаций при назначении, выплате, прекращении выплаты ежемесячного пожизненного содержания судьям может быть обжаловано в судебном порядке в соответствии с действующим законодательством. Приложение N 1 к Инструкции о порядке выплаты выходного пособия судьям федеральных судов общей юрисдикции, федеральных арбитражных судов и мировым судьям, ушедшим или удаленным в отставку, единовременного пособия членам их семей (выходное пособие) Председателю Суда (Начальнику управления Судебного департамента в субъекте Российской Федерации) _____________________________________________ (фамилия, имя, отчество) от _________________________________________, (фамилия, имя, отчество судьи) ____________________________________________, (должность, суд) проживающего(ей) ____________________________ _____________________________________________ тел. ________________________________________ ЗАЯВЛЕНИЕ Прошу выплатить в соответствии с пунктом 3 статьи 15 Закона Российской Федерации от 26 июня 1992 г. N 3132-1 "О статусе судей в Российской Федерации" выходное пособие. Мой стаж работы в качестве судьи составляет полных _______________ лет. На должность ________________ суда назначен(а) "__" ________________ г. С этой должности был(а) освобожден(а) "__" ______________________ г. по ___________________________________________________________________________ (основание освобождения
указанному факту возбуждено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 19.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Приведенные обстоятельства послужили основанием для привлечения общества постановлением мирового судьи, с выводами которого согласились вышестоящие судебные инстанции, к административной ответственности, предусмотренной данной нормой. Фактические обстоятельства совершения административного правонарушения подтверждены собранными доказательствами: постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении, сообщением начальника отдела пособий и социальных выплат Центрального района г. Новосибирска от 5 мая 2017 г. № 444, сообщением директора ООО «ЮК «ЛексПроф» от 16 апреля 2018 г. № 11, копией приказа о приеме Х. на работу от 29 апреля 2016 г. № 2, копией трудового договора от 29 апреля 2016 г. и иными доказательствами, получившими оценку с точки зрения их допустимости, достоверности и достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Вывод судебных инстанций о наличии в деянии общества состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 19.29 Кодекса Российской Федерации об административных
истца о том, что денежные средства, выплаченные ФИО7 в связи с заключением между ней и ООО «ЭН+РЕЦИКЛИНГ» мирового соглашения, утвержденного судом в рамках рассмотрения в Люблинском районном суде г. Москвы дела №2-1132/2017 о взыскании задолженности по выплате пособия по уходу за ребенком, суд полагает необходимым дополнительно отметить, что соответствующее мировое соглашение было подписано истцом добровольно, при этом ответчик на момент его заключения (07 апреля 2017 года) уже не являлся генеральным директором Общества. В пункте 5 мирового соглашения указано, что подписанием мирового соглашения стороны констатируют, что ни одно из условий мирового соглашения не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов сторон. Фактически своими последующими действиями истец одобрил заключение данной сделки (трудового договора), не оспорил ее, в связи с чем, основания для удовлетворения иска у суда отсутствуют. В соответствии с частью 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и
взысканных мировыми судьями сумм с учреждения составил 18 493 руб. 61 коп. Указанные денежные средства взысканы с учреждения в ходе исполнительного производства. Как усматривается из материалов дела, расходы, подлежащие выплате истцом, связаны с отсутствием финансирования из республиканского бюджета Республики Коми расходов на выплату дополнительных пособий, предусмотренных Законом Республики Коми «О дополнительных социальных гарантиях по охране материнства, отцовства и детства» от 20.10.1992 года. При этом суммы индексации, взысканные судебными решениями в связи с ростом потребительских цен, составляют расходы учреждения, связанные с несвоевременным исполнением им своей обязанности работодателя по выплате доплат к пособию. Взысканная судебными решениями в доход бюджета государственная пошлина связана с судебным рассмотрением дел по обращению работников учреждения. Обязанность по уплате указанных сумм также возникла у истца в связи с отсутствием финансирования из республиканского бюджета соответствующих расходов. Соответственно, 18 493 руб. 61 коп. являются убытками истца, связанными с недостаточным финансированием работодателя, предусмотренного законом Республики Коми. Согласно части 2 статьи 15
и обоснованными, поскольку ответчиком были нарушены исключительные права истца, полученные им по лицензионному и авторскому договорам с ФИО2, имеющим конкретный предмет, что также подтверждается пояснениями третьего лица. По мнению истца, экземпляр книги « Мировая художественная культура. Поурочные планы. 8 класс» автора-составителя ФИО3, приобретенный им в 2013 году, был издан ответчиком, что подтверждено материалами дела. Общество «Издательство «АЙРИС-пресс» полагает, что автор-составитель вправе использовать составное произведение только в том случае, если им получено согласие на такое пользование от авторов произведений, включенных в сборник. Истец полагает довод заявителя кассационной жалобы об учебном характере спорного пособия и соответствующих целей использования спорных произведений необоснованным, поскольку обществом «Издательство «Учитель» не представлено соответствующих доказательств. По мнению истца, ответчиком не были соблюдены требования статьи 1274 ГК РФ, поскольку в пособии не было указано лицо, являющееся автором спорных произведений, а объем использованных произведений является значительным, не оправданным учебными целями. При этом истец полагает, что спорные произведения являются уникальными
подлежащего возмещению имущественного ущерба.При установленных конкретных обстоятельствах в виду наличия нарушений прав работника на своевременное получение заработной платы с ОАО «Казань Арена» в пользу каждого из истцов подлежит взысканию по 10 000 руб. в счет компенсации морального вреда.Согласно подпункту 1 пункта 1 ст.333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, освобождаются истцы - по искам о взыскании заработной платы (денежного содержания) и иным требованиям, вытекающим из трудовых правоотношений, а также по искам о взыскании пособий.Согласно требованиям статьи 393 Трудового кодекса Российской Федерации при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, в том числе по поводу невыполнения либо ненадлежащего выполнения условий трудового договора, носящих гражданско-правовой характер, работники освобождаются от оплаты пошлин и судебных расходов.В силу вышеприведенных норм с ответчика в доход бюджета муниципального образования ... подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 344 руб.
ч. 3 ст. 180 ТК РФ между истцом и ответчиком не наступили, следовательно, нет правовых оснований для выплаты дополнительной компенсации, предусмотренной ч. 3 ст. 180 ТК РФ. Кроме того, согласно определению от 30.04.2019 к делу №2-236/19 условия предусмотренные мировым соглашением являются окончательными и в полном объеме определяют взаимные обязательства сторон. Вышеизложенное свидетельствует о том, что ФИО1 выплачены все предусмотренные законом суммы связанные с его увольнением, следовательно, нет правовых оснований для выплаты процентов за задержку выходного пособия и дополнительной компенсации. Просил в удовлетворении исковых требований отказать в виду их необоснованности. Выслушал позицию сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам. Основания для расторжения трудового договора по инициативе работодателя установлены в статье 81 Трудового кодекса Российской Федерации. Согласно п. 2 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя. Согласно статье 84.1. Трудового кодекса Российской Федерации прекращение
на неверном понимании норм материального права и противоречат обстоятельствам, установленным судами при рассмотрении дела. Так, в соответствии со статьей 178 ТК РФ при расторжении трудового договора в связи с ликвидацией организации (пункт 1 части первой статьи 81 названного Кодекса) либо сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части первой статьи 81 того же Кодекса) увольняемому работнику выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка. Условиями мирового соглашения, утвержденного судом и исполненного ответчиком, выходное пособие ФИО1 взыскано и выплачено. Согласно части 3 статьи 180 ТК РФ Работодатель с письменного согласия работника имеет право расторгнуть с ним трудовой договор до истечения срока, указанного в части второй настоящей статьи, выплатив ему дополнительную компенсацию в размере среднего заработка работника, исчисленного пропорционально времени, оставшемуся до истечения срока предупреждения об увольнении. Данная норма вопреки доводам кассационной жалобы к сложившимся правоотношениям неприменима, поскольку оснований утверждать о расторжении трудового договора до истечения срока, предусмотренного частью 2
что выводы мирового судьи и суда апелляционной инстанции основаны на неправильном толковании и применении норм материального права, регулирующих спорные отношения, а также сделаны с существенным нарушением норм процессуального права и согласиться с ними нельзя по следующим основаниям. Нормы, регулирующие обязательства вследствие неосновательного обогащения, установлены главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации. В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса. Не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки (пункт 3 статьи 1109 Гражданского
