произведенной по договору№6/Ташкент, в связи с тем, что директор истца не принимал участие в торгово-экономической миссии в соответствие с условиями вышеуказанного договора. По мнению подателей жалобы, состав убытков не доказан, истцом в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие установленный размер суточных, оплаты упаковки багажа и другие предъявленные истцом расходы. Полагает, что отсутствует причинно-следственная связь между действиями судебного пристава исполнителя и наступившими у ООО «Теплоприбор-Сенсор» последствиями, так как противоправное действие перед истцом со стороны должностного лица не совершалось. Ссылается на неподведомственность спора арбитражному суду. Отзывы на апелляционную жалобу от лиц, участвующих в деле, не поступали. Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание представители истца, а также судебного пристава-исполнителя Калининского районного отдела судебных приставов г.Челябинска ФИО3, ФИО5 торгово-промышленной палаты, Министерства финансов Российской Федерации, Управления Федеральногоказначейства по Челябинской области, не явились. В ходе судебного заседания представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы,
содержит угрозу причинения вреда жизни и здоровью людей (пассажиров). С учетом характера совершенного правонарушения, учитывая цели и принципы административного наказания, суд считает возможным назначить Обществу наказание в виде взыскания штрафа в размере 30 000 рублей. Руководствуясь статьями 167-170, 205, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд решил: Привлечь Общество с ограниченной ответственностью «Транс миссия» (юридический адрес: <...>; основной государственный регистрационный номер <***>) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде взыскания штрафа в размере 30 000 рублей. Сумма административного штрафа подлежит перечислению в Управление Федеральногоказначейства по Иркутской области (Управление государственного автодорожного надзора по Иркутской области Федеральной службы по надзору в сфере транспорта, л/с <***>) на расчетный счет <***> в ГРКЦ ГУ Банка России по Иркутской области, БИК 042520001, ИНН <***>, КПК 381101001, ОКАТО 25401000000, КБК 10611630000010000140 «Денежные взыскания (штрафы) за административные правонарушения в области дорожного движения». Решение может быть
христианская миссия Евангельских Христиан-баптистов «Слово Жизни»» (далее религиозная организация) в пользу Администрации города Кургана в размере 2938руб.67коп. В судебном заседании заявитель на заявленных требованиях настаивал. В обоснование своих требований указывает, что судебный пристав-исполнитель нарушил порядок обращения взыскания на денежные средства бюджетного учреждения, установленный статьями 239, 242.1, 242.5 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее БК РФ) и пункта 6 части 2 статьи 14 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», поскольку в оспариваемом постановлении не указаны основания принятого им решения. Полагает, что порядок исполнения судебного акта по передаче гражданам, организациям денежных средств соответствующего бюджета бюджетной системы Российской Федерации устанавливается бюджетным законодательством (главой 24.1 БК РФ). Оспариваемое постановление не соответствует статьям 69, 70, 110, 122, 128 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Закона № 229-ФЗ). По мнению заявителя, денежные средства, поступившие на депозит ССП, должны были быть судебным приставом перечислены в адрес органа Федерального казначейства ,
ч. 4,6 ст.28, ч.7 ст.65 Закона о размещении заказов. На основании указанного решения Комиссией выдано предложение об устранении нарушений, в т.ч. ч.6 ст.22, ч.4 ст.28, ч. 7 ст. 65 Закона о размещении заказов путем отмены протокола заседания экспертной ко миссии по оценке и сопоставлению конкурсных заявок № 16 от 15.11.2006 г.; проведения повторной оценки и сопоставления заявок участников конкурса в соответствии с требованиями Закона о размещении заказов с учетом равного значения каждого критерия, установленного в извещении о проведении конкурса, исключив из критериев пункт - соответствие требованиям конкурсной документации. Однако в Управление Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю вновь поступила жалоба ООО «Максимус» о нарушении Отделением по Ленинградскому району Управления Федерального казначейства по Краснодарскому краю законодательства о размещении заказов. При рассмотрении данной жалобы Комиссия выявила, что Отделение по Ленинградскому району УФК по Краснодарскому краю, выполняя указание Управления Федерального казначейства по Краснодарскому краю №18-10/7818от 29.11.2006г., провело повторное рассмотрение заявок, оценку и сопоставление
международных и межрегиональных бизнес- миссиях. При этом, в соответствии с п.6.1 договора от 14.10.2015 №2-ФБ между Департаментом инвестиций и предпринимательства Ростовской области и НП «Единый региональный центр инновационного развития Ростовской области», в случае неисполнения НП «Единый региональный центр инновационного развития Ростовской области» обязательств, принятых по договору, в том числе не использования предоставленных денежных средств в соответствии со сметой, предоставленные в форме имущественного взноса денежные средства подлежали возврату в бюджет. При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильным выводам о том, что предметом хищений, совершенных осужденным, являлись бюджетные денежные средства, в связи, с чем доводы апелляционных жалоб о незаконном возбуждении уголовного дела и наличии оснований для его прекращения на основании п.5 ч.1 ст.24 УПК РФ судебная коллегия признает несостоятельными. Доводы стороны защиты о преюдициальном значении обстоятельств, установленных в рамках арбитражного производства при рассмотрении заявления НП «Единый региональный центр инновационного развития Ростовской области» к Управлению Федеральногоказначейства по Ростовской области, на
