является обеспечение добросовестного сотрудничества должника с судом, финансовым управляющим и кредиторами. Указанные нормы направлены на недопущение сокрытия должником каких-либо обстоятельств, которые могут отрицательно повлиять на возможность максимально полного удовлетворения требований кредиторов, затруднить разрешение судом вопросов, возникающих при рассмотрении дела о банкротстве, или иным образом воспрепятствовать рассмотрению дела. Согласно заявлению, на момент обращения в суд гр. ФИО1 имеет задолженность перед кредиторами, совокупный размер которой составляет 701 833, 29 руб. ФИО1 работает в качестве руководителя в МКУ «Успех », заработная плата составляет 15 906, 69 руб. Должник в браке не состоит, на иждивении имеет несовершеннолетнего ребенка. Приведенные обстоятельства подтверждают неплатежеспособность заявителя и обоснованность его заявления. Согласно п. 8 ст. 213.6 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом, если гражданин не соответствует требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, установленным п. 1 ст. 213.13 Закона о банкротстве, арбитражный суд вправе на основании ходатайства гражданина вынести решение о признании его
96 руб. х 100% / 2 490 727, 05 руб. = 90,7% требований истца, удовлетворенных судом. Соответственно: 446 192 руб. х 90,7% = 404 696, 10 руб. В дальнейшем - 04.04.2019, заявитель представил уточнения, в которых просил о взыскании судебных расходов в полной сумме 446 192 руб., т.е. без учета пропорции заявленных и удовлетворенных первоначальных исковых требований. МКУ «Тюменьгортранс» возражало против заявления, полагая объем оказанных юридических услуг завышенным, а так же считая, что пунктом 4.1.4 договора об оказании юридических услуг от 26.02.2018 между ООО «XXI Век» и ООО «Аспект-М» предусмотрена выплата «гонорара успеха », что является недопустимым. Так же ссылалось на то, что характер спора и степень сложности дела не соответствует заявленной сумме 404 696 руб. и на то, что нарушение обязательств со стороны ООО «XXI Век» является бесспорным, доказанным фактом, а снижение апелляционным судом неустойки на основании статьи 333 ГК РФ не является основанием для взыскания с него судебных
образом известил ответчика о времени и месте рассмотрения искового заявления. Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзывы на нее, заслушав представителя ответчика, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения и удовлетворения апелляционной жалобы. Фактические обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно. 29.03.2013 между ЖСК-36 (заказчик), МКУ «Служба технического контроля за Строительством (реконструкцией), ремонтом объектов жилищно-коммунального хозяйства (специализированная организация) и ООО «УК «Успех » (подрядчик) заключен договор подряда № 018/13 на выполнение подрядных работ по капитальному ремонту. В соответствии с пунктом 1.1 заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства выполнить по заданию заказчика в соответствии с технической документацией, подготавливаемой в соответствии с требованиями Градостроительного кодекса Российской Федерации в составе отдельных разделов проектной документации в зависимости от содержания работ, выполняемых при капитальном ремонте, являющейся приложением № 1 к договору,
за период с 12.01.2017 по 06.11.2018, а также неустойку за период с 07.11.2018 по день фактической оплаты долга. К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены муниципальное унитарное предприятие Великого Новгорода «Ритус», Новгородское региональное отделение Общероссийской общественной организации «Союз писателей России», Региональная общественная благотворительная организация «Новгородский фонд культуры» (далее – Организация), МКУ Великого Новгорода «Специализированная служба по вопросам похоронного дела», общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Радуга», общество с ограниченной ответственностью «ЭталонСтрой», общество с ограниченной ответственностью «Небосклон», общество с ограниченной ответственностью «Успех », общество с ограниченной ответственностью «Регион», Новгородская региональная общественная организация инвалидов - спортсменов «Успех», общество с ограниченной ответственностью «ЭТО-1», Новгородское региональное общественное молодежное учреждение «Поколение XXI», общество с ограниченной ответственностью «Группа управляющих компаний «Новгородский союз», Фонд помощи и поддержки несовершеннолетних детей и пенсионеров «Звездный порт», Северо-Западное управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее – Управление), общество
доводы, изложенные в кассационной жалобе; представитель МКУ «Служба технического контроля» поддержал позицию, изложенную в отзыве на кассационную жалобу. Суд кассационной инстанции, проверив в порядке статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, изучив материалы дела, исходя из доводов кассационной жалобы, пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых решения и постановления. Как установлено судами, 29.03.2013 между ЖСК № 36 (заказчик), МКУ «Служба технического контроля» (специализированная организация) и ООО «УК «Успех » (подрядчик) был заключен договор на выполнение подрядных работ по капитальному ремонту № 018/13 (далее – договор). Заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства выполнить по заданию заказчика в соответствии с технической документацией, подготавливаемой в соответствии с требованиями Градостроительного кодекса Российской Федерации в составе отдельных разделов проектной документации в зависимости от содержания работ, выполняемых при капитальном ремонте, являющейся приложением № 1 к договору (далее – техническая документация), работы по
Дело №2а-758/20 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации г.Урюпинск 21 октября 2020г. Судья Урюпинского городского суда Волгоградской области Миронов А.В., при секретаре судебного заседания Абрамовой Г.И., рассмотрел в открытом судебном заседании административное дело по административному иску МКУ «Успех » к ОСП по Урюпинскому и Новониколаевскому районам, начальнику отдела-старшему судебному приставу Урюпинского РО ССП по Волгоградской области, УФССП России по Волгоградской области о признании незаконным постановления, установил: МКУ «Успех» обратилось в Урюпинский городской суд Волгоградской области с административным иском о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава о взыскании исполнительского сбора. В обоснование заявленных требований административный истец указал, что 13 сентября 2019г. было возбуждено исполнительное производство №-ИП. 09 сентября 2020г. в адрес МКУ
и на плановый период 2023 и 2024 годов», главным распорядителем бюджетных средств по разделу «Образование» определен МКУ «Департамент образования местной администрации г.о. Нальчик», суд считает, что обязанность по обеспечению беспрепятственного доступа инвалидов и иных маломобильных групп населения в здание образовательного учреждения, расположенного по адресу: , а именно оборудование входа в здание пандусом, подлежит возложению на МКОУ «Центр образования «Успех» и МКУ «Департамент образования местной администрации г.о. Нальчик». Требования в части признания незаконным бездействия образовательного учреждения, су считает не подлежащими удовлетворению. Как установлено в ходе судебного разбирательства, МКОУ «Центр образования «Успех » осуществляет основной вид деятельности - образовательный. Осуществляет свою деятельность по адресу: . Указанное помещения принадлежат «Центру» на праве оперативного управления. Функции учредителя в отношении «Центра» выполняет местная администрация г.о. Нальчик. 7 Как следует ив представленных материалов, Центр предпринимал все меры для осуществления мероприятий для обеспечения доступности здания для маломобильных групп населения - составление сметы, направление письма с просьбой о
