иные причины для вывода о признании работника не прошедшим испытание, свидетельствует о разнообразии обстоятельств, учитываемых работодателем при подведении итогов испытания, что делает невозможным установление конкретного перечня в законе. Однако данное обстоятельство может являться предметом оценки суда, рассматривающего соответствующий спор. В ходе судебного разбирательства установлено, что по условиям трудового договора период, составляющий первые три месяца работы ФИО1, считается испытательным сроком, который дает работодателю возможность оценить профессиональные навыки истца при выполнении трудовых обязанностей по должности Младший системный администратор . Согласно п.1.1 Трудового договора работодатель предоставляет работнику работу, обеспечивает условия труда, предусмотренные действующим трудовым законодательством, локальными нормативными актами, а работник обязуется лично выполнять работу по указанной должности в соответствии с Должностной инструкцией, соблюдать действующее у работодателя Правила внутреннего распорядка, другие локальные нормативные акты, а также выполнять иные обязанности, предусмотренные настоящим Договором, соглашения и приложения к нему. Пункт 6.1.4 Договора устанавливает право Работодателя требовать от Работника исполнения трудовых обязанностей определенных в настоящем Договоре
оценки условий труда, УСТАНОВИЛ: Прокурор Емельяновского района Красноярского края, действуя в интересах неопределенного круга лиц, обратился в суд с иском к Муниципальному казенному учреждению «Единая дежурно-диспетчерская служба муниципального образования Емельяновский район Красноярского края» с требованием обязать ответчика выполнить действия по организации проведения специальной оценки условий труда работников в отношении рабочих мест: начальника – одно рабочее место, заместителя начальника по мониторингу и прогнозированию ЧС – одно рабочее место, оперативного дежурного – одно рабочее место, младшего системного администратора – одно рабочее место, диспетчера – четыре рабочих места, оператора диспетчерской службы – три рабочих места. Требования иска мотивированы тем, что по результатам проверки соблюдения требований федерального законодательства об охране труда в Российской Федерации в Муниципальном казенном учреждении «Единая дежурно-диспетчерская служба муниципального образования Емельяновский район Красноярского края» по адресу: <адрес>, требования по охране труда не соблюдаются. В судебном заседании помощник прокурора Емельяновского района Свириденко С.А. отказалась от исковых требований, пояснив, что ответчик провел
полученной из ОАО «.....». В соответствии с приказом номер от дата М.О.О. входила в список подотчетных лиц, с данным приказом была ознакомлена под роспись. Просит суд взыскать с М.О.О. в пользу ОАО «.....» сумму ущерба в размере ..... руб. В судебном заседании представитель истца В.О.А. исковые требования поддержала, дополнительно пояснив, что М.О.О. была принята на работу в ОАО «.....» дата на должность младшего аналитика. На основании заявления М.О.О. ей была выдана корпоративная СИМ-карта, которой она пользовалась. дата М.О.О. была уволена по собственному желанию, но корпоративную СИМ-карту системномуадминистратору не сдала, хотя была обязана это сделать, поскольку корпоративная Сим-карта является собственностью работодателя, что подтверждается обходным листом, в котором отсутствует подпись системного администратора о том, что М.О.О. при увольнении сдала в отдел IТ корпоративную Сим-карту. После увольнения из ОАО «.....» М.О.О. продолжала пользоваться, принадлежащей истцу корпоративной Сим -картой в своих личных целях. После поступления в ОАО «.....» из компании сотовой связи «.....»
