Мнение потерпевшего при удо - гражданское законодательство и судебные прецеденты

Постановлением Пленума Верховного суда РФ от 17.111.2015 № 51), Обзор судебной практики условно-досрочного освобождения, утвержденный Президиумом Верховного Суда РФ от 29.04.2014, Определения Конституционного Суда РФ, в апелляционной жалобе приводятся доводы о том, что, суд, учитывая при вынесении постановления мнение потерпевшего, вышел за рамки действующего законодательства. Суд не вправе в отсутствии постановления, определения, вынесенного в порядке ч. 5 ст. 313 УПК РФ принимать во внимание и учитывать мнение потерпевшего при рассмотрении вопроса, связанного с исполнением приговора. В судебном заседании по рассмотрению его ходатайства об УДО потерпевшая не участвовала, но суд при принятии решения руководствовался мнением потерпевшей, поставив его приоритетным над мнениями прокурора и представителя колонии, поддержавших его ходатайство об условно-досрочном освобождении. При признании в качестве отрицательной характеристики его поведения суд указал привлечение его к уголовной ответственности за преступление, связанное с незаконным оборотом наркотических средств и на наличие у него двух взысканий, однако суд не учел, что вину в совершении данного преступления

момент рассмотрения ходатайства об УДО в полной мере общественную опасность, нуждается ли он в дальнейшем отбытии наказания именно в виде лишения свободы, либо период нахождения Ф В.В. в местах лишения свободы на протяжении более двух лет достиг своей воспитательной и исправительной цели и условно-досрочное освобождение Ф В.В. целесообразно. - считает необоснованным принимать во внимание мнение потерпевшего Л А.А. в части его несогласия с ходатайством осужденного Ф В.В. о применении условно-досрочного освобождения, т.к. мнение потерпевшего в части применения УДО к осужденному не может быть приоритетным, поскольку несогласие потерпевшего в части применения УДО может быть вызвано изначально негативным отношением к осужденному в связи с совершенным преступлением. Кроме того, исходя из текста приговора от 22.11.2012 года в отношении Ф В.В., противоправные действия Ф В.В. в отношении потерпевших Л А.А. и Б П.И. были переквалифицированы на ч. 1 ст.115 УК РФ и на ч. 1 ст. 161 УК РФ. При этом, по ч.1 ст.

преодолеть негативные проявления в своем поведении, по его мнению, он такую способность проявил. Кроме того, считает, что закон не устанавливает обязанность суда получать согласие потерпевшего на УДО, а лишь обязанность суда об уведомлении потерпевшего о рассмотрении ходатайство об УДО и право потерпевшего участвовать в судебном заседании. По мнению осужденного мнение потерпевшего должно учитываться судом лишь в том случае, когда потерпевший явится в судебное заседание и выскажет свое мнение. Считает, что мнение потерпевшего явилось единственным основанием для отказа ему в УДО , без оценки в совокупности с другими обстоятельствами, характеризующими личность. В возражениях на апелляционную жалобу помощник Кирсановского межрайонного прокурора считает постановление законным, обоснованным и просит оставить его без изменения, а жалобу - без удовлетворения. Проверив материалы дела, выслушав участников судебного заседания, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд оснований для ее удовлетворения не находит. Суд первой инстанции при рассмотрении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания исследовал представленные материалы дела, выслушал мнения