ст. 34 УПК РФ судья, установив при разрешении вопроса о назначении судебного заседания, что поступившее уголовное дело не подсудно данному суду, выносит постановление о направлении данного уголовного дела по подсудности. Как усматривается из материалов уголовного дела, в судебном заседании по уголовному делу, назначенному к рассмотрению в особом порядке, установлено, что оно относится к подсудности мирового судьи судебного участка №262 Мостовского района, в связи с чем, было направлено по подсудности. Вопреки доводам апелляционных жалоб, мнение потерпевших не является обязательным для суда при разрешении вопроса о направлении уголовного дела по подсудности. Кроме того, в силу ч.3 ст. 8 УПК РФ подсудимый не может быть лишен права на рассмотрение его уголовного дела в том суде и тем судьей, к подсудности которого оно отнесено Уголовно-процессуальным кодексом РФ. Таким образом, направление уголовного дела по подсудности направлено на соблюдение права К. на справедливое рассмотрение уголовного дела в суде, а постановление Мостовского районного суда ориентировано на соблюдение
минимума принудительных мер, обеспечивающих достижение целей наказания. По мнению апелляционной инстанции, замена неотбытой части лишения свободы на ограничение свободы позволит достичь целей наказания, даст осужденному больше возможностей погашать исковые требования. Как видно из материалов дела, извещения о назначении судебного заседания были направлены потерпевшим в срок, установленный законом. Потерпевшие в свих жалобах не указывают, что имели намерение лично участвовать в судебном заседании, свою позицию относительно решения суда они выразили в апелляционных жалобах. Кроме того, мнение потерпевших не является основополагающим для суда при разрешении подобных ходатайств, в основу решения суд кладет анализ данных о поведении осужденного в период отбытия наказания. Судебное решение является верным, суд апелляционной инстанции с ним соглашается. Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, суд апелляционной инстанции не усматривает. На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции ПОСТАНОВИЛ: Постановление Советского районного суда г. Омска от 20.12.2018 в отношении ФИО1, которым удовлетворено ходатайство осужденного о
ходатайство о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания. Обжалуемым постановлением суда ходатайство осужденной оставлено без удовлетворения. В апелляционной жалобе осужденная ФИО1, выражая несогласие с постановлением суда, указывает, что отбыла 2/3 назначенного наказания, вину в совершенном преступлении признала полностью, в содеянном раскаялась. Указывает, что ее поведение стабильное, положительно характеризуется администрацией учреждения, имеет 6 поощрений. Проведенная с ней профилактическая беседа не является нарушением установленного порядка отбывания наказания. Указывает, что мнение потерпевших не является основанием для отказа в удовлетворении ее ходатайства. Считает, что она принимала меры к возмещению ущерба в добровольном порядке, поскольку исполнительные листы находились у потерпевших и поступили в исправительную колонию только в начале 2018 года, также отсутствовали банковские реквизиты потерпевших. Обращает внимание, что характер и степень общественной опасности совершенных преступлений не могут являться основаниями для отказа в удовлетворении ее ходатайства. Просит удовлетворить апелляционную жалобу, заменить неотбытую часть наказания на более мягкий вид наказания. Изучив
