19.03.2001 №19/03/01-П-08 об увольнении ответчика по п. 5 ч.1 ст. 81 ТК РФ в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей и сопроводительное письмо в адрес Тульской областной организации Общероссийского профессионального союза работников потребительской кооперации и предпринимательства с просьбой предоставить мотивированное мнение относительно увольнения ответчика, являющегося заместителем председателя первичной профсоюзной организации; подписанное председателем исполкома Тульской областной организации Общероссийского профессионального союза работников потребительской кооперации и предпринимательства мотивированное мнение, по представленным в профсоюз материалам и проекту приказа об увольнении ответчика, о том, что из представленных материалов не усматриваются основания для применения в отношении указанного работника дисциплинарных взысканий и особенно столь тяжелого – увольнения. На основании ст. 374 ТК РФ обком профсоюза не дал согласия на увольнение ответчика. Истец на доводы ответчика об участившихся в период с августа 2014 по апрель 2015 года проверках деятельности ответчика и находившегося под ее управлением ТЦ 1037, пояснил, что руководство истца получило жалобу
81 ТК РФ. Так, при сокращении численности или штата работников работодатель должен предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность); предупредить о предстоящем увольнении не менее чем за два месяца до увольнения (ст. 181 ТК РФ); определить работников, имеющих преимущественное право на оставление на работе (ст. 179 ТК РФ); учитывать мнениепрофсоюза (ст. 373 ТК РФ) и соблюсти иные требования, приводящие на практике к многочисленным спорам и разногласиям, а также нанесению ущерба имиджу Общества. Напротив, соглашение сторон, заключаемое на основании ст. 78 ТК РФ, позволяет избежать указанных конфликтных ситуаций с соблюдением интересов как работника, так и работодателя. Кроме того, Выплаты при увольнении стимулировали работника на сохранение конфиденциальности, неиспользование служебной информации, полученной во время выполнения трудовых обязанностей для занятия другой деятельностью, которая может нанести ущерб Обществу. В результате проведенной Обществом оптимизации численности и состава персонала количество работников уменьшилось, а его выручка увеличилась. Так, согласно Сведениям о неполной занятости и движении работников, численность
23.10.2006 №347, от 01.11.2006 №400-л/с, распоряжения от 07.07.2006, 17.10.2006, 01.11.2006, 20.12.2006, 14.02.2007, 26.02.2007, 02.03.2007, 24.05.2007). Как следует из письма генерального директора ОАО «Нефтепорт» от 15.01.2007 №09/15, председателю профкома профсоюза направлялось уведомление о сокращении штатов ОАО «Нефтепорт», данным письмом испрашивается мнение об увольнении членов профсоюза. Материалами дела подтверждается, что фактически члены профсоюзного комитета были уволены одними из последних из числа сокращенных работников ОАО «Нефтепорт». Таким образом, данная из оспариваемых фраз не соответствует действительности. Суд не соглашается с доводом ответчиков о том, что данная фраза подразумевает, что уволенные ОАО «Нефтепорт» члены РПСМ не были приняты на работу в ЗАО «Роснефтефлот», в отличие от других работников, не являвшихся членами профсоюза, и трудоустроенными после увольнения в ЗАО «Роснефтефлот». Суд считает, что оспариваемая фраза носит недвусмысленный характер и интерпретировать ее иначе, таким образом, как указали в судебном заседании ответчики, невозможно. Однако, учитывая вышеизложенное, даже если бы подтвердился факт первоочередного увольнения членов РПСМ, данное обстоятельство не
Из материалов дела следует, что 16 апреля 2009 года и 21 июля 2009 года директором государственного образовательного учреждения "Пинежский детский дом-школа" были направлены председателю Пинежского районного совета профсоюзов письма о даче мотивированного мнения по факту увольнения ФИО1, работающего в должности заместителя директора по административно – хозяйственной части и являющегося членом профсоюзного органа – заместителем председателя профкома ГОУ "Пинежский детский дом-школа". Письмами председателя Пинежской районной организации профсоюзов от 24 апреля 2009 года и от 27 июля 2009 года Учреждению отказано в согласии на расторжение трудового договора с ФИО1 по пункту 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации. Не согласившись, Учреждение обратилось с заявлением в арбитражный суд. По его мнению, отказ профсоюзного органа в даче согласия на увольнение ФИО1, выраженный в письмах от 24 апреля 2009 года и от 27 июля 2009 года, затрагивает интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности: препятствует нормальной работе учреждения, создает неблагоприятный для работы микроклимат в
смог заменить не вышедшего на работу водителя. Оплата при нахождении в резерве оплачивается согласно Положения об оплате труда. Оплата за октябрь 2016 г. произведена в полном объеме, поскольку истцом было отработано в октябре 2016 г. 56,585 час., т.к. оплата водителя почасовая исходя из данных табеля учета рабочего времени, в который вносятся данные по путевым листам. При увольнении расчет с истцом был произведен в полном объеме. Поскольку ответчик не являлся членом профсоюзной организации, то мнение профсоюза при увольнении истца не учитывалось. Суд, выслушав мнение сторон по делу, заключение прокурора, полагавшего иск оставить без удовлетворения, исследовав письменные материалы дела, не находит оснований для удовлетворения требований истца. В судебном заседании было установлено следующее: ДД.ММ.ГГГГ приказом № ГУП МО «Мострансавто» филиал автоколонна № 1784 (л.д. 52-53) ФИО4 был принят на должность водителя автобуса 1 класса, с которым также был заключен трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 54), из которого следует, что истцу установлена согласно п.
действие (бездействие) ФИО1 Однако данное обстоятельство не имеет правового значения при наличии обоснованного приказа от ДД.ММ.ГГГГ № Т.о. суд приходит к выводу о наличии оснований у ответчика для применения к ФИО1 дисциплинарного взыскания в виде увольнения, с учетом имевшегося дисциплинарного взыскания, наложенного приказом от ДД.ММ.ГГГГ, за ненадлежащее исполнение служебных обязанностей. Процедура увольнения ответчиком не нарушена. В соответствии со ст. 193 ТК РФ до издания приказа у истца получено объяснение. Также ответчиком учтено мотивированное мнение профсоюза при увольнении истца, являющейся членом профсоюзной организации – по обращению от ДД.ММ.ГГГГ мотивированное мнение выражено в протоколе № от ДД.ММ.ГГГГ. Срок привлечения к дисциплинарной ответственности ответчиком также не нарушен, учитывая период нетрудоспособности истца, нахождения ее в отпуске с 04.05.2016 г. по 01.06.2016 г., а также период, в течение которого увольнение согласовывалось с профсоюзной организацией. Представитель истца в судебном заседании также пояснил, что процедура увольнения работодателем соблюдена. Поскольку не имеется оснований для восстановления истца на работе,
договора по основаниям п. 2 ч.1 ст. 77 ТК РФ. Истец считает, что, заключая с ним срочный трудовой договор, ответчик нарушил положения ст. 58 и 59 ТК РФ, поскольку в трудовом договоре не указаны основания, по которым с ним заключен срочный трудовой договор. Также истец считает, что при его увольнение нарушена процедура Он указывает на то, что является членом профсоюза ГАО РАН. В соответствии с ч.2 ст. 82 ТК РФ работодатель должен учесть мнение профсоюза при увольнении сотрудников, являющихся членам профсоюза. Мнение профсоюза о его увольнении ответчик не испрашивал. Истец и его представители по доверенности ФИО2 и ФИО3, а также адвокат Гарева Э.Н. в суд явились, исковые требования поддержали. Истец пояснил суду, что он работал у ответчика по совместительству, ему был установлен график работы - 8 часов в неделю четверг и пятница с 18 до 22 часов. Однако, его постоянно вызвали на работу в другие дни, поскольку требовалось обслуживание телескопов.
