установлено, что, если в финансовой (бухгалтерской) отчетности адекватно раскрыта информация, аудитор должен выразить безоговорочно положительное мнение, но модифицировать аудиторское заключение, включив в него привлекающий внимание к ситуации абзац, в котором отмечается наличие существенной неопределенности, связанной с условиями или событиями, обусловливающими значительные сомнения в способности аудируемого лица продолжать свою деятельность непрерывно, и содержится ссылка на соответствующий пункт пояснительной записки к финансовой (бухгалтерской) отчетности. Если в финансовой (бухгалтерской) отчетности неадекватно раскрыта информация, аудитор должен выразить мнение с оговоркой или отрицательное мнение (в зависимости от конкретных обстоятельств). В аудиторском заключении должна быть сделана конкретная ссылка на наличие существенной неопределенности, которая обусловливает значительные сомнения в способности аудируемого лица продолжать свою деятельность непрерывно (пункт 27 ФПСАД N11). Пунктом 28 ФПСАД N 11, установлено, что если в соответствии с профессиональным суждением аудитора аудируемое лицо не сможет непрерывно продолжать свою деятельность, то аудитору следует выразить отрицательное мнение при условии подготовки финансовой (бухгалтерской) отчетности на основе принципа
с приложенными Аудиторскими заключениями для их принятия, что подтверждается квитанцией курьерской службы об отправки почтовой корреспонденции (т.1, л.д.110). Однако, Заказчик письмом от 29.01.2018 №1978/0505-21/18 отказался от подписания данного Акта, мотивируя это тем, что в отношении аудируемых юридических лиц: ГАУ города Севастополя «Севастопольская телерадиокомпания», ГАУ «Севастопольский лесхоз», ГУПС «Пансионаты Севастополя», ГАУ «Госэкспертиза г. Севастополя» Исполнителем представлены не аудиторское заключение, а отказ от мнения, а в отношении ГУПС «Специализированная служба по вопросам похоронного дела» - мнение с оговоркой . Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с исковыми требованиями о взыскании задолженности по Государственному контракту №49-ГК17 от 13.11.2017 в сумме 900 000,00 руб. основного долга, 127 266,23 руб. суммы обеспечения контракта и 30 323,62 руб. процентов за просрочку оплаты услуг и возврату суммы обеспечения. Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции исходил из доказанности факта оказания истцом ответчику услуг по Государственному контракту, а также отсутствия оплаты услуг последним. Исследовав доказательства по делу,
спор, предположительно находясь в сговоре с ФИО2, генеральным директором должника ФИО7, руководством общества «Солюшен Финанс», очевидно пренебрегает положениями статей 196, 197, 30 Уголовного кодекса Российской Федерации… На момент рассмотрения заявления общества «Солюшен Финанс» признаки объективного банкротства должника отсутствуют…». Таким образом, источником оспариваемого суждения о сговоре ФИО5 с ФИО2 на преднамеренное (фиктивное) банкротство общества «Сибтэк» является определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 20.08.2019 по настоящему делу, в котором суд лишь высказал мнение с оговоркой о предположении. Учитывая развитие настоящего дела, вынесение в последующем судебных актов о признании обоснованным заявления общества «Солюшен Финанс», о введении в отношении общества «Сибтэк» процедуры наблюдения, а затем – о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства, предполагаемое суждение арбитражного суда, изложенное в определении от 20.08.2019, о сговоре ФИО5 с ФИО2 на преднамеренное (фиктивное) банкротство общества «Сибтэк» не нашло своего подтверждения в ходе дальнейшего рассмотрения дела. Между тем, апелляционный суд, отклоняя доводы ФИО5
процессуального права, просит решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт – об удовлетворении иска. Как утверждает податель жалобы, вывод судов о некачественном оказании услуг неверен, суды неправомерно не приняли в качестве доказательств сведения, изложенные в справке саморегулируемой организации аудиторов «Некоммерческое партнерство «Аудиторская Ассоциация «Содружество» (далее – саморегулируемая организация); аудиторское заключение не признано заведомо ложным в судебном порядке, в связи с чем, полагает, что изложенное в нем модифицированное мнение ( мнение с оговоркой ) не исключает его потребительской ценности для Комитета, поскольку отражает фактические данные за проверяемый период. В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы кассационной жалобы. Жалоба рассмотрена кассационным судом без участия представителей Комитета, извещенного надлежащим образом о месте и времени слушания дела. Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке. Как установлено судами и следует из материалов дела, 22.08.2012 на официальном сайте государственных закупок опубликовано извещение 0124300014612000020 о проведении запроса котировок в целях выбора
и надбавки в размере 46 000 руб., всего сумма месячного оклада составляет 92 000 руб.. Согласно аудиторского заключения о годовой бухгалтерской (финансовой) отчетности АО «<данные изъяты>» за ДД.ММ.ГГГГ год и письменной информации по результатам аудита акционерного общества «Плодопитомник «Батыревский» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, проведенной ООО АК <данные изъяты> в ходе проведения аудита достоверности бухгалтерской (финансовой) отчетности АО «<данные изъяты> <данные изъяты>» за ДД.ММ.ГГГГ год не выявлены нарушения, способные обусловить модифицированное ( мнение с оговоркой ) аудиторское заключение. В пункте 3.8.2.3 данного заключения указано, что в ходе проверки полноты и правильности начисления и выплаты заработной платы работникам организации нарушений не установлено. По мнению суда, отсутствие оригинала приказа № от ДД.ММ.ГГГГ в делопроизводстве АО «<данные изъяты>» и не предоставление его суду, в данной ситуации выгодно истцу, который имел и имеет доступ к указанным документам. Таким образом, истцом не предоставлено суду достоверных доказательств об излишне выплаченной заработной платы ответчику в
средств за 2018 год, приложений к бухгалтерскому балансу и отчету о целевом использовании средств, в том числе отчета о финансовых результатах за 2018 год, отчета об изменениях капитала за 2018 год, отчета о движении денежных средств за 2018 год и пояснений к бухгалтерскому балансу и отчету о целевом использовании средств за 2018 год, включая краткий обзор основных положений учетной политики. По мнению общества, за исключением влияния вопросов, изложенных в разделе «Основание для выражения мнения с оговоркой » заключения, прилагаемая бухгалтерская (финансовая) отчетность отражает достоверно во всех существенных отношениях финансовое положение ПО «Демская торговая база» по состоянию на дата, а также его финансовые результаты и движение денежных средств за 2018 год, в соответствии с правилами составления бухгалтерской (финансовой) отчетности, установленными в Российской Федерации. В нарушение Приказа Министерства финансов Российской Федерации от 02 июля 2010 года № 66н «О формах бухгалтерской отчетности организаций» (примечание 6 к бухгалтерскому балансу) и пункта 17
