настоящего Постановления, если для этого нет иных препятствий. 4. Настоящее Постановление окончательно, не подлежит обжалованию, вступает в силу немедленно после провозглашения, действует непосредственно и не требует подтверждения другими органами и должностными лицами. 5. Согласно статье 78 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" настоящее Постановление подлежит незамедлительному опубликованию в "Российской газете" и "Собрании законодательства Российской Федерации". Постановление должно быть опубликовано также в "Вестнике Конституционного Суда Российской Федерации". Конституционный Суд Российской Федерации ОСОБОЕ МНЕНИЕ СУДЬИ КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Н.С. БОНДАРЯ Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 14 ноября 2005 года признал оспариваемые взаимосвязанные положения пункта 5 статьи 48 и статьи 58 Федерального закона от 12 июня 2002 года "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации", а также пункта 7 статьи 63 и статьи 66 Федерального закона от 20 декабря 2002 года "О выборах депутатов Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации" не
частей третьей и четвертой статьи 376 УПК Российской Федерации. 7. Настоящее Постановление окончательно, не подлежит обжалованию, вступает в силу немедленно после провозглашения, действует непосредственно и не требует подтверждения другими органами и должностными лицами. 8. Согласно статье 78 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" настоящее Постановление подлежит незамедлительному опубликованию в "Российской газете" и "Собрании законодательства Российской Федерации". Постановление должно быть опубликовано также в "Вестнике Конституционного Суда Российской Федерации". Конституционный Суд Российской Федерации МНЕНИЕ СУДЬИ КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Г.А. ГАДЖИЕВА ПО ДЕЛУ О ПРОВЕРКЕ КОНСТИТУЦИОННОСТИ ОТДЕЛЬНЫХ ПОЛОЖЕНИЙ УГОЛОВНО-ПРОЦЕССУАЛЬНОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ, РЕГЛАМЕНТИРУЮЩИХ ПОРЯДОК И СРОКИ ПРИМЕНЕНИЯ В КАЧЕСТВЕ МЕРЫ ПРЕСЕЧЕНИЯ ЗАКЛЮЧЕНИЯ ПОД СТРАЖУ В РАЗЛИЧНЫХ СТАДИЯХ УГОЛОВНОГО СУДОПРОИЗВОДСТВА ПОСЛЕ ЗАВЕРШЕНИЯ ПРЕДВАРИТЕЛЬНОГО РАССЛЕДОВАНИЯ Мною разделяются выводы Конституционного Суда Российской Федерации о необходимости корректировки оспоренных норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации путем их конституционно-правового истолкования. Однако, будучи не удовлетворен мотивировочной частью Постановления, излагаю свое мнение. 1. Пункт 2 мотивировочной части Постановления посвящен
с участием присяжных заседателей, а также на обеспечение интересов лиц, возражающих против рассмотрения их дела судом в таком составе. 4. Настоящее Постановление окончательно, не подлежит обжалованию, вступает в силу немедленно после провозглашения, действует непосредственно и не требует подтверждения другими органами и должностными лицами. 5. Настоящее Постановление подлежит незамедлительному опубликованию в "Российской газете" и "Собрании законодательства Российской Федерации". Постановление должно быть опубликовано также в "Вестнике Конституционного Суда Российской Федерации". Конституционный Суд Российской Федерации ОСОБОЕ МНЕНИЕ СУДЬИ КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Г.А. ГАДЖИЕВА ПО ДЕЛУ О ПРОВЕРКЕ КОНСТИТУЦИОННОСТИ ПУНКТОВ 2 И 3 ЧАСТИ ВТОРОЙ СТАТЬИ 30 И ЧАСТИ ВТОРОЙ СТАТЬИ 325 УГОЛОВНО-ПРОЦЕССУАЛЬНОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ В СВЯЗИ С ЖАЛОБАМИ ГРАЖДАН Р.Р. ЗАЙНАГУТДИНОВА, Р.В. КУДАЕВА, Ф.Р. ФАЙЗУЛИНА, А.Д. ХАСАНОВА, А.И. ШАВАЕВА И ЗАПРОСОМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА Будучи несогласным с решением Конституционного Суда Российской Федерации, излагаю свое особое мнение по делу. 1. В соответствии с частью второй статьи 47 Конституции РФ обвиняемый в совершении
делу в части, касающейся проверки конституционности положений статьи 1 УПК Российской Федерации. 4. Настоящее Постановление окончательно, не подлежит обжалованию, вступает в силу со дня официального опубликования, действует непосредственно и не требует подтверждения другими органами и должностными лицами. 5. Настоящее Постановление подлежит незамедлительному опубликованию в "Российской газете", "Собрании законодательства Российской Федерации" и на "Официальном интернет-портале правовой информации" (www.pravo.gov.ru). Постановление должно быть опубликовано также в "Вестнике Конституционного Суда Российской Федерации". Конституционный Суд Российской Федерации ОСОБОЕ МНЕНИЕ СУДЬИ КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ С.М. КАЗАНЦЕВА ПО ПОСТАНОВЛЕНИЮ КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ПО ДЕЛУ О ПРОВЕРКЕ КОНСТИТУЦИОННОСТИ ЧАСТЕЙ ПЕРВОЙ И ТРЕТЬЕЙ СТАТЬИ 1, ЧАСТЕЙ ПЕРВОЙ, ТРЕТЬЕЙ И ЧЕТВЕРТОЙ СТАТЬИ 35 УГОЛОВНО-ПРОЦЕССУАЛЬНОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ В СВЯЗИ С ЖАЛОБАМИ ГРАЖДАН А.В. ЛУШНИКОВА, А.С. ПУШКАРЕВА И И.С. ПУШКАРЕВА Не разделяя правовую позицию, содержащуюся в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации по данному делу, вынужден изложить свое особое мнение. Конституционный Суд Российской Федерации, ранее неоднократно обращаясь к вопросам о
рассматриваемому в настоящем деле заявлению Конкурсного управляющего. Также в жалобе ООО «Ведомство правовой поддержки» ссылается на Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2014 по делу N А39-3266/2012. В указанном постановлении суд не рассматривал обоснованность дополнительного вознаграждения. Суд указал, что общее вознаграждение в рассматриваемом случае составило 6,7% от суммы иска, при сравнимых 10 - 15% от суммы имущественных требований других юридических фирм и адвокатов, сложившихся в регионе. В жалобе также апеллянт ссылается на особое мнение судьи Конституционного Суда РФ к Постановлению Конституционного Суда РФ от 23.01.2007 N 1-П. Однако, в указанном мнении судья говорит об обоснованности вознаграждения установленного в долях или процентах от удовлетворенной суммы иска, но не говорит об обоснованности «гонорара успеха». Указанная практика не подтверждает обоснованность «гонорара успеха». Вместе с тем, вознаграждение ООО «Ведомство правовой поддержки» является «гонораром успеха» так как его выплата не была обусловлена оказанием каких-либо услуг. Термины «экономическая выгода» и «сэкономленные средства» применяемые ООО «Ведомство правовой
внимание суда апелляционной инстанции на то, что оплата государственной пошлины, согласно буквальному толкованию абзаца 19 пункта 94 части 1 статьи 333.33 НК РФ, осуществляется за предоставление лицензии, а не за рассмотрение вопроса о возможности выдачи лицензии. При этом, как отмечает Общество, действующее законодательство не предусматривает, что в случае отказа в выдаче лицензии на розничную продажу алкогольной продукции, государственная пошлина возврату соискателю не подлежит. В подтверждение своей правовой позиции заявитель жалобы ссылается на особое мнение судьи Конституционного Суда Российской Федерации (далее –КС РФ) ФИО2, а также на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.05.2014 по делу № А65-4390/2014. Более подробно доводы Общества изложены в апелляционной жалобе. Департамент в отзыве на апелляционную жалобу считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В соответствии
своем большинстве были предоставлены тем субъектом, специализацией которого они являлись. Заключая суждения о вине, суд не находит излишним указать на то, что правоприменение к обстоятельствам, наличествующим в настоящем споре, нельзя назвать определенным, устоявшимся не только в спорный период, но и ныне. Суд полагает, что сам по себе факт наличия иного, чем предложен в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 07.07.2017 № 1440-О, допускающем противодействие извлечению налоговой выгоды путем «дробления бизнеса», профессионального взгляда ( мнение судьи Конституционного Суда Российской Федерации Константина Викторовича Арановского к указанному Определению) на оцениваемый случай, делает несостоятельным убеждение в том, что умышленная форма вины в действиях лица, лишенного знаний в юриспруденции, присутствует. Все обстоятельства, на которых акцентировано внимание инспекцией, показывают открытость деятельности всех названных субъектов, что свидетельствует не о наличии умысла на уменьшение налогового бремени и чувстве вседозволенности, а о стойком убеждении в том, что такое построение предпринимательской деятельности легально. При иной оценке эти обстоятельств суд не
№-ИП от 8 апреля 2016 г., №-ИП от 5 мая 2017 г., №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от 29 июля 2016 г., возбужденным в пользу АО «<данные изъяты>» взысканий не произведено. Однако до настоящего времени не сняты аресты, наложенные на имущество ФИО2 Наримановским районным судом, что подтверждается выписками из ЕГРН об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимое», а также письмом ГИБДД № 3/226100172632 от 18 января 2022 г. Также ссылаясь на особое мнение судьи Конституционного Суда Российский Федерации Кокотова А.Н., выраженном при принятии определения от 13 марта 2018 г. № 578-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО4 за нарушение его конституционных прав ч.1 ст.16, ст. 31, 32 УИК РФ, ч.1, 15 ст.103 Федерального закона «Об исполнительном производстве», ч.9 ст.115, 401.2 УПК РФ, считает, что суд, отказывая в удовлетворении заявления о снятии ограничений, наложенных на имущество должника в целях обеспечения гражданской иска в рамках уголовного дела, необоснованно
№ 1» и обязать ТИК Октябрьского муниципального района зарегистрировать его в качестве кандидата в депутаты Земского Собрания Октябрьского муниципального района. В судебном заседании административный истец ФИО1 <данные изъяты>. заявленные требования поддержал, в их обоснование пояснил, что он действительно в 2000 году был привлечен к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 264 Уголовного кодекса РФ, но в связи с амнистией он был освобожден от наказания, поэтому полагает, что судимость у него отсутствует. Ссылается на мнение судьи Конституционного суда РФ С.Д. Князева и сборник методических материалов, согласно которых, если лицо освобождено от наказания на основании акта об амнистии до вступления обвинительного приговора суда в законную силу, то оно считается несудимым и указывать сведения о судимости в заявлении о согласии баллотироваться ему не требуется. Считает решение ТИК незаконным, просит его отменить и обязать ответчика зарегистрировать его в качестве кандидата в депутаты Земского собрания Октябрьского муниципального района. Представитель административного ответчика территориальной избирательной комиссии Октябрьского
Правительство Республики Бурятия регулирует деятельность региональных операторов. Т.о. к полномочиям данного органа относится организация деятельности по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, утилизации захоронению твердых коммунальных отходов, а к полномочиям АМО «Заиграевский район» полномочия по принятию участия в указанной деятельности. Законодательством не дано разъяснений относительно понятия значений терминов «организация» и « участие в организации сбора», т.е. фактически истец не может принять участие в организации деятельности, если таковой не организовано. При этом ссылается на особое мнение судьи Конституционного Суда РФ КАН о необходимости содержательного наполнения законодательной нормы законом посредством закрепления соответствующих полномочий. Полагает о необходимости четкого обозначения понятия «принять участие в организации», иначе порождается произвольное право применение и неясность в конкретике действий для исполнения решения суда. Кроме того, просит суд обратить внимание, что на основании решения Заиграевского районного суда РБ по делу № года ликвидирована свалка на юго-востоке от <адрес>. Также указывает, что администрации района отказано в прекращении исполнительного производства в связи
