(представительства и филиалы и т.п.) подразделениями организации путем создания новых, слияния действующих, упразднения неэффективных подразделений. При этом, бремя доказывания наличия для этого убедительных причин возлагается на работодателя. Кроме того, все заинтересованные стороны должны стремиться к предотвращению или сведению к минимуму, насколько это возможно, случаев прекращения трудовых отношений по причинам экономического характера без ущерба для эффективной работы предприятия. Нарушение, либо игнорирование работодателем вышеизложенных принципов свидетельствует о несоблюдении прав работника, к которым, безусловно, можно отнести и мнимое сокращение — сокращение штата, не имеющее под собой реальных оснований, которое выражается, в том числе в переименовании должностей и структурных подразделений в штатном расписании при возложении на них обязанностей, исполнение которых ранее достигалось усилиями сокращенного работника. Таким образом, как правомерно указано судом первой инстанции, учитывая заявленные требования, а также обстоятельства, изложенные заявителем, принимая во внимание, что непринятие обеспечительных мер сделает невозможным исполнение судебного акта и причинит значительный ущерб заявителю, арбитражный суд обоснованно счел возможным удовлетворить
(представительства и филиалы и т.п.) подразделениями организации путем создания новых, слияния действующих, упразднения неэффективных подразделений. При этом, бремя доказывания наличия для этого убедительных причин возлагается на работодателя. Кроме того, все заинтересованные стороны должны стремиться к предотвращению или сведению к минимуму, насколько это возможно, случаев прекращения трудовых отношений по причинам экономического характера без ущерба для эффективной работы предприятия. Нарушение, либо игнорирование работодателем вышеизложенных принципов свидетельствует о несоблюдении прав работника, к которым, безусловно, можно отнести и мнимое сокращение — сокращение штата, не имеющее под собой реальных оснований, которое выражается, в том числе в переименовании должностей и структурных подразделений в штатном расписании при возложении на них обязанностей, исполнение которых ранее достигалось усилиями сокращенного работника. Учитывая заявленные требования, а также обстоятельства, изложенные заявителем, принимая во внимание, что непринятие обеспечительных мер сделает невозможным исполнение судебного акта и причинит значительный ущерб заявителю, арбитражный суд считает возможным удовлетворить ходатайство и принять указанные в нем обеспечительные меры. Суд
которые применяются участниками схемы с целью создания кредиторской задолженности перед подконтрольным лицом, преимущественного положения перед остальными кредиторами в деле о банкротстве; прямое указание на участие в межсубъектной схеме ООО «Хортица», ООО «Дримнефть, ООО «Бурнефть», ЗАО «Иреляхнефть», ООО «УБР-1»; установлена аффилированность лиц, включающихся в реестр требований кредиторов ООО «УБР-1» на основании мнимых сделок. Помимо этого, в отношении должника и головной организации должника «Компания Газ и Нефть» налоговой проверкой выявлено следующее: получение и выдача взаимных рекомендаций аффилированных лиц, участников межсубъектной схемы; выдача кредитов и открытие кредитных линий организациям, которым присуща убыточная деятельность, отрицательное значение чистых активов, высокая долговая нагрузка, существенное сокращение выручки, в том числе ООО «УБР-1» и «Компания Газ и Нефть», предоставление несоразмерного движимого имущества в обеспечение, пролонгация договоров на нерыночных условиях. «Компания Газ и Нефть» имела просроченные обязательства по основному долго на момент пролонгации; подтверждение аффилированности должника и «Компания Газ и Нефть»; выдача аналогичных займов должником аффилированным лицам: ООО
кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. В пункте 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации). Учитывая, что ответчик не может выступать в качестве страхователя в Фонде социального страхования, а также представление им доказательств выполнения ими трудовых обязанностей (приказы о предоставлении отпуска, акты о сокращении должности, деловая переписка должника) в подтверждение реальности правоотношений между сторонами, суды первой и апелляционной инстанции пришли к правомерному выводу об отсутствии мнимости спорной сделки на основании статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом судами отмечено, что отсутствие у налогового органа справок 2-НДФЛ в отношении ответчика, выданных ООО
с иском к ответчику о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула. В обосновании требований указывает, что ДД.ММ.ГГГГ была принята на работу в ЗАО «Бугульминский комбинат хлебопродуктов №» на должность начальника складов готовой продукции. ДД.ММ.ГГГГ она была уволена в связи с сокращением численности и штата работников. Ответчик ей предлагал перевод на другую работу, но она отказалась. Считает увольнение незаконным, так как вследствие неприязненных отношений руководства по отношению к ней было проведено мнимое сокращение ее должности, поскольку в штат ввели новую штатную единицу с трудовыми обязанностями сокращаемой должности. Она является членом профсоюзного комитета ЗАО «Бугульминский комбинат хлебопродуктов №». Просит суд восстановить ее на работе в ЗАО «Бугульминский комбинат хлебопродуктов №» и взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула. Истица в судебном заседании исковые требования поддержала и пояснила, что начальник складской службы исполняет те же функциональные обязанности, что и она, дополнительно в ведение начальника складской службы передан
