платеж в соответствии со ст. 5 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», зар. плата (окончательный расчет) за январь 2018 г. согласно реестра № 127 от 08.02.2018, дог. № СОЮЛ-40/641-14 от 23.09.2014. В последующем ООО «Инициатива» 18.07.2019 в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) представлено уточнение к жалобе, согласно которому заявленные требования дополнены требованиями о признании незаконными выплат уволенным по сокращению численности штата ФИО12, ФИО11, ФИО10 ввиду мнимости сокращения, неподтвержденности документально, невозможности установления соблюдения процедурысокращения в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации (далее – ТК РФ). Кроме того, заявлен отказ от требований относительно снятия с расчетного счета 30 000,87 рублей, 129 076,73 рублей, 58 357, 52 рублей, 150 533, 29 рублей, 178 966, 56 рублей, всего 546 934 рубля 97 копеек. Указанные уточнения судом приняты. В обоснование требований заявитель сослался на положения пунктов 2, 4 статьи 20.3, пункт 5 статьи 20.7 Федерального закона № 127-ФЗ
цепочки сделок ( мнимость, притворность и т.п.) или иные источники формирования задолженности. Таким образом, при установлении требований кредиторов в делах о банкротстве, с учетом специфики такой процедуры, установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников). В подтверждение наличия финансовой возможности в выдаче займа в материалы дела заявителем представлены справки 2-НДФЛ за 2016-2017 год, в соответствии с которыми ежегодный доход ФИО1 превышает 1 500 000,00 руб., что свидетельствует о том, что финансовое положение кредитора позволяло предоставить должнику заем в размере 500 000 руб. Кроме того, как указано выше, в качестве обеспечения исполнения обязательств в залог заемщику передан трактор, то есть, кредитор принял разумные меры по сокращению рисков невозвращения суммы
по электронной почте 05.09.2019 в 17:07). Акт № 1 -18к/2019 подписан лично директором ООО «ПрестижСтрой». Истец настаивает на мнимости и притворности данного документа. В качестве доказательств мнимости или притворности приводит аргументы: несоблюдение процедуры оформления акта (отсутствие письменного вызова подрядчика), а также оформление в тот же день акта ввода в эксплуатацию. Ответчик поясняет: отсутствие доказательств соблюдения процедуры оформления акта не является основанием для признания его недействительным; оформление акта ввода в эксплуатацию не противоречит оформлению акта о недостатках, так как акт ввода в эксплуатацию оформлен в отношении части работ - па общую сумму 32 910 111, 60 руб. (полный объем работ составлял согласно 38 394 945, 60 руб). Заявил возражения по экспертному заключению, доводы изложены в отзыве. 24 октября 2019 года в связи с сокращением объемов работ заказчик и подрядчик заключили соглашение о расторжении Контракта. В соответствии с п. 2 соглашения стороны зафиксировали сумму фактически выполненных работ в размере 32 910
