после возбуждения дела о банкротстве и введения в отношении должника процедуры наблюдения должником и Сечкаревой А.В. заключен трудовой договор с возложением на последнюю трудовых функций аудитора-экономиста. Признавая сделку недействительной, суды первой и апелляционной инстанций, с выводами которых согласился суд округа, руководствовались статьей 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и исходили из совершения спорной сделки при наличии у должника признаков неплатежеспособности в отсутствие встречного исполнения в ущерб кредиторам. Суды указали на мнимость сделки и вывод денежных средств из конкурсной массы должника, учитывая недоказанность фактического выполнения ФИО1 трудовых обязанностей. Изложенные в жалобе доводы, которые сводятся к установлению иных обстоятельств по спору, не подтверждают существенных нарушений судами норм права, рассматривались ими и получили соответствующую оценку. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил: в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать. Судья Д.В.Капкаев
производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации. Разрешая спор, суд апелляционной инстанции, с выводами которого согласился суд округа, оценил представленные по делу доказательства и, руководствуясь пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», исходил из неподтвержденности реального оказания ФИО1 услуг по спорному договору и указал на мнимость сделки . Изложенные в жалобе доводы были предметом рассмотрения судов, не свидетельствуют о неправильном применении ими норм права, сводятся к переоценке доказательств и установлению иных обстоятельств по обособленному спору, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил: в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать. Судья Д.В. Капкаев
Белоусова А.Г. (должник) по заявлению кредитора о признании недействительным договора займа от 17.03.2009 и применении последствий недействительности, установила: определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 02.02.2021, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2021, в удовлетворении заявления отказано. Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа постановлением от 04.08.2021 определение от 02.02.2021 и постановление апелляционного суда от 29.04.2021 оставил без изменения. В кассационных жалобах общество «Открытый Мир» и ФИО1 просят о пересмотре судебных актов, ссылаясь признаваемую участниками мнимость сделки и неосновательное неприменение к ней статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации. В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической
заявлению финансового управляющего о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка от 27.10.2018, заключенного должником и обществом с ограниченной ответственностью «Лакилэнд», применении последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу должника указанного имущества, установила: определением Арбитражного суда Московской области от 12.04.2021, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2021 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 28.12.2021, в удовлетворении заявления отказано. В кассационной жалобе ФИО1 просит об отмене судебных актов, ссылаясь на мнимость сделки и злоупотребление правами при ее совершении. В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых
Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации. В обоснование заявления ФИО1 указал на заключение с должником договора купли-продажи квартиры, обязательства по которому (передача квартиры) должником не исполнены, денежные средства не возвращены. Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, с выводами которых согласился суд округа, учли конкретные обстоятельства данного обособленного спора (нахождение ФИО1 в спорный период под стражей с последующим осуждением в виде лишения свободы, фактическое пользование квартирой должником, недоказанность передачи денежных средств) и указали на мнимость сделки . Изложенные в жалобе доводы, которые сводятся к установлению иных обстоятельств по спору, не подтверждают существенных нарушений судами норм права, рассматривались ими и получили соответствующую оценку. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил: в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать. Судья Д.В.Капкаев
по признаку мнимости, продажей имущества с нарушением корпоративного законодательства. Определением от 19.10.2016 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены ФИО7 и Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ульяновской области. Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ульяновской области в отзыве по делу рассмотрение спора оставило на усмотрение суда. ФИО7 в возражениях на исковое заявление просила отказать в удовлетворении требований, поскольку мнимость сделки по продаже имущества не доказана, сделка исполнена сторонами, отчуждение имущества одобрено единственным на момент одобрения участником Общества, нарушения норм корпоративного законодательства в исковом заявлении не указаны, имущество продано в счет погашения задолженности по договорам займа, ФИО5 является добросовестным приобретателем. ФИО6 в отзыве на исковое заявление просил отказать в удовлетворении исковых требований, поскольку продажа имущества произведена в счет погашения задолженности Общества, сделка фактически исполнена, ФИО7 являлась единственным участником Общества, обладающим правом на отчуждение имущества. ФИО5
в здании, в которых, согласно условиям оспариваемых договоров планировалось проведение работ, не являются. Заключение и вопрос о действительности указанных договоров, вопреки утверждению подателя апелляционной жалобы, не влияет на содержание правоотношений сторон спора и указанных в ходатайстве лиц. Оснований для их привлечения к участию в рассматриваемом споре не имелось. Поскольку предметом заявленного иска является действительность договоров подряда, а не их исполнение, в основание заявленного иска положен порок волеизъявления сторон при заключении договоров подряда (ссылка на мнимость сделки ), содержание действий по выполнению работ, предусмотренных договором, объем выполненных работ, их стоимость, исполнение подрядчиком обязанности по представлению исполнительной документации, не имеет правового значения в рамках рассматриваемого спора. Таким образом, оснований для удовлетворения ходатайства об истребовании доказательств не имеется. Кроме того, довод о наличии спорных доказательств в правоохранительных органах основан на предположениях, тогда как, в силу положений статьи 66 АПК РФ, истребованы могут быть только те доказательства, в отношении которых установлено их местонахождение. Вопреки
создать характерные для данной сделки правовые последствия. При этом суды приняли во внимание, что отношения между сторонами по Договору возникли задолго до признания должника несостоятельным (банкротом) и носили длящийся характер, спорные поставки отражены как в бухгалтерской, так и налоговой отчетности должника и ответчика. Выраженные Фирмой сомнения в возможности Компании осуществить поставку должнику сырья в заявленных объемах, равно как и ссылка Фирмы на наличие у должника самостоятельной возможности закупки товара, не признаны апелляционным судом подтверждающими мнимость сделки . Доказательств, с достаточной степенью убедительности ставящих под сомнение реальность рассматриваемых правоотношений по поставке товара, вопреки доводам подателя кассационной жалобы, материалы спора не содержат. Злоупотребления правом при заключении Договора судами не установлено. В отсутствие доказательств, подтверждающих мнимость сделки или ее формальное исполнение, в условиях представления ответчиком доказательств поставки товара должника и ненадлежащего исполнения последним обязательств по его оплате, суды обоснованно пришли к выводу об отсутствии оснований для признания Договора ничтожным. По мнению суда кассационной
заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним. Таким образом, при рассмотрении вопроса о мнимости кредитного договора и документов, подтверждающих перечисление денежных средств, суд не должен ограничиваться проверкой того, соответствуют ли представленные документы формальным требованиям, которые установлены законом. При проверке действительности сделки суду необходимо установить наличие или отсутствие фактических отношений по сделке. Исходя из смысла приведенной правовой нормы, мнимость сделки обусловлена тем, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения. Формально выражая волеизъявление на заключение мнимой сделки, фактически ее стороны не желают установления, изменения или прекращения гражданских прав и обязанностей по отношению друг к другу. Таким образом, установление того, что стороны
по адресу: <адрес>. Мотивируя требования ст.ст.168, 170, 454 ГК РФ указывает на мнимость совершенной сделки, поскольку им произведена оплата стоимости жилого дома и земельного участка от 12 января 2012 года, что подтверждается распиской продавца ФИО3 о получении денежных средств в сумме 67000 рублей. Согласно предварительной устной договоренности ответчик ФИО2 должен был оформить недвижимое имущество в долевой собственности, но обманным образом оформил дом и земельный участок на свое имя, нарушив его права как добросовестного покупателя. Мнимость сделки подтверждается проведением им работ по бурению скважины для питьевого водоснабжения, установке насоса «Водомет» и оплатой этих работ в сумме <данные изъяты> рублей. Просит признать оспариваемую сделку и записи о ее регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним недействительными, истребовать у ответчика ФИО2 дом и земельный участок и признать за ним право собственности на указанное недвижимое имущество. В судебное заседание истец ФИО1, будучи надлежаще извещенным о дате и времени
пояснили, что 10.09.2012 был заключен договор с ФИО5 по продаже здания магазина и земельного участка на сумму 2 рубля. После смерти ФИО5 26.07.2018 ей стало известно, что при заключении договора он не намерен был создать соответствующие правовые последствия этой сделки. Являясь юридически неграмотной, введенной в заблуждение, она подписала данный договор по сумме ничтожно малой. Ее убедили по обоюдному желанию совершить мнимую сделку и обе стороны понимали истинную цель мнимой сделки, создать видимость правовых последствий. Мнимость сделки доказана отсутствием документов сделки, отсутствием акта приема-передачи, финансовых документов и иных сведений подтверждающих исполнение сделки. В период заключения сделки у нее с ФИО5 не было друг к другу претензий, право на имущество доказано лишь на бумаге, а реальное право перехода не существовало. Согласно договору купли-продажи п.4 продавец обязуется передать здание магазина и земельный участок в том качественном состоянии, в каком он находился на момент подписания настоящего договора, что фактически сделано не было, но стороны
