представителя истца Л. – К.. (доверенность от ( / / ) на три года), поддержавшего доводы апелляционной жалобы; представителя ответчика Ч.. – М.. (доверенность от ( / / ) сроком на 5 лет), возражавшего по доводам жалобы, судебная коллегия установила: Л. обратилась с иском к Ч.., В. о признании недействительным договора от ( / / ) дарения 1/2 доли в праве собственности на квартиру по адресу: ...77. В обоснован иска указала на мнимость сделки, совершенной между близкими родственниками и в период наличия долговых обязательств В. перед Л. В период рассмотрения дела судом В. умер 24.08.2015, наследственное дело после его смерти не заводилось. К участию в деле в качестве соответчиков привлечены Администрация города Екатеринбурга, ТУ Росимущества в Свердловской области. Истец увеличила исковые требования, просила также включить в наследственную массу после смерти В. 1/2 долю в праве собственности на спорную квартиру, признать недействительной запись в ЕГРП о праве собственности Ч. на долю,
15 000 руб. Согласно пункту Х. договора, денежные средства в размере 10 000 000 руб. оплачивались за счет собственных средств в день подписания договора, и 4 300 000 руб. за счет кредитных денежных средств, полученных по договору от ДД.ММ.ГГГГ. УФСГРКК по Нижегородской области ДД.ММ.ГГГГ произведена государственная регистрация права собственности Шилкиной А.С. на нежилое помещение №; ДД.ММ.ГГГГ - государственная регистрация права собственности Шилкина В.В. на нежилые помещения № и №. Истец ссылается на мнимость сделки, совершенной между близкими родственниками . Между тем, только Шилкина А.С. является родственницей Суханова А.С. (сестра), Шилкин В.В. к родственникам не относится. Суд находит, что сам по себе факт наличия родственных отношений между Сухановым А.С. и Шилкиной А.С. не может свидетельствовать о мнимости совершенной сделки. Суд считает, что интерес ответчиков на заключение мнимых сделок в судебном заседании не установлен. Ссылка истца о том, что Шилкины до заключения договоров знали о претензиях Масленникова А.В. к Суханову А.С. в
числе и спорных объектов; сделки совершены между близкими родственниками, которым было известно о притязаниях истицы. Ссылка ответчиков на решение мирового судьи, которым установлена возмездность договора купли-продажи, заключенного между Барковым Э.С. и Барковой Л.М., не состоятельна, так как истица к участию в данном деле не привлекалась, установленные этим решением обстоятельства не являются преюдицией для настоящего спора. Довод жалоб о добросовестности приобретателя Барковой Л.М. судебной коллегией отвергается, как необоснованный, с учетом выводов суда о мнимости сделки, совершенной между близкими родственниками в целях увода имущества от раздела. Оснований для привлечения к участию в деле представителей органа опеки и попечительства у суда не имелось. Оспариваемая сделка никаким образом не затрагивает права членов семьи одаряемого Баркова М.С. Довод Баркова Э.С. о том, что между супругами было достигнуто соглашение о разделе имущества, является необоснованным. Спор о разделе совместно нажитого имущества судом не разрешен. Судебная коллегия приходит к выводу, что при разрешении спора судом верно установлены имеющие
Мурманска, жилых помещений в собственности не имеют. Учитывая сложившиеся обстоятельства, цель приобретения и характеристику однокомнатной квартиры, а также особенность занимаемого семьей А.О.А. жилого помещения, суд приходит к выводу о том, что жилищные условия семьи улучшились, поскольку жилое помещение приобретено с целью обеспечения жильем несовершеннолетних детей. К.А.О., бывший собственник квартиры, работает в Мурманском морском пароходстве и с июня 2011 года фактически проживает на судне, что не опровергнуто стороной ответчика. Доводы представителя ответчика о мнимости сделки, совершенной между близкими родственниками , суд считает основанными на неправильном толковании закона, поскольку действующим законодательством не установлено ограничения круга лиц, которые с учетом родственных отношений, могут выступать в качестве стороны заключаемой сделки. В данном случае квартира была подарена К.А.О. его матерью и, продавец, будучи на момент заключения сделки совершеннолетним и дееспособным гражданином вправе распорядиться жильем по своему усмотрению. Вместе с тем, факт временной регистрации в квартире, приобретенной семьей А.О.А., бывшего собственника не может быть расценен как
