488 700 руб. Кроме того, в рамках дел № А56-8910/2017 и №1-111/2019, №1-112/2019 судами установлено, что ООО «Стройсоюз СВ» не выполняло и не могло выполнять какие-либо работы для НАО «ТДМ» и иных контрагентов, поскольку не обладало для этого необходимой материальной базой и кадровыми ресурсами. Учитывая изложенное, факт незаконных (преступных), а также недобросовестных действий ФИО5, получение ФИО5 от кредитора более 264 488 700 руб. в результате реализации преступного плана, являющимся многоэпизодным, а также факт причинения вреда НАО «ТДМ» путем совершения преступления , в совокупности и взаимосвязи подтверждены изложенными обстоятельствами, в том числе вступившими в законную силу судебными актами. В этой связи, суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела и обстоятельства, принимая во внимание положения пункта 4 статьи 134, статьи 137 Закона о банкротстве, арбитражный суд признает обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование кредитора в размере 264 488 700 руб. основного долга и 48 883 447,79
руб. Кроме того, в рамках дел № А56-8910/2017 и № 1-111/2019, № 1-112/2019 судами установлено, что ООО «Стройсоюз СВ» не выполняло и не могло выполнять какие-либо работы для НАО «ТДМ» и иных контрагентов, поскольку не обладало для этого необходимой материальной базой и кадровыми ресурсами. Учитывая изложенное, факт незаконных (преступных), а также недобросовестных действий ФИО2, получение им от кредитора более 264 488 700 руб. в результате реализации преступного плана, являющимся многоэпизодным, а также факт причинения вреда НАО «ТДМ» путем совершения преступления , в совокупности и взаимосвязи подтверждены изложенными обстоятельствами, в том числе вступившими в законную силу судебными актами. Таким образом, суд апелляционной инстанции, верно квалифицировав требование кредитора о возмещении убытков в заявленном размере в качестве реального ущерба, обоснованно включили его в состав третьей очереди реестра требований кредиторов должника. Суд округа не находит оснований для отмены или изменения постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2022, поскольку обжалуемый судебный акт является законным
программное обеспечение работоспособно, процедура активации проведена; исследуемые ПО имеет признаки контрафактности; результаты поиска по ключевым словам «Александровский» свидетельствуют о том, что в постоянной памяти ЭВМ, представленных на экспертизу обнаружены документы с упоминанием организации ООО «Александровский оконный завод», что говорит об использовании указанной ЭВМ в финансово-хозяйственной деятельности. Постановлением следователя по расследованию преступлений в сфере экономики и сложных многоэпизодных уголовных дел СУ УВМД России по г.о. Нальчик от 17.05.2019 в возбуждении уголовного дела в отношении руководителя общества «Александровский оконный завод» по основанию, предусмотренному п.1ч.1 ст. 24 УПК РФ, то есть в связи с отсутствием события преступления , предусмотренного ч.3 ст. 146 УК РФ, отказано. Так, как следует из указанного постановления проведенной проверкой установлено, что общество «Александровский оконный завод» при осуществлении своей финансово-хозяйственной деятельности использовало нелицензионное программное обеспечение «ПрофСтрой 2 версия Профокна» в количестве 8 экземпляров и 1 экземпляр программы «ПрофСтрой 3 версия Профокна», общей стоимостью 4 893 300 руб., установленные ан 4-х
К.Д. в защиту осужденного ФИО2, ссылаясь на положения ч. 1 ст. 17, ст. 76 УК РФ, п.п. «а» п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года N 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», считает, что постановление Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 6 августа 2018 года не основано на законе. Утверждает о необоснованности выводов суда о том, что подсудимыми совершены « многоэпизодные преступления », согласно материалам дела подсудимые обвинялись в совершении различного количества преступлений, в частности ФИО2 – в совершении 13 преступлений, или различного количества эпизодов преступной деятельности. Из текста постановления следует, что подсудимые обвинялись в совершении нескольких преступлений, каждое из которых содержало в себе несколько эпизодов, что противоречит обвинению. Также указывает на необоснованность вывода суда о том, что прекращению уголовного дела по основанию, предусмотренному ст. 76 УК РФ, препятствует отсутствие у подсудимых самостоятельного официального источника дохода,
ФИО7 ранее привлекался к уголовной ответственности, его судимость не погашена. Подсудимый по месту жительства характеризуется положительно. Обстоятельством, смягчающим наказание ФИО7, является явка с повинной. В целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает необходимым назначить ФИО7 наказание в виде лишения свободы. При определении ФИО7 вида исправительного учреждения суд, принимает во внимание, что подсудимый ранее осужден к лишению свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, совершил многоэпизодные преступления , поэтому считает необходимым определить ему колонию общего режима. Гражданские иски потерпевших ФИО3 о взыскании с подсудимого ФИО7 рублей, ФИО4 – о взыскании с ФИО7 рублей, ФИО5 – о взыскании с ФИО7 рублей, ФИО6 – о взыскании с ФИО7 рублей подлежат удовлетворению. На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд п р и г о в о р и л : Признать ФИО7 ИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст.159 ч.2, 159
