схемы внутридомовых сетей водоснабжения, канализации, центрального отопления, тепло-, газо-, электроснабжения и др.; понуждения ООО «УКЖХ Октябрьского района» передать ТСЖ «Федосеева 3» акты приемки жилого дома от строительной организации, инструкцию по эксплуатации многоквартирного дома по форме, установленной федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативному правовому регулированию в сфере строительства, архитектуры, градостроительства и жилищно-коммунального хозяйства; понуждения ООО «УКЖХ Октябрьского района» передать ТСЖ «Федосеева 3» проектную документацию (заверенную копию проектной документации) на многоквартирный дом , в соответствии с которой осуществлено строительство (реконструкция) многоквартирного дома; понуждения ООО «УКЖХ Октябрьского района» передать ТСЖ «Федосеева 3» копии правоустанавливающих документов на нежилые помещения. Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 21.06.2019, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2019, заявление удовлетворено. Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 28.02.2020 определение от 21.06.2019 и апелляционное постановление от 11.10.2019 отменены в части прекращения исполнительного производства № 48868/15/54007-ИП об обязании ООО «УКЖХ Октябрьского района» передать
его отсутствие. Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Павловой Н.В., выслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации установила: согласно вступившему в законную силу решению суда по делу № А41-84679/2020 общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Райцентр» (Московская обл.; далее – ООО «УК «Райцентр») было обязано передать обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Пегас-сервис» (Московская обл.; далее – заявитель, ООО «УК «Пегас-сервис») техническую документацию на многоквартирный дом в составе, установленном решением суда. В Красногорском районном отделе судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области (далее – отдел) на исполнении находилось исполнительное производство от 29.09.2022 № 347475/22/50017-ИП на основании исполнительного листа Арбитражного суда Московской области от 19.08.2022 серии ФС № 029312225 по делу № А41-84679/2020; предмет исполнения: обязать ООО «УК «Райцентр» передать (при отсутствии - восстановить и передать) заявителю в течение 20 (двадцати) рабочих дней с момента вступления решения
– Комлева А.П. Заслушав и обсудив доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Борисовой Е.Е., а также выступления представителей сторон спора, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации УСТАНОВИЛА: общество с ограниченной ответственностью Управляющая организация «Орбита» (далее – общество «Орбита», истец) обратилось в арбитражный суд с вышеуказанными требованиями к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Содружество» (далее – общество «Содружество», ответчик), указывая в обоснование иска на неисполнение ответчиком обязанности по передаче документации на многоквартирный дом , что препятствует осуществлению функции по управлению данным домом. Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 28.07.2022, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2022, требование об обязании передать техническую документацию и иные документы, связанные с управлением многоквартирным домом, удовлетворено в полном объеме; требование о взыскании судебной неустойки удовлетворено частично, а именно в размере 500 рублей за каждый день просрочки, начиная с третьего дня, следующего за днем вступления решения суда в законную силу,
с заявлением к Управлению жилищно-коммунального хозяйства Администрации города Ижевска (далее - заинтересованное лицо, управление) с требованием о признании незаконным предписания по результатам проведения мероприятий по государственному контролю от 30.11.2022 № 3212/06-02. Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 23.03.2022 предписание Управления жилищно-коммунального хозяйства Администрации города Ижевск от 30.11.2021 №3212/06-02, вынесенное в отношении общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «КапиталРезерв», признано незаконным в части передачи в адрес общества с ограниченной ответственностью «ПИК» недостающей технической документации на многоквартирный дом №77 по ул. Молодежная г. Ижевска, а именно: инструкции по эксплуатации многоквартирного дома; договоров об использовании общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме; заверенной уполномоченным органом местного самоуправления копии градостроительного плана земельного участка по установленной форме. На Управление жилищно-коммунального хозяйства Администрации города Ижевск возложена обязанность устранить нарушение прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «КапиталРезерв». С Управления жилищно-коммунального хозяйства Администрации города Ижевск в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «КапиталРезерв»
и другие исключительные права, если иное не предусмотрено законом или договором. При этом закон не связывает возможность признания имущественного комплекса предприятием с его государственной регистрацией в качестве предприятия. В такой регистрации может возникнуть необходимость в целях совершения сделок с подобным имущественным комплексом, но экономическое содержание регистрацией не определяется, что согласуется со статьей 132 ГК РФ. Исходя из изложенного судами был сделан обоснованный вывод о том, что имущественный комплекс строящегося объекта недвижимости, в том числе многоквартирный дом , отвечает всем вышеперечисленным признакам предприятия, а его обозначение критериям коммерческого обозначения, предусмотренным статьей 1539 ГК РФ Доказательств принадлежности коммерческого обозначения «ЖК Воронцов» не истцу, а какому-либо иному лицу, ответчики вопреки своим доводам и части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела также не представили. В свою очередь ответчики в ходе судебного заседания не оспаривали факт осуществления истцом строительства спорного многоквартирного дома и соответственно наличия у него соответствующего предприятия, что
извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда), рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Моторостроитель", на решение Арбитражного суда Пермского края от 19 января 2022 года по делу № А50-10150/2021 по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая организация "Жилой многоквартирный дом " (ОГРН 1165958123000, ИНН 5903129710) к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Моторостроитель" (ОГРН 1165958106907, ИНН 5948052288), третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ФЕНИКС", об обязании передать техническую документацию на многоквартирный дом. Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая организация "Жилой многоквартирный дом" (далее – ООО «УО «ЖилМКДом», истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Моторостроитель" (далее – ООО «УК «Моторостроитель», ответчик) о возложении на
на недостоверность представленных обществом «ХК «Бизнесинвестгрупп» доказательств использования спорного средства индивидуализации. Заявитель кассационной жалобы, в частности, указывает на то, что из имеющейся в материалах дела и учтенной судом первой инстанции видеозаписи усматривается размещение вывески со спорным обозначением на одноэтажном нежилом здании, которое, по утверждению общества «ХК «Бизнесинвестгрупп», располагается по адресу: ул. Центральная, д. 39, с. Кармаскалы, Республика Башкортостан. Вместе с тем согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости (ЕГРН) по данному адресу находится двухэтажный многоквартирный дом . Рассмотрев доводы, приведенные в кассационной жалобе, президиум Суда по интеллектуальным правам пришел к следующим выводам. В силу пункта 1 статьи 1486 ГК РФ правовая охрана товарного знака может быть прекращена досрочно в отношении всех товаров или части товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, вследствие неиспользования товарного знака непрерывно в течение трех лет. Решение о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования принимается судом в случае неиспользования правообладателем товарного знака в
собственности на долю в не завершенном строительством объекте недвижимости, УСТАНОВИЛ: Горобцов А.И. обратился в суд с иском к ЖСПК «Колледж», Тяпиной Н.Е., Трофимовой А.А., Понятову В.А., Волосянкиной О.Б., Якшеневой А.И., Комаровой Л.И., Рожкову И.А., Кузовенковой Л.Н., Смыслову Н.И., Чернышеву М.В., Болтенко Т.Ю. о признании права собственности на долю в не завершенном строительством объекте недвижимости, в котором просил признать за ним право собственности на долю в размере 99/573490 в не завершенном строительством объекте недвижимости ( многоквартирный дом , степень готовности объекта незавершенного строительства 11 %), общей площадью 5734,9 кв.м, кадастровый номер №, расположенном по адресу: <адрес>, обязать ЖСПК «Колледж» предоставить ему документы, необходимые для государственной регистрации права собственности на долю в объекте незавершенного строительства, указав в обоснование своих требований на то, что между ним и ЖСПК «Колледж» 19.06.2015 был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома, ЖСПК приняло на себя обязательства построить для него квартиру, им были переданы денежные средства
УИД 59RS0007-01-2022-004525-03 Судья Артемова О.А. Дело № 71-843/2022 Р Е Ш Е Н И Е Судья Пермского краевого суда Савельев А.А., рассмотрев 5 октября 2022 г. в г. Перми в судебном заседании жалобу законного представителя общества с ограниченной ответственностью "Управляющая организация "Жилой многоквартирный дом " Н. на постановление судьи Свердловского районного суда г. Перми от 22 августа 2022 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью "Управляющая организация "Жилой многоквартирный дом", у с т а н о в и л: постановлением судьи Свердловского районного суда г. Перми от 22 августа 2022 г. общество с ограниченной ответственностью "Управляющая организация "Жилой многоквартирный дом" (далее по
С Т А Н О В И Л: Заместитель прокурора г. Ростова-на-Дону обратился в суд с указанным иском в его обоснование указав, что прокуратурой г. Ростова-на-Дону во исполнение приказа прокурора <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, указания прокурора <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «Об усилении прокурорского надзора за исполнением законодательства при переселении граждан их ветхого и аварийного жилья» проведена проверка соблюдения жилищного законодательства при переселении граждан из аварийного жилищного фонда. Постановлением администрации г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ № многоквартирный дом по <адрес>, литер А признан аварийным и подлежащим сносу. Постановлением администрации г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ № многоквартирный дом по <адрес>А, признан аварийным и подлежащим сносу. Постановлением администрации г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ № многоквартирный дом по <адрес>, признан аварийным и подлежащим сносу. Постановлением администрации г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ №многоквартирный дом по <адрес>, литер А, Б, признан аварийным и подлежащим сносу. Постановлением администрации г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ № многоквартирный дом по <адрес>, литер А, признан аварийным
в том числе в результате пожара, взрыва или обрушения жилого дома. В ходе проведенной проверки установлено, что на территории г. Ростова-на-Дону расположено 176 многоквартирных домов (далее также МКД), признанных аварийными с ДД.ММ.ГГГГ, из которых только 9 полностью расселены. При этом, из 167 МКД не проводятся мероприятия по расселениюпомещений52 аварийных многоквартирных домов, имеющих в соответствии с заключениями специализированных организаций сведения об угрозе обрушения, проживания граждан, по следующим адресам:<адрес>, литер А(постановлением администрацииг. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ № многоквартирный дом признан аварийным и подлежащим сносу);<адрес>, литер В(постановлением администрацииг. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ № многоквартирный дом признан аварийным и подлежащим сносу); <адрес>, литер А (постановлением администрацииг. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ № многоквартирный дом признан аварийным и подлежащим сносу); <адрес>(постановлением администрацииг. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ № многоквартирный дом признан аварийным и подлежащим сносу);<адрес> (постановлением администрацииг. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ № многоквартирный дом признан аварийным и подлежащим сносу);<адрес>А(постановлением администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № многоквартирный дом признан аварийным и подлежащим сносу);<адрес>(постановлением администрации
