Многоквартирный дом блокированной застройки - гражданское законодательство и судебные прецеденты

РФ, Закон о банкротстве, Закон № 218-ФЗ и др. В частности, подпунктом «б» пункта 1 статьи 4 Закона № 476-ФЗ статья 15 ЖК РФ дополнена частью 6, согласно которой многоквартирным домом признается здание, состоящее из двух и более квартир, включающее в себя имущество, указанное в пунктах 1-3 части 1 статьи 36 данного кодекса; многоквартирный дом может также включать в себя принадлежащие отдельным собственникам нежилые помещения и (или) машино-места, являющиеся неотъемлемой конструктивной частью такого многоквартирного дома. В соответствии с пунктом 1 статьи 5 Закона № 476-ФЗ статья 1 ГрК РФ дополнена пунктом 40, согласно которому дом блокированной застройки - это жилой дом, блокированный с другим жилым домом (другими жилыми домами) в одном ряду общей боковой стеной (общими боковыми стенами) без проемов и имеющий отдельный выход на земельный участок. Данные изменения в совокупности с положениями частей 1-3 статьи 16 ЖК РФ позволили разграничить правовой режим многоквартирного дома (объекта, состоящего из структурно обособленных

отношении спорного участка действует градостроительный план, предусматривающий строительство индивидуального жилого дома. В судебном заседании представители ответчика и третье лицо утверждали, что на земельном участке возводится индивидуальный жилой дом, наличие трех входов в дом само по себе не свидетельствует о возведении многоквартирного дома. Поскольку возведение дома не завершено, возможность обустройства проходов между внутренними блоками до завершения строительства не утрачена. Иные документы, свидетельствующие о том, что на земельном участке вместо строительства индивидуального жилого дома создается многоквартирный дом блокированной застройки , в материалы дела не представлены. Предполагая, что Компания возводит многоквартирный дом, администрация при этом не приводит в качестве основания иска возведение дома без проектной документации. Единственным основанием заявлено отсутствие разрешения на строительство. Необходимость его получения при возведении объекта капитального строительства установлена статьей 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, в целях строительства объекта индивидуального жилищного строительства – частью 9 названной статьи. Разрешение на строительство до его начала Компания не получила. Ввиду этого в настоящее

МКД, не оборудованных ОДПУ. Согласно пункту 2 Правил № 354 индивидуальным прибором учета является средство измерения (совокупность средств измерения и дополнительного оборудования), используемое для определения объемов (количества) потребления ресурса в одном жилом или нежилом помещении в многоквартирном доме; под коллективным (общедомовым) прибором учета понимается средство измерения (совокупность средств измерения и дополнительного оборудования), используемое для определения объемов (количества) коммунального ресурса, поданного в многоквартирный дом. Как указывалось выше, пунктом 7 Правил № 491 определен состав общего имущества в многоквартирном доме. Вместе с тем характеристика спорных домов как зданий блокированной застройки и отсутствие в данном доме мест общего пользования не исключает необходимость осуществления начислений по ОДПУ. Здания такого типа не отнесены к объектам, на которые в соответствии со статьи 13 Закона об энергосбережении не распространяются требования об обязательной организации учета используемых энергетических ресурсов (ветхие, аварийные объекты, объекты, подлежащие сносу или капитальному ремонту до 01.01.2013, объекты, мощность потребления электрической энергии которых составляет менее

подлежащей применению при рассмотрении настоящего спора, нарушение норм процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам спора. Заявитель жалобы полагает, что спорный объект является самовольной постройкой, поскольку земельный участок, на котором он построен, относится к зоне Ж-2 в соответствии Правилами землепользования и застройки городского округа – муниципального образования «город Екатеринбург», утвержденных решением Екатеринбургской городской Думы от 13.11.2007 № 68/48 (далее – Правила землепользования и застройки), в которой разрешено возведение только индивидуальных жилых домов и многоквартирных домов блокированной застройки , к которым спорный объект не относится. По мнению МУГИСО, вывод судов о том, что целевое назначение спорного объекта в части расположения в нем помещений ТСЖ не противоречит градостроительному регламенту в отношении установления видов разрешенного использования для территории зоны Ж-2, является необоснованным, так как надлежащих доказательств соблюдения процедуры получения разрешения на условно-разрешенные виды использования земельного участка в материалы дела не представлено. МУГИСО полагает, что суды, делая вывод о возведении спорного объекта на основании

силу вышеуказанного судебного решения и до настоящего времени поставить на государственный кадастровый учет и зарегистрировать по праву собственности принадлежащую истцу часть жилого дома не представляется возможным. Причиной тому служат противоречия между различными нормами права. В связи с чем, истец просил признать объект недвижимости в виде индивидуального жилого дома, расположенного по адресу: ***, Самарская, 5- жилым домом блокированной застройки; выделить в натуре принадлежащую истцу 1/3 доли в праве общей долевой собственности на жилой ( многоквартирный) дом блокированной застройки , передав в собственность истцу отмеченные на плане строения технического паспорта жилого дома от **** следующие помещения: помещение ** площадью 5,6 кв.м., помещение ** площадью 2,5 кв.м., помещение ** площадью 4,4 кв.м., помещение ** площадью 11,8 кв.м., помещение ** площадью 16,7 кв.м., помещение ** площадью 16,9 кв.м. помещение ** площадью 16,9 кв.м., а всего, общей площадью 74,8 кв.м., признав вышеуказанные помещения квартирой ** в жилом (многоквартирном) доме блокированной застройки, находящимся по адресу: ***,

иных вещных правах №, согласно которой ФИО2 на основании договоров купли-продажи от 30.09.2015 г. принадлежат земельные участки: №, №, № с видом разрешенного использования под индивидуальное жилищное строительство (л.д. 61-64); протокол об административном правонарушении от 18.04.2016 г., согласно которому ФИО2 допустила использование вышеуказанных земельных участков не по целевому назначению, нарушив положения ст. 42 Земельного кодекса РФ (л.д. 70-72); кадастровый паспорт (л.д. 135-140); фотоснимки, подтверждающие, что на земельном участке размещен объект незавершенного строительства - многоквартирный дом блокированной застройки с единой крышей, - поскольку данные доказательства получены с соблюдением установленного законом порядка, отвечают требованиям относимости, допустимости и достаточности, отнесены ст. 26.2 КоАП РФ к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела, и исключают какие-либо сомнения в виновности ФИО2 в совершении данного административного правонарушения. В постановлении должностного лица и решениях судебных инстанций вышеперечисленным доказательствам в их совокупности с учетом всестороннего, полного и непосредственного исследования с соблюдением положений ст. 26.11 КоАП РФ дана