выбиты, стены дома разрушены, мебель в доме отсутствует (внутри дома лежат доски). Согласно пояснениям жителей близлежащих домов в указанном доме никто не проживает уже более года, о ФИО2 жители услышали от сотрудников инспекции впервые. Таким образом, в Заявлении по форме №Р 14001 указаны недостоверные сведения об адресе участника - физического лица ФИО2 Кроме того, согласно данным, представленным заинтересованным лицо и полученным им в порядке ст. 85 Налогового кодекса Российской Федерации, по адресу: <...> присутствует множественная регистрация физических лиц, а именно зарегистрировано 83 физических лица. При этом как следует из пояснений заинтересованного лица и представленных документов, фат нахождения данных лиц по данному адресу не подтверждается. Данный факт также подтверждает недостоверность сведений представленных в налоговый орган. Как следует из правовых позиций, сформулированных Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлениях № 12101/10 от 08.02.2011, 7075/11 от 13.10.2011, № 14449/12 от 05.03.2013, заявление о государственной регистрации, а также представляемые заявителем в налоговый орган
при присоединении к организации ООО «Райфор» ИНН <***>. Генеральным директором ООО «ЭлитСтрой» в период с 30.10.2009 по 12.06.2012 являлся ФИО8, с 13.06.2012 ФИО9. Во всех представленных ООО «Сервис-Автоматика» документах, касающихся взаимоотношений с ООО «ЭллитСтрой», в том числе в счетах-фактурах, стоит подпись руководителя организации с расшифровкой ФИО8 В ходе проверки налоговым органом было установлено, что гражданин ФИО8 зарегистрированный по адресу: <...> по месту регистрации не проживает и никогда не проживал, данный дом является домом с множественной регистрацией граждан, в д. Денисьево с ним никто не знаком, родственников в данной деревне он не имеет (ответ Межмуниципального отдела МВД России «Шатурский» от 09.09.2013 – т.9 л.д. 139). ФИО9 числится руководителем, помимо ООО «ЭлитСтрой» в 73 организациях и учредителем - в 65 организациях. Анализ представленной налоговой отчетности ООО «ЭлитСтрой» показал, что в период взаимоотношений с ООО «Сервис-Автоматика» общество представляло налоговую отчетность, в которой суммы налогов указывало минимальные, сумма доходов не соответствовала доходам, полученным от
объекта (стр. 15, 16, 26 решения) и не оспаривает факт сдачи ООО «Девелопмент» налоговой отчетности и уплаты налогов в период взаимоотношения с заявителем (стр. 26 решения, ответ Межрайонной ИФНС России № 19 по Самарской области на поручение об истребовании документов (информации) № 30089 ЭОД от 24.07.2014 г. на исх. № 28167 от 09.07.2014 г.), при этом налоговым органом не подтверждено, что юридический адрес ООО «Девелопмент», являющийся одновременно адресом регистрации директора ФИО4, является адресом « множественной» регистрации юридических лиц. Само по себе отсутствие в момент составления налоговым органом протокола № 14-10/79 от 22.11.2013 г. исполнительного органа ООО «Девелопмент» по его юридическому адресу не означает, что данная организация была зарегистрирована по данному адресу формально, не в целях ведения хозяйственной деятельности, и тем более не свидетельствует о неосуществлении ею деятельности период договорных отношений с налогоплательщиком. Вместе с тем, вывод суда о реальности выполнения строительно - монтажных работ по вышеуказанным договорам субподряда подтверждает также
В апелляционной жалобе Ответчик, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы ее податель ссылается на то обстоятельство, что спорный товарный знак истцом не используется, вместе с тем исходя из общедоступных сведений истцом реализовано право на обращение в суды с требованиями о защите прав на товарные знаки, что по мнению подателя жалобы, свидетельствует что действия истца по множественнойрегистрации товарных знаков осуществлено с единственной целью взыскания с добросовестных участников рынка компенсаций за мнимые нарушения исключительных прав. Кроме того, податель жалобы считает, что рассмотрение данного спора невозможно до принятия Судом по интеллектуальным правам судебных актов по делам № СИП-616/2022 и СИП-553/2022. От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, содержащий возражения по ее доводам, а также с требованием оставить решение суда первой инстанции без изменения. Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке без
России по Истринскому району ст. л-т полиции ФИО. от "..."., согласно которому в ходе отработки административного участка Ядроминского с.п. был проверен адрес: (...) на предмет проживания в нем граждан - на момент проверки в данном адресе никого не было, со слов соседей в данном адресе фактически никогда никто не проживал (л.д. №); рапорт ст. УУП ФИО7 ОМВД России по Истринскому району майора полиции ФИО1 от "..."., согласно которому с "...". по адресу (...) проводилась множественная регистрация граждан, но фактически в данном адресе никогда не проживали, каких-либо признаков пребывания граждан в адресе не установлено (л.д. №). В ходе рассмотрения дела поступило заявление от ФИО6, в котором указал, что он является собственником *** доли жилого дома, расположенного по адресу: (...), в котором ФИО5 от его имени произведена массовая регистрация не известных ему граждан. Исковые требования Истринского городского прокурора и просит требования удовлетворить, ответчик в спорное жилое помещение никогда не вселялся, эта часть
нескольких СНИЛСах на ее имя, суд установил, что в ДД.ММ.ГГГГ году УПФР по Первомайскому району г. Владивостока Приморского края на основании анкеты, представленной страхователем ЗАО «Интрарос», открыт лицевой счет № на имя «Савичевой Реалины Валерьевны», ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в то время ЗАО «Магеллан», являясь страхователем истца представил анкету, в которой указал ФИО2, как «Реолину» Валерьевну, в связи с чем был выдан второй СНИЛС (индивидуальный лицевой счет №). Поскольку Федеральным законом № 27-ФЗ не предусмотрена множественная регистрация застрахованного лица в системе обязательного пенсионного страхования (наличие у одного лица более одного лицевого счета), территориальным органом ПФР Хабаровского края в адрес ФИО2 было направлено уведомление о необходимости подойти в любой территориальный орган ПФР по вопросу выбора основного индивидуального лицевого счета, переноса, сведений персонифицированного учета на основной лицевой счет и упразднения неосновного индивидуального лицевого счета. Вышеуказанные мероприятия территориальным органом ПФР проводятся только на основании заявления застрахованного лица. При указанных обстоятельствах довод кассационной жалобы об
