в соответствии с поручением Правительства Российской Федерации от 20 мая 2005 г. N АЖ-П4-2457 и определяют формы документов, подтверждающих право организаций, имеющих мобилизационные задания (заказы) и (или) задачи по мобилизационной работе, на льготы по налогу на имущество предприятий в отношении мобилизационного резерва и мобилизационных мощностей (согласно пункту "и" статьи 5 Закона Российской Федерации от 13 декабря 1991 г. N 2030-1 "О налоге на имущество предприятий"), льготы по налогу на имущество организаций в отношении объектов мобилизационного назначения и мобилизационных мощностей, законсервированных и (или) не используемых в производстве (согласно пункту 8 статьи 381 Налогового кодекса Российской Федерации), льготы по земельному налогу за земельные участки, непосредственно используемые для хранения материальных ценностей, заложенных в мобилизационный резерв Российской Федерации (согласно пункту 13 статьи 12 Закона Российской Федерации от 11 октября 1991 г. N 1738-1 "О плате за землю"), за землю, на которой размещены объекты мобилизационного назначения, мобилизационные мощности, законсервированные и не используемые в текущем производстве
Статья 14. Освободить от платы за землю в 1997 году предприятия и организации за земельные участки, на которых размещены объекты мобилизационногоназначения , мобилизационные мощности, законсервированные и не используемые в текущем производстве, испытательные полигоны и склады для хранения всех видов мобилизационных запасов (резервов), снаряжательные базы, аэродромы и другие объекты особого назначения, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке. Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 1 статьи 31, части 7 статьи 31 Федерального закона от 21.12.2001 № 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" о том, что при отчуждении государственного или муниципального имущества в порядке приватизации соответствующее имущество может быть обременено ограничениями, предусмотренными названным законом или иными федеральными законами, и публичным сервитутом, в том числе, обязанностью содержать объекты гражданской обороны, объекты социально-культурного и коммунально-бытового назначения, имущество мобилизационного назначения , а также пунктом 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 23.04.1994 № 359 "Об утверждении Положения о порядке использования объектов и имущества гражданской обороны приватизированными предприятиями, учреждениями и организациями", предусматривающим, что объекты и имущество гражданской обороны, приватизация которых запрещена в соответствии с пунктом 2.1.37 Государственной программы приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации, исключаются из состава имущества приватизируемого предприятия и передаются в установленном порядке его правопреемнику на ответственное хранение и в пользование, пришел
пропущен срок исковой давности по заявленному требованию. Данные выводы судов поддержал суд округа, отметив, что ссылка в судебных актах на недействующий на момент утверждения плана приватизации завода (10.12.1992) Указ Президента Российской Федерации от 24.12.1993 № 2284 не привела к принятию неправильного решения, поскольку пунктом 2.2.2 Государственной программы приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации на 1992 год, утвержденной постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 11.06.1992 № 2980-1, предусмотрено, что объекты гражданской обороны и мобилизационного назначения отнесены к объектам и предприятиям, приватизация которых осуществляется только по решению Правительства Российской Федерации. С учетом установленных судами обстоятельств дела доводы, изложенные заявителем в кассационной жалобе, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке. Руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья определил: в передаче кассационной жалобы акционерного общества «АЛТАЙ-КОКС» для рассмотрения в судебном заседании
статьи 71 АПК РФ, в том числе технический паспорт спорного объекта, акт приема-передачи недвижимого имущества открытого акционерного общества энергетики и электрификации «Томскэнерго», реорганизуемого в форме присоединения к открытому акционерному обществу «Территориальная генерирующая компания № 11», инвентаризационную карточку защитного сооружения гражданской обороны (убежища, противорадиационного укрытия), договоры на передачу в безвозмездное пользование и на ответственное хранение объектов и имущества гражданской обороны, находящегося в собственности Российской Федерации, учетную карточку защитного сооружения, установили следующее: объекты гражданской обороны и мобилизационного назначения относились к объектам федеральной собственности, приватизация которых была запрещена и осуществлялась только по решению Правительства Российской Федерации, в связи с чем такие объекты и имущество гражданской обороны исключались из состава имущества приватизируемого предприятия и передавались в установленном порядке его правопреемнику на ответственное хранение и в пользование; в соответствии с договорами от 15.09.1998, 04.03.2004, 01.01.2010 на передачу в безвозмездное пользование и на ответственное хранение объектов и имущества гражданской обороны, находящегося в собственности Российской Федерации, Общество
в каждом конкретном случае только с учетом критериев, установленных приведенными нормами Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того в ходе рассмотрение дела, у истца была запрошена техническая документация по факту создания спорной эстакады. Истцом указано, что технические документы, на основании которых создавался объект, отсутствуют. В соответствии с представленным истцом планом приватизации, спорная эстакада введена в эксплуатацию в 1980 и с момента введения в эксплуатацию использовалась с одной целью - для поддержания трубопроводов, имея при этом мобилизационное назначение . Таким образом судебная коллегия соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, что поскольку объект было создан задолго до введения указанных норм, а также до законодательного разграничения понятий движимое и недвижимое имущество, в настоящем случае документально установить, в качестве какого создавался объект- движимого или недвижимого имущества, не представляется возможным. Также судами правомерно отмечено, что довод ответчиков о применении в данном случае лишь критерия прочной связи с землей, является ошибочным, поскольку приоритетным в целях
Иркутской области от 28 мая 2007 года в удовлетворении иска отказано. Не согласившись с решением, истец обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, исковые требования удовлетворить. В апелляционной жалобе ссылается на то, что суд не принял во внимание довод о ничтожности сделки в силу ст.168 ГК РФ; не исследовал представленные истцом доказательства; на территории участка выделенного под строительство объектов истца расположен объект, имеющий мобилизационное назначение и принадлежащий на праве собственности Российской Федерации; кроме того, в связи с незаконно установленной арендной платой налог на прибыль организации не поступил в бюджеты различных уровней. Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы. В обоснование своих требований истцом приводятся два довода: договор, по его мнению, недействителен, поскольку не согласован с территориальным органом Министерства имущественных отношений РФ; неверно произведен расчет арендной платы. Оба эти довода суд первой инстанции не
Иркутской области от 25 мая 2007 года в удовлетворении иска отказано. Не согласившись с решением, истец обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, исковые требования удовлетворить. В апелляционной жалобе ссылается на то, что суд не принял во внимание довод истца о ничтожности сделки на основании ст.168 ГК РФ; не исследовал представленные доказательства; на территории участка выделенного под строительство объектов истца, расположен объект, имеющий мобилизационное назначение и принадлежащий на праве собственности Российской Федерации; в связи с незаконно установленной арендной платой, не согласованной с Министерством имущественных отношений РФ, в бюджеты различных уровней не поступил налог на прибыль организации. Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы. Стороны заключили договор аренды земельного участка 28.05.2003 года. В соответствии с ч.2 ст.609 ГК РФ договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации, если иное не установлено законом, и в силу
конкурсного управляющего ФИО2, кредиторам были направлены уведомления о дате и месте проведения собрания кредиторов по ряду вопросов, в том числе по утверждению порядка, сроков и условий продажи имущества должника на открытых торгах. Собрание было назначено на 06.03.2008 года. Материалами дела не подтверждается, что до момента проведения данного собрания конкурсный управляющий располагал достоверными данными об обстоятельствах, подтверждающих необходимость проведения закрытых торгов для продажи имущества должника. Письмо Роспрома, полученное уполномоченным органом 07.03.2008 года, содержало указание на мобилизационное назначение имущества должника, реализация которого возможна только путем проведения закрытых торгов. Поэтому собрание кредиторов по вопросу утверждения порядка, сроков и условий продажи имущества должника несколько раз откладывалось. Воспользовавшись предоставленным ему пунктом 2 статьи 139 Закона о банкротстве правом, конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о разрешении возникших разногласий. При этом из имеющихся в деле документов следует, что арбитражный управляющий ФИО2 неоднократно принимал участие в совещаниях в Федеральном агентстве по промышленности с целью выявления мобилизационных
передаче имущества на реализацию от 26 июля 2011 года. Представитель ФГУП «Ш» по доверенности Шахова Е.М. в судебном заседании уточнила заявленные требования и просила незаконными постановления судебного пристава – исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов – исполнителей по исполнению особых исполнительных производств Кузьминой Н.В. от 26 июля 2011 года о передаче имущества на реализацию и на торги, дополнительно пояснив, что судебный пристав – исполнитель намерен реализовать имущество, собственником которого является Российская Федерация. Данное имущество имеет мобилизационное назначение и особый правовой статус, так как включено в мобилизационный план, важный для обороноспособности нашей страны. Представитель Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тульской области по доверенности Джалилов О.А. считал, что жалобы подлежат удовлетворению, полностью поддержав позицию представителя ФГУП завод «Ш». Представитель Управления Федеральной службы судебных приставов по Тульской области по доверенности Исаева А.В. и судебный пристав – исполнитель Межрайонного отдела судебных приставов – исполнителей по исполнению особых исполнительных производств Кузьмина Н.В.
судебным приставом вынесено постановление от 6 августа 2018 года о принятии результатов оценки имущества утвердившего рыночную стоимость указанного объекта в сумме 847 458 рублей. 30 августа 2018 года заместителем начальника отдела - заместителем старшего судебного пристава отдела судебных приставов (далее также - ОСП) города Мурома и Муромского района ФИО1 вынесено постановление о передаче арестованного имущества на торги № 33013/18/282342 с оценочной стоимостью 847 458 рублей. Вместе с тем, указанный в постановлении объект недвижимости имеет мобилизационное назначение , в связи с чем, является ограниченным в гражданском обороте. Поскольку при обращении взыскания на арестованное имущество происходит его отчуждение, то на него не может быть обращено взыскание в рамках исполнительного производства. Вследствие чего, оспариваемое постановление от 30 августа 2018 года о передаче на реализацию незавершенного строительством жилого дома не соответствует положениям статьи 79 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Представитель административного истца ФИО3 в судебном заседании подержал
и специальных формирований и нужд населения в военное время. Так как мобилизационные мощности и объекты, как основные составляющие национальной безопасности Российской Федерации, ограничены в обороте, на них не может быть наложен арест и обращено взыскание в рамках исполнительного производства. Мобилизационная подготовка является одной из составляющих организации обороны в Российской Федерации (ст.2 Закона «О мобилизационной подготовке и мобилизации в Российской Федерации», ст. 2 Федерального закона от 31.05.1996 г. № 61-ФЗ «об обороне»). Имущество организации, имеющее мобилизационное назначение , не может отчуждаться и направляться в гражданский оборот, так как такое отчуждение приведет к нарушению предписаний федерального законодательства, целью которых является обеспечение обороноспособности и безопасности государства. Объекты, включенные в состав мобилизационных мощностей, имеют стратегическое значение для государства и служат для поддержания в надлежащем состоянии обороноспособности страны. Они отнесены исключительно к федеральной собственности. Их приватизация (отчуждение) или запрещена или же в отношении отдельных объектов может быть осуществлена исключительно по решению Правительства Российской Федерации. Утрата
