ограничениями, предусмотренными названным законом или иными федеральными законами, и публичным сервитутом, в том числе, обязанностью содержать объекты гражданской обороны, объекты социально-культурного и коммунально-бытового назначения, имущество мобилизационного назначения, а также пунктом 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 23.04.1994 № 359 "Об утверждении Положения о порядке использования объектов и имущества гражданской обороны приватизированными предприятиями, учреждениями и организациями", предусматривающим, что объекты и имущество гражданской обороны, приватизация которых запрещена в соответствии с пунктом 2.1.37 Государственной программы приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации, исключаются из состава имущества приватизируемого предприятия и передаются в установленном порядке его правопреемнику на ответственное хранение и в пользование, пришел к выводу о том, что лицо, заключившее договор о правах и обязанностях в отношении объектов и имущества гражданской обороны, а также на выполнение мероприятий гражданской обороны при проведении приватизации, или его правопреемник не вправе отказаться в одностороннем порядке от исполнения указанного договора, который может прекратить свое действие только в
спорной суммы отсутствуют. В данной ситуации, в силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, у ответчика возникло обязательство по возврату полученных средств истцу. Ответчик заявил довод о том, что авансовый платеж был использован на покупку оборудования на сумму 936 360 рублей, на выплату заработной платы на сумму 3 490 500 рублей. Согласно представленного отчета об использовании полученных средств от 11.02.2016, расходы составили: 152 543 рубля 37 копеек – НДС, 60 000 рублей- мобилизационные мероприятия , 30 734 рубля накладные расходы, ФОТ – 943 200 рублей, остаток средств на конец отчетного периода: - 428 508 рублей 37 копеек. В то же время ООО «МИРПГС» не представлены первичные документы, подтверждающие факт несения указанные расходов в указанном размере (платежные поручения и т.д.) и их обоснованность. Возражения ООО СК «Строй Групп» об отсутствии документального подтверждения сведений, указанных в отчете об использовании полученных средств от 11.02.2016, в том числе доводов о фактическом количестве
подписывается другой стороной. Ответчик действий по сдаче работ не предпринял. Уведомление о готовности работ к сдаче Истцу не направил, акты о выполнении работ не составил. Кроме того. Истец в возражениях на отзыв Ответчика в суде первой инстанции заявил, что несмотря на передачу Ответчику строительной площадки, последний к выполнению работ не приступил, никаких работ по предмету договора не выполнил и не имел правовых оснований предъявлять результат работ к приемке и составления акта о приемке работ. Мобилизационные мероприятия проводились Ответчиком настолько медленно, что Ответчик к непосредственному исполнению работ так и не приступил. Так же ответчик не предоставлял Истцу общий и специальные журналы, в которых ведется учет выполнения работ, акты скрытых работ и иных документов признаваемых указанными актами исполнительной документацией. Расчет неустойки произведен Истцом от цены договора, так как Ответчик допустил просрочку исполнения договора в целом. Расчет составлен в соответствии с условиями договора. Ответчик контррасчет неустойки не составил и при рассмотрении дела судом
2 ст. 1 Федерального закона "О мобилизационной подготовке и мобилизации в Российской Федерации" под мобилизацией понимается комплекс мероприятий по переводу экономики Российской Федерации, ее субъектов и экономики муниципальных образований, переводу органов государственной власти, органов местного самоуправления и организаций на работу в условиях военного времени, переводу Вооруженных Сил РФ, других войск, воинских формирований, органов и специальных формирований на организацию и состав военного времени. Таким образом, в связи с изданием названного указа в Российской Федерации начались мобилизационные мероприятия , в которых задействованы органы государственной власти, органы местного самоуправления и иные организации. В силу ч. 4 ст. 85 КАС РФ меры предварительной защиты по административному иску должны быть соотносимы с заявленным требованием и соразмерны ему. При этом меры предварительной защиты в виде приостановления мобилизационных мероприятий, о которых просил Садченко, вопреки доводам частной жалобы явно несоразмерны заявленным требованиям административного иска об оспаривании решения призывной комиссии по мобилизации. Более того, суд не вправе приостановить мобилизационные
