выводы судов поддержал суд округа, отметив, что ссылка в судебных актах на недействующий на момент утверждения плана приватизации завода (10.12.1992) Указ Президента Российской Федерации от 24.12.1993 № 2284 не привела к принятию неправильного решения, поскольку пунктом 2.2.2 Государственной программы приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации на 1992 год, утвержденной постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 11.06.1992 № 2980-1, предусмотрено, что объекты гражданской обороны и мобилизационного назначения отнесены к объектам и предприятиям, приватизация которых осуществляется только по решению Правительства Российской Федерации. С учетом установленных судами обстоятельств дела доводы, изложенные заявителем в кассационной жалобе, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке. Руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья определил: в передаче кассационной жалобы акционерного общества «АЛТАЙ-КОКС» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской
пакетом акций, принадлежащих государству, обеспечивающие распространение (трансляцию) государственных программ телевидения и радиовещания и предприятия связи, осуществляющие деятельность в интересах обороны Российской Федерации; ФГУП не является предприятием связи, осуществляющим распространение (трансляцию) государственных теле и радио программ; Документы, представленные ФГУП не подтверждают осуществление предприятием деятельности в интересах обороны Российской Федерации, поскольку бесплатная пересылка почтовых отправлений не является таковой, кроме того, объем такой пересылки составляет лишь часть от общего объема деятельности ФГУП, исполнение обязанности по военно-транспортному и мобилизационному учету не является деятельность ФГУП; При таких обстоятельствах, заявленные ФГУП требования необоснованны, решение № 150 от 29.07.04г. Инспекции, соответствует действующему законодательству и не может быть признано недействительным; ФГУП госпошлина была уплачена в излишней сумме, которая подлежит возврату; Руководствуясь ст. 167, 110, 201, п. 2 ст. 176 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд РЕШИЛ: В удовлетворении заявленного требования отказать. Выдать ФГУП справку на возврат 11 66 руб. 06 коп. госпошлины по делу. На решение может быть
выявление имущества должника и формирование конкурсной массы; кредиторская задолженность должника составляет 3 985 116 руб. 46 коп., в том числе задолженность по первой и второй очереди отсутствует, по третьей очереди задолженность составляет 3 985 116 руб. 46 коп. Согласно протокола собрания кредиторов от 19.09.08г., конкурсный управляющий и кредиторы заявили ходатайство о продлении срока конкурсного производства на 3 месяца, в связи с неполной реализацией имущества, передачей имущества в собственность муниципального образования, снятием с регистрационного и мобилизационного учета автотранспорта. В силу п.2 ст.124 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсное производство вводится сроком на год. Срок конкурсного производства может продлеваться по ходатайству лица, участвующего в деле, не более чем на шесть месяцев. Арбитражный суд рассмотрев материалы дела, удовлетворяет заявленное ходатайство конкурсного управляющего и кредиторов о продлении срока конкурсного производства для принятия всех необходимых мер арбитражным управляющим по завершению конкурсного производства. Руководствуясь ст.124 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», ст.ст.184-185 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд ОПРЕДЕЛИЛ: 1.Продлить
года производство по делу было приостановлено до получения ответа из военного комиссариата Моргаушского района в отношении списка автотранспорта заявителя, имеющего мобилизационное задание по поставке техники при объявлении мобилизации. Представитель заявителя просит возобновить производство по делу и рассмотреть его по существу. Представитель ССП просит производство по делу не возобновлять до решения военным комиссариатом Моргаушского района их письма от 14 марта 2007 года за № 21-17-19/2094 о снятии в срок до 20 марта 2007 года с мобилизационного учета трактор ДТ-75 и погрузчик-экскаватор ПЭА-1,0. Суд считает возможным не возобновлять производство по делу. Руководствуясь статьями 146, 147, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд О П Р Е Д Е Л И Л: Производство по делу не возобновлять. Участникам процесса повторно явиться в суд к 14 часам 30 минут 26 марта 2007 года по вопросу возобновления производства по делу. Явка сторон обязательна. Судья В.М. Степанова
в действие объектов основных фондов и использовании капитальных вложений за 1997 год (форма №2-КС (годовая)), где полностью отражен объем затрат на незавершенное строительство – корпус 19, который соответствует балансовой стоимости корпуса; перечень имущества мобилизационного назначения; письмо Заместителя министра экономики РФ от 05.06.1995 №ВК-420/123-620; письмо Комитета экономики Мэрии Санкт-Петербурга от 30.06.1995; сведения о ходе строительства ОАО «Ленполиграфмаш» за счет средств федерального бюджета на 1996 год; данные по стоимости пускового комплекса, объемов собственных средств и средств из федерального бюджета, направляемых в 1996 году на финансирование строительства корпуса 19. Указанные доказательства исследованы судом первой инстанции, им дана надлежащая оценка. В мае 2003 года объект незавершенного строительства реализован по цене, превышающей определенную независимым оценщиком рыночную цену данного объекта, с учетом его реального состояния. Вместе с тем, убыток составил 26 193 138 руб. Пунктом 1 статьи 268 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при реализации имущества налогоплательщик вправе уменьшить доходы от таких операций на
образования, или место пребывания. Из пояснений ответчика следует, что при трудоустройстве на работу в таможенные органы ему была необходима регистрация в Московском регионе. Летом 2012 года ФИО1 временно зарегистрировался по месту жительства сестры по адресу: <...>, и встал на воинский учет в Военном комиссариате Бабушкинского района ОВАО г. Москвы. При устройстве на работу в таможенные органы ему был выдан листок сообщения о приеме на работу, который он передал в военный комиссариат для постановки на мобилизационный учет (л.д. 68), в связи с чем судебная коллегия полагает, что в действиях ответчика не усматривается недобросовестности. Действия ответчика не были направлены на получение неосновательного обогащения. Пенсионное обеспечение лиц, проходивших военную службу, осуществляется в порядке и по нормам, предусмотренным Законом Российской Федерации от 12.02.1993 года №4468-1 "О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной
