Мобильное приложение как объект интеллектуальной собственности - гражданское законодательство и судебные прецеденты

числе получать данные предоставляемые заинтересованными пользователями сети интернет, наполнять сайт, мобильное приложение необходимой информацией, производить замену информации на актуальную и прочее, а также поддерживать работу сайта/ мобильного приложения. В соответствии с п. 9.3 договора Исполнитель обязан передать созданные или приобретенные в процессе выполнения работ/оказания услуг по настоящему договору имущество и материальные ценности заказчику либо указанной заказчиком третьей стороне с оформлением соответствующего акта приема-передачи и письменным уведомлением заказчика о такой передаче. В силу положений ст. 128 ГК РФ к объектам гражданских прав относятся вещи (включая наличные деньги и документарные ценные бумаги), иное имущество, в том числе имущественные права (включая безналичные денежные средства, бездокументарные ценные бумаги, цифровые права); результаты работ и оказание услуг; охраняемые результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (интеллектуальная собственность ); нематериальные блага. В силу положений пункта 4 ст. 129 ГК РФ результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (статья 1225) не могут отчуждаться

горчица», «Green Горчица» сходные до степени смешения с товарным знаком по свидетельству Российской Федерации № 500597, принадлежащим ИП ФИО3, в качестве коммерческого обозначения для индивидуализации деятельности ИП ФИО1, в том числе путем указания его в предложениях об оказании услуг и рекламе, в сети «Интернет», в магазинах мобильных приложений в сети «Интернет» и на вывесках на зданиях; в том числе путем указания его в счетах, в предложениях об оказании услуг и рекламе в сети «Интернет». Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, в связи с чем, соответствующие доводы жалобы ответчика о недоказанности факта нарушения ответчиком исключительного права истца на спорный объект интеллектуальной собственности судом апелляционной инстанции отклоняются. Довод заявителя жалобы о том, что судом первой инстанции в нарушение процессуального законодательства незаконно были приняты к производству исковые требования о запрете использования словосочетания «Green Горчица», а также о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав, поскольку истец не уточнял исковые требования, а

на то, что общество «ОМА» не перечисляло вознаграждение за объекты, составляющие альбом «Jaguak», а также не представляло сведения об их использовании, сделал вывод об отсутствии в материалах дела лицензионных и иных договоров, а также каких-либо иных правоустанавливающих документов, подтверждающих получение разрешение от третьих лиц прав на использование спорных объектов интеллектуальной собственности и на правомерное использование спорных объектов в мобильном приложении «BOOM». В свою очередь суд апелляционной инстанции заметил, что в приложениях к лицензионному соглашению от 01.06.2016 № ДЖ10616 издательство «Джем» и общество «ОМА» не указали о возможности размещения объектов интеллектуальной собственности в мобильном приложении «BOOM», что свидетельствовало об отсутствии законных оснований размещать контент в этом приложении. Кроме того, суд апелляционной инстанции признал обоснованной позицию издательства «Джем», согласно которой общество «ОМА» использовало песни, загруженные (воспроизведенные) другой компанией, что само по себе подтверждает факт нарушения прав истца. Так, суд апелляционной инстанции сравнил таблицу ISRC кодов из отчетов, представленных ответчиком, и установил

**, **, **, **, ** класса МКТУ; товарного знака «Вайзерчат», зарегистрированного по свидетельству РФ ** с приоритетом от **, зарегистрированного в отношении услуг **, **, **, **, **, ** класса МКТУ. Все выше обозначенные объекты интеллектуальных прав существуют для обеспечения функционирования мобильного приложения YzerChat, созданного для операционных систем Android, iOS, MacOS. ** на основании лицензионного договора ** Адвентор Менеджмент Лимитед предоставил ФИО1 на условиях исключительной лицензии право использования: программы для ЭВМ «Программа для обмена мгновенными сообщениями YzerChat»; программы для ЭВМ «Система машинного перевода Multillect»; базы данных «База данных системы машинного перевода Multillect» (свидетельство РФ ** от **). Впоследствии истцам стало известно о нарушении их прав на объекты интеллектуальной собственности со стороны ответчиков. ФИО3 Чат ФЗ-ЭлЭлСи позиционирует себя как обладатель комплекса интеллектуальных прав, принадлежащих Адвентор Менеджмент Лимитед. Иные ответчики размещают вышеуказанный контент без его надлежащей проверки. Таким образом, объекты интеллектуальных прав, принадлежащие Адвентор Менеджмент Лимитед и находящиеся в пользовании у ФИО1,

передачи своих прав на спорные музыкальные произведения с текстом ФИО5 как правообладателю. Как следствие, ввиду недоказанности того, что ФИО5 действительно является правообладателем спорных исполнений, ООО «Издательство «ДЖЕМ» не доказало обоснованности предъявления к ответчику заявленных требований, в связи с чем выводы суда первой инстанции признаются верными. Судом также установлено, что в мобильном приложении «Boom» на страницах сайта информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» https://share.boom.ru было размещено музыкальное произведение «Ресторан» (автор ФИО5), и тем самым производилось доведение до всеобщего сведения указанного спорного музыкального произведения. Вместе с тем, ООО «Издательство ДЖЕМ» не предоставляло ответчику право на использование спорного музыкального произведения. Факт использования спорного объекта интеллектуальной собственности ответчиком подтверждается скриншотами мобильного приложения «Boom» и страниц сайта информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» https://share.boom.ru, а также записями видеозахвата указанных приложений и страниц сайта. Стороной ответчика не представлено доказательств, свидетельствующих о не идентичности спорного музыкального произведения, использованного в мобильном приложении «Boom», в связи с чем судебной коллегией отклоняется аналогичный довод апелляционной жалобы.

подтверждается скриншотами страниц сайта, записями захвата экрана при просмотре информации по указанным страницам, актами мониторинга Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций. По данным актов мониторинга Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций (от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ) владельцем и администратором мобильного приложения «ВООМ» сайта https://share.boom.ru, на котором размещались музыкальные произведения и их фонограммы, является ООО «Объединенное Медиа Агентство». Данное обстоятельство также подтверждено ответчиком в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции. Вместе с тем, ООО «Издательство ДЖЕМ» не предоставляло ООО «Объединенное Медиа Агентство» прав на использование указанных объектов интеллектуальной собственности . Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался статьями 1225, 1229, 1233, 1250, 1252, 1253, 1254,1259, 1235, 1301, 1304, 1322 Гражданского кодекса Российской Федерации, учел разъяснения, приведенные в пунктах 61, 64, 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации». Удовлетворяя исковые

части требований о защите нарушенных исключительных прав на музыкальные произведения «Букет», «Роза ветров», «Дождь и снег» в связи с принятием ранее судебного решения по аналогичным требованиям и об отказе в удовлетворении иска в оставшейся части требований. В обоснование апелляционной жалобы приведены доводы об оспаривании выводов суда первой инстанции о доказанности истцом факта нарушения принадлежащих ООО «Издательство Джем» исключительных прав на конкретные музыкальные произведения, размещенные в мобильном приложении, о наличии у истца права на их защиту, о нарушении ответчиком прав истца на объекты интеллектуальной собственности и наличии правовых оснований для возложения на ООО «ОМА» ответственности в связи с этим, а также о размере компенсации, подлежащей взысканию в пользу истца. Письменных возражений относительно апелляционной жалобы не поступило. В письменных пояснениях истец ООО «Издательство Джем» считает принятое по делу судебное решение законным и обоснованным, позицию апеллянта не соответствующей действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела, просит решение Московского городского суда от 5 апреля