мобильный телефон поступил на торговую точку ответчика, срок гарантийного ремонта составил 22 календарных дня. Учитывая установленные судом обстоятельства, указывающие на согласование сторонами порядка восстановления нарушенного права истца путем безвозмездного устранения недостатков товара, а также срок устранения недостатков (22 дня), суд первой инстанции, учитывая указанные выше нормы права, а также положения ст.ст. 56, 196 ГПК РФ пришел к правильному выводу относительно отсутствия правовых оснований для удовлетворения иска. Доводы жалобы о том, что мобильный телефон не является технически сложным товаром , не могут быть учтены, поскольку основываются на неправильном толковании норм материального права, в том числе, пункта 6 Перечня технически сложных товаров, утвержденного постановлением Правительства РФ от 10 ноября 2011 года № 924. Также не могут быть учтены доводы истца о том, что спорный телефон был передан ответчику не для его ремонта, а для проверки качества товара. Как следует из материалов дела, телефон <данные изъяты> был передан истцом ответчику для проведения
связи с тем, что после его приобретения дд.мм.гггг. поняла, что он очень неудобный и не подходит ей по форме и габаритам, однако при ее обращении дд.мм.гггг. к ответчику с просьбой обменять или принять новый телефон обратно, ей было отказано. Мировым судьей вынесено вышеприведенное решение. Не согласившись с решением мирового судьи, истец в апелляционной жалобе просит его отменить и вынести по делу новое решение об удовлетворении исковых требований, обосновывая тем, что кнопочный мобильный телефон не является технически сложным товаром , поскольку не имеет сенсорного экрана, в связи с чем не подпадает под Перечень технически сложных товаров, утвержденный Постановлением Правительства РФ от дд.мм.гггг. №. В судебном заседании суда апелляционной инстанции Бобрецова В.П. доводы жалобы поддержала. Представитель ответчика, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, не явился. Мнения по апелляционной жалобе не сообщил. На основании ст. 167 ГПК РФ суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.
том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями. Согласно пункту 11 Перечня непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих возврату или обмену на аналогичный товар других размера, формы, габарита, фасона, расцветки или комплектации, утвержденного постановлением Правительства РФ от 19 января 1998 г. N 55, телефонные аппараты являются технически сложными товарами. Таким образом, приобретенный Грибиниченко И.Т. сотовый телефон является технически сложным товаром, доводы апелляционной жалобы о том, что мобильный телефон не является технически сложным товаром , основаны на неверном толковании норм права. Суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 454,493 ГК РФ, ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку истцом не предоставлены доказательства подтверждающие факт неисправности сотового телефона марки «DIGMA LINKS A 240 2G». Истцом в иске указано, что недостатком спорного телефона является быстрая разрядка аккумуляторной батареи, без подтверждения указанного суждения
