путем внедрения технологий увеличения коэффициента извлечения нефти (ОАО "НК "Роснефть" предусматривает повышение КИН с 38,4% в 2010 году до 40% к 2014 году), технологий разработки низкопроницаемых коллекторов и сложнопостроенных залежей. По данным ОАО "НК "Роснефть" доля добычи углеводородов с применением инновационных технологий увеличится с 15,3% в 2010 году до 22,1% в 2014 году. Обеспечению данного уровня добычи нефти также будет способствовать более активное внедрение нефтяными компаниями в разработку низкодебитных участков недр при реализации новой моделиналогообложения нефтяной отрасли "60-66", разработанной в соответствии с Генеральной схемой развития нефтяной отрасли до 2020 года, позволяющей увеличить рентабельность добычи. С учетом оптимизации объемов переработки нефти до уровня потребностей внутреннего рынка в нефтепродуктах экспорт нефти увеличится до 243,6 млн. тонн в 2014 году (дополнительно 30 млн. тонн к варианту А), в основном за счет поставок в страны дальнего зарубежья. Следует отметить, что освоение новых регионов и повышение доли трудноизвлекаемых запасов нефти требует более динамичного роста
1 статьи 13 Закона от 23.09.92 N 3517-1 "Патентный закон Российской Федерации" (далее - Патентный закон) любое лицо, не являющееся патентообладателем, вправе использовать изобретение, полезную модель, промышленный образец, защищенные патентом, фирменное наименование, товарный знак лишь с разрешения патентообладателя (на основе лицензионного договора). По лицензионному договору патентообладатель (лицензиар) обязуется предоставить право на использование охраняемого объекта промышленной или интеллектуальной собственности в объеме, предусмотренном договором, другому лицу (лицензиату), а последний принимает на себя обязанность вносить лицензиару обусловленные договором платежи и осуществлять другие действия, предусмотренные договором. Следовательно, все выплачиваемые лицензиару, обусловленные договором, суммы будут являться для лицензиата выплатой вознаграждений в пользу лицензиара, а для самого лицензиара - доходами, полученными по лицензионным договорам. Таким образом, с 2002 года вознаграждения, выплачиваемые физическим лицам по лицензионным договорам, не признаются объектом налогообложения единым социальным налогом. Согласно пункту 2 статьи 8 Патентного закона право на получение патента на изобретение, полезную модель или промышленный образец, созданные работником (автором) в
5 млн до 10 млн руб. включительно, с года выпуска которых прошло не более 5 лет). Автомобили Lexus LX 570 Superior, двигатель 5663 куб. см и Lexus LX 570 Black Vision, двигатель 5663 куб. см соответствуют описанию модели Lexus LX 570 5.7 Premium + (позиция 262 Перечня легковых автомобилей средней стоимостью от 5 млн до 10 млн руб. включительно, с года выпуска которых прошло не более 5 лет). По смыслу статей 57, 71 (пункт «з») и 75 (часть 3) Конституции Российской Федерации нормативно-правовое регулирование в сфере налогов и сборов относится к компетенции законодателя, который обладает достаточно широкой дискрецией в выборе конкретных направлений и содержания налоговой политики, самостоятельно решает вопрос о целесообразности налогообложения тех или иных экономических объектов, руководствуясь при этом конституционными принципами регулирования экономических отношений (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 22 июня 2009 года № 10-П, Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июля 2009 года № 939-О-О).
которых прошло не более 5 лет). Автомобили LEXUS LX 570 Superior, двигатель 5663 куб. см и LEXUS LX 570 Black Vision, двигатель 5663 куб. см соответствуют описанию модели Lexus LX 570 5.7 Premium + (позиция 262 Перечня легковых автомобилей средней стоимостью от 5 млн до 10 млн руб. включительно, с года выпуска которых прошло не более 5 лет). Проанализировав описание моделей (версий) для соответствующей марки автомобиля и сопоставив описание с технической документацией (спецификацией) автомобилей общества, суды первой и апелляционной инстанций поддержали позицию налоговых органов о том, что для целей налогообложения транспортным налогом не имеет значение то обстоятельство, что такое описание в Перечне дается в меньшем или большем объеме по сравнению со сведениями ГИБДД МВД России. Отменяя принятые по делу судебные акты первой и апелляционной инстанций, суд округа, признал ошибочным вывод о необходимости применения повышающего коэффициента при исчислении транспортного налога в отсутствие спорной модели автомобиля в Перечне, даже если данная модель
основной сделки действия сторон и действия, совершаемые ими в процессе ее исполнения, свидетельствуют о формальном участии налогоплательщика в данных правоотношениях с целью получения налоговой выгоды с учетом положений Налогового кодекса о том, что передача товаров (работ, услуг), которая носит инвестиционный характер, не признается реализацией и, соответственно, не образует объекта обложения, в том числе по упрощенной системе налогообложения. Модель поведения заявителя, включающая в себя заключение взаимосвязанных сделок, как указали суды, преследовала цель по прикрытию налогооблагаемой операции по реализации объектов недвижимости предпринимателем застройщику, впоследствии трансформированной в право требования 15 квартир, фиктивной, не подлежащей налогообложению операцией, по внесению объектов недвижимости в качестве инвестиции в объект инвестиционной деятельности, и была направлена на получение необоснованной налоговой выгоды в виде освобождения от уплаты единого налога по УСН дохода от реализации. При таких обстоятельствах доводы заявителя не могут служить основанием для передачи заявления на рассмотрение в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации. Руководствуясь
о том, что квалификация прямого вложения в капитал по правилам пунктов 2 и 4 статьи 269 Налогового кодекса в рассматриваемой ситуации не совместима с терминологией, объектом и целями Конвенции. Напротив, как следует из содержания подпункта «а» пункта 2 статьи 10 Конвенции, данная норма соответствует аналогичному положению Типовой модели конвенции по налогам на доход и капитал, разработанной Организацией экономического сотрудничества и развития с тем отличием, что применение пониженной ставки налога в Конвенции обусловлено не только относительным размером доли участия в капитале, но также абсолютной величиной вложения в капитал. Согласно статье 32 Венской Конвенции одним из средств толкования международных соглашений об устранении двойного налогообложения , заключенных в соответствии с Модельной конвенцией, являются Комментарии ОЭСР к Модельной налоговой конвенции как акт международной организации, что нашло отражение в судебной практике арбитражных судов Российской Федерации (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2011 № 8654/11). В подпункте «d» пункта 15 Комментариев ОЭСР к
1 ст. 44 Налогового кодекса РФ обязанность по уплате налога или сбора возникает, изменяется и прекращается при наличии оснований, установленных настоящим Кодексом или иным актом законодательства о налогах и сборах. Заключенный между сторонами договор сам по себе таким основанием не является, в отличие от конкретных действий по его исполнению (хозяйственных операций). По мнению ООО «Профстрой», Инспекция, отказывая в реализации механизма зачета (возмещения) уже уплаченного Обществом налога в составе платежей застройщику МУП «Стройзаказчик», нарушает законодательную модель налогообложения НДС, что ведет к получению экономически неоправданной выгоды в виде двойного налогообложения, так как право ООО «Профстрой» на применение налогового вычета в сумме налога, выделенного в счете-фактуре № 54 от 31.08.2011г., неразрывно связано с обязанностью МУП «Стройзаказчик» по уплате такой же исчисленной им суммы налога в бюджет. Согласно п. 5 ст. 173 Кодекса сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется следующими лицами в случае выставления ими покупателю счета-фактуры с выделением суммы налога: 1) лицами,
крупной сделкой и сделкой с заинтересованностью. ФИО3, возражая против удовлетворения исковых требований, указывает, что оспариваемая сделка была совершена ФИО2 в интересах общества. На момент совершения оспариваемой сделки ФИО2, являясь единоличным исполнительным органом, обратился к ИП ФИО3 в целях оптимизации деятельности ООО "Чулан" и разработки концепции деятельности общества. Указанная концепция включала в себя письменные консультации по вопросам корпоративного, трудового, налогового законодательства, законодательства об авторских и смежных правах, письменное разъяснение по основным аспектам деятельности общества, разработка модели налогообложения для ресторанного и гостиничного бизнеса, разработка комплекса антирейдерских мероприятий, анализ и приведение в соответствие с текущим законодательством документооборота. Все результаты указанной работы были переданы единоличном исполнительному органу ООО "Чулан" на цифровом носителе - компакт диске - и в письменном виде. В подтверждение данных доводов ФИО3 представлен договор №01/02 на оказание юридических услуг от 01.02.2018 и акт приемки оказанных услуг от 01.03.2018 к данному договору, подписанные генеральным директором ООО "Чулан" ФИО2 и ФИО3 (т. 2
«Классификация и система обозначения автомобильного подвижного состава, а также его агрегатов и узлов, выпускаемых специализированными предприятиями» и пунктом 2.2.2 раздела 2.2 Положения о паспортах транспортных средств и шасси транспортных средств в строке 2 паспорта транспортного средства «Марка, модель ТС» указывается условное обозначение транспортного средства, состоящее из буквенного, цифрового или смешанного обозначения. Вторая цифра цифрового обозначения модели транспортного средства указывает на его тип (вид автомобиля), в частности, «1» – легковой автомобиль, «3» – грузовой бортовой автомобиль или пикап, «7» – фургон, «9» – специальное автотранспортное средство. Из приведенных норм следует, что при выборе налоговой ставки, по которой следует исчислять названный налог для конкретного транспортного средства, налогоплательщик (собственник) должен руководствоваться типом (видом) объекта налогообложения , сведения о котором указаны в его паспорте. В рассматриваемом случае суды, исследовав паспорта указанных автомобилей (т. 2, л.д. 52 – 54), письмо завода-изготовителя автомобиля ИЖ – открытого акционерного общества «Ижевский автомобильный завод» от 05.03.2007 № 336-18/301
себя выполнение следующих обязательств: 2.1.1. предоставить доступ к архивам редакционных материалов журналов «Искусство Потребления. премиум», необходимым лицензиату для осуществления им выпуска средства массовой информации в своем регионе (Территории); 2.1.3. совместно с лицензиатом подготовить финансовую и маркетинговую модель деятельности по выпуску издания в свет (бизнес-план). Оказать помощь в подготовке рекламной презентации журнала; 2.1.4. обучить ключевых редакционных сотрудников лицензиата (Главного редактора, арт-директора, директора по рекламе); 2.1.5. оказать содействие лицензиату в создании структуры издательства и разработке взаимодействия и отчетности между ними. В первую очередь это касается финансовой отчетности, маркетинговых планов, систем оптимизации, работы с рекламодателями; 2.1.6. в случае необходимости давать, получать или организовывать получение для лицензиата разъяснений и консультаций по юридическим вопросам бухгалтерского учета и налогообложения , связанным с издательской деятельностью; 2.1.7. создать систему продаж рекламы в журнале на федеральном уровне. В пункте 3.4.1. договора стороны предусмотрели, что лицензиат выплачивает лицензиару вознаграждение. Размеры, порядок и сроки выплат вознаграждения утверждаются сторонами и составляют
2008, Дата регистрации права ДД.ММ.ГГГГ, Дата утраты права ДД.ММ.ГГГГ; - Автомобили легковые, Государственный регистрационный знак: А1740Р123, Марка/Модель: CHEVROLET NIVA 212300, VIN: №, Год выпуска 2008, Дата регистрации права ДД.ММ.ГГГГ, Дата утраты права ДД.ММ.ГГГГ; - Автомобили легковые, Государственный регистрационный знак: <***>, Марка/ Модель: ШЕВРОЛЕ НИВА 212300-55, VIN: №, Год выпуска 2010, Дата регистрации права ДД.ММ.ГГГГ. За административным ответчиком числится задолженность по транспортному налогу за 2018 год, а также по начисленным пеням в связи с несвоевременной уплатой такового. В силу п. 1 ст. 388 Налогового кодекса РФ (далее – НК РФ), налогоплательщиками налога (далее в настоящей главе - налогоплательщики) признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками, признаваемыми объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 настоящего Кодекса, на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения, если иное не установлено настоящим пунктом. В соответствии с п. 1 ст. 389 НК РФ объектом налогообложения признаются земельные участки, расположенные в
октября 2009 года, - автомобиль легковой, государственный регистрационный знак: ...., Марка/Модель: МЕРСЕДЕС-БЕНЦ ML350 4MATIC, VIN: ...., год выпуска 2012, дата регистрации права 18 ноября 2016 года, дата утраты права 17 октября 2018 года, - мотоцикл, государственный регистрационный знак: ...., Марка/ Модель: ЯМАХА XJ6-SA, VIN: ...., год выпуска 2012, дата регистрации права 04 августа 2016 года, дата утраты права 10 января 2018 года. ИФНС г. Н.Челны направило ФИО1 уведомление от 20 сентября 2017 года №6023048 о необходимости уплаты задолженности, однако до настоящего времени задолженность не погашена. В налоговых требованиях №№ 4773, 40406 направленных П.Р.ВБ. для оплаты, указаны транспортные налоги, налог на имущество физических лиц, взимаемый по ставкам, применяемым к объектам налогообложения , расположенным в границах городских округов, а также пени. За неуплату в установленный законом срок налога, должнику начислены пени в размере 2 797 рублей 52 копеек. 14 мая 2018 года мировым судьей судебного участка №11 города Набережные Челны вынесен судебный
