Модели налогового учета - гражданское законодательство и судебные прецеденты

по различным каналам связи Регистрация запросов заказчика к типовой ИС в учетной системе в соответствии с регламентами организации Необходимые умения Осуществлять коммуникации Работать с записями по качеству (в том числе с корректирующими действиями, предупреждающими действиями, запросами на исправление несоответствий) Необходимые знания Возможности ИС Предметная область автоматизации Инструменты и методы коммуникаций Каналы коммуникаций Модели коммуникаций Технологии межличностной и групповой коммуникации в деловом взаимодействии, основы конфликтологии Устройство и функционирование современных ИС Источники информации, необходимой для профессиональной деятельности Современный отечественный и зарубежный опыт в профессиональной деятельности Основы бухгалтерского учета и отчетности организаций Основы налогового законодательства Российской Федерации Основы управленческого учета Основы международных стандартов финансовой отчетности (МСФО) Основы управления торговлей, поставками и запасами Основы организации производства Основы управления персоналом, включая вопросы оплаты труда Культура речи Правила деловой переписки Другие характеристики - 3.2.32. Трудовая функция Наименование Инженерно-техническая поддержка заключения договоров сопровождения ИС Код B/32.5 Уровень (подуровень) квалификации 5 Происхождение трудовой функции Оригинал X Заимствовано

налога на вмененный доход за налоговый период по модели контрольно-кассовой техники Наименование NO_ENVD_1_029_00_05_08_01 модели контрольно-кассовой техники Заводской номер экземпляра модели контрольно-кассовой техники Регистрационный номер контрольно-кассовой техники, присвоенный налоговым органом NO_ENVD_1_029_00_05_08_01 Дата регистрации контрольно-кассовой техники в налоговом органе Сумма расходов по приобретению контрольно-кассовой техники, уменьшающая сумму единого налога на вмененный доход, исчисленную с учетом пункта 2.1 статьи 346.32 Налогового кодекса Российской Федерации Код формы отчетности по КНД

последнего, а именно: подлинники учредительных документов; копии информационной базы 1С ведения бухгалтерского и налогового учета на 30.01.2019; печати Общества; факсимильную печать директора Общества; подлинники документов: паспорта самоходных машин; свидетельства о регистрации транспортных средств на следующую спецтехнику: вилочный электропогрузчик Jungheinrich EFG 220 год выпуска 2013 ПСМ № ТТ 284190, № рамы FN 454355; автопогрузчик Goodsence FD30B-X3 SN 214013940/30 (паспорт самоходной машины RU ТК 177190); автопогрузчик Reddot модели CPCD35T3 (C490BPG); бухгалтерские регистры (оборотно-сальдовые ведомости, карточки счетов, анализ счета); остатки по всем счетам бухгалтерского и налогового учета ; документы по учету основных средств (ОС1, ОС6, ведомость амортизации); ведомость по учету ТМЦ, в том числе на забалансовых счетах; документы о заключении результата аудита; документы по инвентаризации, проводимой в компании. Кроме того, истец просил истребовать у общества с ограниченной ответственностью «Камоника» (ОГРН <***>; далее – Компания) имущество, принадлежащее Обществу, а именно: вилочный электропогрузчик Jungheinrich EFG 220, год выпуска 2013, ПСМ № ТТ 284190, №

документального и достоверного обоснования заявленного расчета налога на прибыль и сделало вывод о том, что примененная АО «Оборонэнерго» модель распределения налога на прибыль учитывает в расчете тарифов сумму налога, относящегося к нерегулируемым видам деятельности. Помимо этого налог на прибыль рассчитан административным истцом в сумме, приходящейся на передачу электрической энергии и технологическое присоединение, при этом технологическое присоединение на территории региона в 2017 году не осуществлялось. Орган регулирования также исходил из отсутствия в обосновывающих материалах как достоверной информации о среднесписочной численности за 2017 год, так и остаточной стоимости амортизированного имущества, учтенной в расчете административного истца. Кроме того, как установлено в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, подтверждающие документы о включенных в расчет налога на прибыль сумм условного дохода (расхода), отложенных налоговых активов, отложенных налоговых обязательств в порядке, определенном Положением по бухгалтерскому учету «Учет расчетов по налогу на прибыль организаций» ПБУ 18/02», утвержденным приказом Минфина России от 19 ноября 2002 г.

сумму 7 157 376 рублей, предложено уплатить недоимку, пени и штраф, внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета. Основанием для начисления указанных сумм послужили выводы налогового органа о неправомерном включении в состав расходов по налогу на прибыль организаций завышенной остаточной стоимости нематериальных активов (патентов и полезных моделей), приобретенных у ФИО1 в размере 419 099 998 рублей в период их продажи в 2010-2011 годах. Отказывая в удовлетворении требований общества по указанному эпизоду, суд установил получение обществом необоснованной налоговой выгоды в результате совершения сделок по продаже в 2010-2011 годах ранее приобретенных патентов между взаимозависимыми и подконтрольными президенту общества ФИО1 лицами, с учетом завышения их стоимости более чем в 1000 раз и с использованием недостоверных данных в отчетах оценки НОУ «Институт рынка недвижимости», при осведомленности об отсутствии экономической ценности патентов. Учитывая изложенное, суд признал обоснованными выводы инспекции о завышении расходов при реализации нематериальных активов на 419 099 998 рублей, с учетом

модели «Штрих-ФР-К» версии 01 с заводским номером 00192390 с нарушением установленного законодательством Российской Федерации порядка и условий регистрации и применения ККТ, суды пришли к выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.5 Кодекса. Учитывая изложенное, суды признали правомерным оспариваемое постановление инспекции и отказали обществу в удовлетворении заявленных требований. При этом суды исходили из того, что общество произвело замену электронной контрольной ленты защищенной на ККТ и продолжало использовать ККТ в расчетах с населением без перерегистрации в налоговом органе, также на корпусе ККТ отсутствует средство визуального контроля - знак «Сервисное обслуживание» на 2014 год, что не соответствует паспортно-регистрационным данным ККТ. В силу пункта 1 статьи 5 Закона № 54-ФЗ организации и индивидуальные предприниматели обязаны применять при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт исправную контрольно-кассовую технику, опломбированную в установленном порядке, зарегистрированную в налоговых органах и обеспечивающую надлежащий учет

НИОКР. Соответственно, до фактического получения патента на изобретение, промышленный образец, полезную модель все расходы, связанные с созданием таких нематериальных активов, организация не могла принимать в расчет при исчислении налогооблагаемой прибыли. После получения соответствующего патента расходы, связанные с приобретением изобретения, промышленного образца, полезной модели, необходимо было включить в первоначальную стоимость нематериального актива и списывать через амортизацию. В ходе выездной налоговой проверки Инспекция пришла к выводу, что налогоплательщиком по работам по этапу 1.2 получены результаты, подлежащие правовой охране. Поскольку налогоплательщик располагает документами, подтверждающими исключительные права на изобретение и полезную модель - патент № 2392586 и патент № 79006, налоговый орган посчитал, что Общество обязано было для целей налогового учета сформировать первоначальную стоимость двух нематериальных активов. При новом рассмотрении дела получил оценку судов и отклонен довод Общества о том, что в результате выполнения этапа 1.2 опытно-конструкторских работ по договору от 14.08.2003 № 1002-16/250-03 было получено множество технических решений, в том числе еще

по интеллектуальным правам считает необходимым признать решение Роспатента от 11.04.2017 об отказе в удовлетворении возражения от 19.12.2016 и оставлении в силе патента Российской Федерации на полезную модель № 104245 недействительным как не соответствующее статье 1398 ГК РФ и полагает возможным обязать Роспатент повторно рассмотреть данное возражение с учетом настоящего постановления. На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом принятого судебного акта расходы по государственной пошлине за подачу (рассмотрение) заявления и кассационной жалобы в суд относятся на Роспатент. В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче кассационной жалобы на решение арбитражного суда государственная пошлина уплачивается в размере 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера. Следовательно, с учетом положений подпункта 3 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, разъяснениям, содержащимися пункта 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46

с продажей налогоплательщиком полуприцепа-цистерны модели ТЦ11Б1(АУ070073), государственный знак 73 УО9369, 1990 г.в., по договору купли-продажи № 17 от 22.03.2012. Помимо этого, предпринимателю доначислен НДФЛ в связи с продажей им в 2013 году прицепа МАЗ, модель 9397, регистрационный знак АЕ038673,1990 г.в., зарегистрированным за предпринимателем в органах ГИБДД 21.07.2007, снятого с регистрационного учета 06.03.2013. Договор купли-продажи о первоначальной стоимости прицепа у налогоплательщика отсутствует. Факт реализации подтверждается сведениями, представленными Управлением государственной инспекции безопасности дорожного движения вх. № 00477 от 18.01.2016. В соответствии с пунктом 1 статьи 154 НК РФ налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг), определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со статьей 105.3 НК РФ, с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них налога. В соответствии пунктом 3 статьи 154 НК РФ при реализации имущества, подлежащего учету по стоимости с учетом уплаченного налога, налоговая база определяется как разница

Именно материальный носитель придает информации свойство вещи. Так как одно из юридических свойств информации - это двуединство информации и ее носителя. В качестве материальных носителей информации могут выступать бумага, пленка, цифровой носитель и т.д. Материальные носители могут быть представлены в следующих формах: письменная (рукопись, машинопись, нотная запись); изображение (рисунок, план, чертеж, эскиз, картина, кинокадр, телекадр, фотокадр); объемно-пространственная форма (скульптура, модель, макет, сооружение и т.д.); звуко- и видеозапись (механическая, магнитная, цифровая оптическая и т.д.). Учитывая изложенное, возможность приобретения геологической информации прямо предусмотрена Гражданским кодексом РФ. Налоговый кодекс РФ определяет порядок налогового учета таких расходов (ст.ст. 261, 325 НК РФ). Доводы налогового органа о создании ситуации двойной оплаты одних и тех же затрат - стоимости модели по договору купли-продажи и по дополнительному соглашению к договору об оказании операторских услуг, отклоняются судом апелляционной инстанции. Указывая на то, что спорные расходы на приобретение ПДГТМ Вятской площади Арланского месторождения должны быть понесены заявителем при оплате

номер 133423, 2004 года выпуска; - <...>, наименование торговой точки – отдел оптовой торговли молочной продукцией, модель ККТ – МИНИКА 1102Ф заводской номер 1149688, 2001 года выпуска - <...> км. Енисейского тракта (ул. Шахтеров, 2 оч.) наименование торговой точки – контейнер 118, Модель ККТ – АСТРА-100Ф заводской номер 00020404, 1999 года выпуска; - <...>, наименование торговой точки – отдел промышленных товаров, модель КК Т - МИНИКА 1102Ф заводской номер 1193399, 2001 года выпуска. В нарушение пункта 7 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации и пункта 3 Порядка учета доходов и расходов и хозяйственных операций для индивидуальных предпринимателей, утвержденного Приказом Минфина России 29.08.2002 № 3756 заявитель не вел раздельный учет имущества, обязательств и хозяйственных операций в отношении предпринимательской деятельности, подлежащей обложению единым налогом на вмененный доход и предпринимательской деятельности, в отношении с общеустановленным режимом налогообложения, отражая в Книге покупок расходы, которые относятся к виду деятельности «оптовая торговля» и виду деятельности

исчисленного на автомобили марки/ модели: **** и **** Несмотря на истечение указанного в налоговом требовании срока, недоимка по уплате транспортного налога, налога на доходы физических лиц, пени, административным ответчиком не оплачена, доказательств обратного в материалы дела не представлено. Учитывая указанные обстоятельства, а также принимая во внимание, что расчет задолженности произведен правильно, порядок обращения в суд не нарушен, процедура уведомления налогоплательщика о необходимости погасить задолженность предшествующая обращению в суд соблюдена, срок давности на обращение в суд с иском не пропущен, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявленных административных исковых требований в полном объеме. Доводы представителя административного ответчика о том, что с 06.05.2017 ФИО1 не являлась владельцем транспортного средства марки /модели ****, что подтверждается представленным договором купли-продажи транспортного средства от 06.05.2017 ( л.д. 95) сводятся к иному толкованию представителем административного ответчика законодательства и вышеизложенных выводов не опровергают, поскольку продажа транспортного средства без снятия его с учета в регистрирующем государственном органе,