89 коп., процентов в сумме 206 857 руб. 13 коп.; задолженности по договору по разработке и модернизации программного обеспечения платформы «Родная связь» от 01.09.2012 в сумме 2 475 036 руб. 86 коп., неустойки в сумме 3 947 295 руб. 34 коп., при участии в деле Прокуратуры Пермского края, а также третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - общества с ограниченной ответственностью «Элеком-НТ», Житкова Михаила Юрьевича, Посохина В.Е., Управления Федеральной налоговой службы по Пермскому краю, установил: решением Арбитражного суда Пермского края от 21.09.2018, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2018, постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 16.05.2019, исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 890 445 руб. 45 коп. задолженности по договору займа от 04.02.2013, 467 902 руб. 81 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами , 198 612 руб. 04 коп. неустойки; 2 000 000 руб. задолженности по договору краткосрочного займа
местного самоуправления МО «Новодевяткинское сельское поселение» с организациями, осуществляющими хозяйственную деятельность на территории МО «Новодевяткинское сельское поселение», в целях модернизации и развития инженерной и социальной инфраструктуры муниципального образования», утвержденным решением Совета депутатов муниципального образования от 12.03.2010 № 15/01-07. Согласно пункту 2 протокола от 06.02.2013 № 01 общество выразило волю участвовать в развитии инженерной инфраструктуры муниципального образования, которая впоследствии была оформлена в виде его обязательства внести определенную соглашением сумму. Возражений относительно условий соглашения при его заключении у общества не возникло, соглашение им не оспорено. Во исполнение соглашения общество перечислило в бюджет муниципального образования 1 624 900 рублей. Факт наличия задолженности по соглашению установлен судами и подтверждается материалами дела. Доказательств того, что условия соглашения существенным образом нарушают баланс интересов сторон, а также доказательств оплаты задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами , обществом в нарушение требований части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено. Доводы жалобы не
коммунального хозяйства города (далее – третье лицо, Департамент); 2) Муниципальное казенное учреждение города Новосибирска «Управление технического надзора за ремонтом жилищного фонда» (далее – третье лицо, МКУ УТН). Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 13.06.2018 к производству принят встречный иск о взыскании 1 005 511,89 рублей неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами и неустойки. Решением от 23.10.2018 Арбитражного суда Новосибирской области первоначальные требования удовлетворены частично. С Фонда модернизации ЖКХ в пользу ООО «ПГ Союз» взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 13.06.2015 по 18.03.2016 в размере 23 077,37 рублей. В удовлетворении остальной части иска отказано. Встречные исковые требования удовлетворены частично. С ООО «ПГ Союз» в пользу Фонда модернизации ЖКХ взыскано неосновательное обогащение в сумме 501 182,38 рублей, неустойка за период с 02.09.2015 по 26.04.2017 в сумме 312 594,62 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 27.04.2017 по 16.05.2018 в сумме 43 925,55 рублей,
Е.К. судей Слобожаниной В.Б., Черемошкиной В.В. при ведении протокола судебного заседания: ФИО1 при участии: от истца: представителя ФИО2 (доверенность от 06.08.2021) от ответчика: представителя ФИО3 (доверенность от 04.10.2021) рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-42739/2021) ООО «Модернйизация» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.11.2021 по делу № А56-5476/2021 (судья Герасимова М.С.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью « Модернизация» к общества с ограниченной ответственностью «РЛМ» о взыскании долга и процентов за пользование чужими денежными средствами , и по встречному иску о взыскании неотработанного аванса в связи с расторжением договора и неустойки за нарушение срока выполнения работ, установил: ООО «Модернизация» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с ООО «РЛМ» (далее – ответчик) 2 064 997,65 руб. долга по оплате выполненных по договору работ, и 171 971,77 руб. процентов за пользование чужими
взыскании УСТАНОВИЛ: открытое акционерное общество «Специальное конструкторское бюро приборостроения и автоматики» (далее – ОАО «СКБ ПА», истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Волгоградская машиностроительная компания «ВГТЗ» (далее – ООО «ВМК «ВГТЗ», ответчик, заявитель) о взыскании задолженности по оплате работ по договору от 02.04.2014 № 1614/ВМК-251/4462 на выполнение составных частей опытно-конструкторских работ « Модернизация СТВ 2Э64 для 125 мм модернизированной СПТП 2С25М» для нужд Министерства обороны Российской Федерации в сумме 8 677 198,39 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.12.2016 по 31.12.2020 в размере 2 513 040 руб. 49 коп. и начиная с 01.01.2021 по день фактического исполнения обязательства в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 78 951 руб. Определением суда от 06.05.2021 принято к производству встречное исковое заявление ООО «ВМК
18.04.2003 № 591900 аренды оборудования в соответствии с приложением № 1 сроком на пять лет с 01.05.2003 по 31.04.2008 включительно. Суд установил и стороны не оспаривают, что в состав переданного в аренду имущества вошло оборудование, находящееся в котельных в городе Костроме по адресам: Кинешемское шоссе, 86; улица Пастуховская, 37; Машиностроителей, 6; Центральная, 46; ФИО2, 51а. В рамках настоящего спора Общество просит взыскать с Комитета стоимость проведенного капитального ремонта и модернизации оборудования в названных котельных и проценты за пользование чужими денежными средствами с 28.03.2007 по 30.06.2010. В силу пункта 1 статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель обязан производить за свой счет капитальный ремонт переданного в аренду имущества, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором аренды. Согласно пункту 2.2.2 договора арендатор обязан содержать оборудование в полной исправности и надлежащем санитарном и противопожарном состоянии, своевременно производить текущий и капитальный ремонт арендуемого оборудования. В пункте 2 постановления администрации города Кострома
производство № 19235/20/74020-ИП (л.д. 21). Платежным поручением № 1015 от 17.06.2020 на сумму 13 942 970 руб. 78 коп. (л.д. 46) обществом «УРИЦ» погашена задолженность по исполнительному производству № 19235/20/74020-ИП, после чего указанная сумма перечислена на расчетный счет ООО «ЗССМ «Афина» (л.д. 22). Ссылаясь на нарушение сроков возврата авансовых платежей по договору на выполнение работ по модернизации оборудования № П.029.14 от 20.10.2014, истец в адрес ответчика направил претензию № 143 от 07.11.2019 (л.д. 11, 12) и претензию № 218 от 15.07.2020 (л.д. 9-10 об.) с требованием об оплате процентов за пользование чужими денежными средствами , начисленных на сумму авансовых платежей. Оставленные без удовлетворения претензии от 07.11.2019, от 15.07.2020, послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями. Частично удовлетворяя заявленные требования обоснованными, суд первой инстанции, руководствуясь разъяснениями абзаца 2 пункта 44 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской
и надежной работы всех автотранспортных средств образовательного учреждения, их правильной эксплуатации, своевременному качественному ремонту и модернизации, организации контроля за техническим состоянием автомобилей и выпуск их на линию, своевременностью направления автомобилей на техническое обслуживание и по своевременному предоставлению отчетной документации, в нарушение п.п. 2.1, 2.2 Раздела 2 своей Должностной инструкции, имея в своем распоряжении выданные ему под отчет денежные средства в сумме 8130 рублей для выполнения поставленных задач и стоящих перед <данные изъяты>» по адресу: <адрес>, присвоил их, обратив в свою пользу и распорядившись похищенным по своему усмотрению, чем причинил <данные изъяты>» материальный ущерб в сумме 8130 рублей. В этот же день ФИО1, находясь в дневное рабочее время в своем служебном кабинете (автошколы) учебно – производственного комбината <данные изъяты>» по адресу: <адрес>, с целью сокрыть совершенное им преступление по присвоению чужого имущества – денежных средств в сумме 8130 рублей, используя свое служебное положение по осуществлению контроля за наличием и использованием
