покрытием с внутренней стороны вдоль ограждения аэропорта на участке от аэровокзального комплекса «Внуково-2» до Анненских ворот), суды исходили из того, что общество не является собственником земельного участка, на котором в соответствии с пунктом 25 Федеральных авиационных правил «Требования авиационной безопасности к аэропортам», утвержденных приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 28.11.2005 № 142 (далее – Правила № 142), должна располагаться дорога. Таким образом, суды пришли к выводу об отсутствии у общества правовых оснований для осуществления модернизации имущества (земельного участка), не принадлежащего ему на законных основаниях, в связи с чем возможность для соблюдения требований пункта 25 Правил № 142 и устройства соответствующей дороги отсутствует. Отменяя судебные акты судов, Коллегия указала на то, что общество, являясь оператором аэродрома и его эксплуатантом, обязано осуществлять деятельность по обеспечению авиационной безопасности, применять все возможные меры, направленные на приведение территории аэродрома в соответствие с установленными требованиями, в том числе пунктом 25 Правил № 142. Так, довод общества
не зарегистрированному в установленном действующим законодательстве порядке, арендодатель поручил, а арендатор принял на себя обязательство по выполнению капитального ремонта котельного оборудования котельной «Центральная», реконструкцию теплотрассы, выполнение проектно-сметной документации на модернизацию котельной «Центральная» и теплотрассы, реконструкцию теплотрассы центральной котельной. Повторно оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что представленные истцом акты приемки выполненных работ формы КС-2 и справки стоимости выполненных работ формы КС-3, датированные июль – ноябрь 2008 года, в то время как дополнительное соглашение заключено в декабре 2008 года, то есть после фактического выполнения работ, апелляционный суд пришел к выводу о том, что между сторонами сложились подрядные отношения. Судом установлено отсутствие доказательств передачи в аренду непригодного к эксплуатации имущества , требующего капитального ремонта, а также того, что после передачи имущества в аренду возникла неотложная необходимость в его капитальном ремонте; произведенные работы относятся к капитальному ремонту. В период спорных
учреждений в Российской Федерации, при условии соблюдения существующих норм и правил пожарной безопасности, правил техники безопасности проведения зрелищных мероприятий, строительных, архитектурных и прочих норм, действующих в здании. Судами установлено, что в 2014 году ООО «Стейдж Энтертейнмент» произвело модернизацию сценического пространства зрительного зала, в числе прочего, была полностью демонтирована система верхней механизации сцены, замененная новым Оборудованием, приобретенным Арендатором. В результате произведенной модернизации Оборудование стало неотъемлемой частью зрительного зала. 12.04.2018 г. АО «МДМ» уведомило ООО «Стейдж Энтертейнмент» об одностороннем отказе от исполнения договора № 36 от 29.05.2010, установив срок возврата арендуемого имущества до 10.08.2018г. На основании договора купли-продажи оборудования от 20.06.2018 и прилагаемому к нему акту приема-передачи от 05.07.2018 ООО «Стейдж Энтертейнмент» передало, а Компания приняла комплекс оборудования «Система подъемного оборудования верхней механизации театральной площадки в частично разобранном виде, состоящая из узлов и компонентов». По условиям договора, Оборудование передается в частично разобранном виде и его необходимо демонтировать, Компания самостоятельно и за свой
гражданском законодательстве для целей определения прав и обязанностей сторон договор аренды (статья 623 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее – Гражданский кодекс) и охватывает собой любые изменения в состоянии имущества, произведенные арендатором. Для целей налогообложения имеет значение то обстоятельство, что подобного рода улучшения могут иметь различные формы, приобретая в конкретных ситуациях не только вид ремонта (текущего или капитального), необходимого для поддержания имущества в состоянии, позволяющем использовать его арендатору, но и вид достройки, дооборудования, реконструкции, модернизации, технического перевооружения имущества . В последних из перечисленных случаев, исходя из пункта 2 статьи 257 Налогового кодекса, арендованное имущество получает существенные качественные улучшения, в частности, за счет изменения своего технологического или служебного назначения, технико-экономических показателей. Такие улучшения, как правило, обладают экономической ценностью не только для самого арендатора, но и для собственника, который после возврата имущества арендатором получает возможность извлекать выгоду от использования улучшенного объекта, потреблять результаты ранее произведенных арендатором улучшений. Принимая во внимание изложенное, если улучшения
условии полного возмещения ему всех расходов на проведение капитального ремонта, реконструкции и модернизации арендуемого имущества. Возмещение производится на основании подтверждающих документов в течение 15 банковских дней с момента предъявления соответствующего требования. Возмещению подлежат расходы арендатора за минусом 1 доллара за 1 прокачанную тонну нефти исходя из общего объема прокачки нефти. Пункт 5.1.7. Арендатор вправе производить капитальный ремонт, реконструкцию, модернизацию арендуемого имущества в соответствии с представленной Арендодателем проектно-сметной документацией на выполнение указанных работ. Реконструкция и модернизация имущества осуществляются арендатором в соответствии с проектной документацией, разработанной ОАО «Гипровостокнефть» согласно договору от 12.07.2011 № 0151. Пункт 5.2.17. Арендатор обязан по истечении срока действия договора или в случае досрочного расторжения договора вернуть имущество арендодателю по акту приема-передачи в состоянии, пригодном для его использования по прямому назначению с учетом естественного износа, со всеми согласованными и произведенными улучшениями. Пункт 5.3.4. Арендатор не вправе без предварительного письменного согласования с арендодателем производить капитальный ремонт, реконструкцию и модернизацию имущества.
раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», судебные инстанции пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска. Суды правомерно указали на отсутствие в деле доказательств того, каким образом исполнение оспариваемых договоров затронуло или нарушило права и законные интересы предприятия, поскольку на момент заключения и исполнения сделок он не являлся лицом, обладающим вещными правами на имущество ВКХ г. Сочи; истец не обосновал нарушение его законных интересов с учетом того, что реконструкция и модернизация имущества проводились в интересах муниципального образования город Сочи Отклоняя ссылку предприятия на положения Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» в обоснование довода о наличии у него правовых оснований на подачу иска в публичных интересах, суды верно исходили из того, что истец, являясь хозяйствующим субъектом, осуществляющим предпринимательскую (коммерческую) деятельность, не наделен полномочиями выступать от имени муниципального образования. При этом суды отметили, что сами оспариваемые сделки (кроме договора от 17.01.2018) заключены до момента
связанных с окончанием арендных отношений в зимний период, планирует прекратить транспортировку собственной нефти по трубопроводу должника с сентября 2018 года. Предметом данного обособленного спора является требование конкурсного управляющего о признании недействительными условий договоров аренды, устанавливающих право собственности Компании на неотделимые улучшения арендованного имущества, произведенные без согласия Общества. В заявлении о признании недействительными сделок Компании и Общества конкурсный управляющий указал также на неурегулированность отношений сторон договоров аренды в части имущества, с использованием которого была осуществлена модернизация имущества должника. Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами. Суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из того, что возможное осуществление ответчиком действий по демонтажу и перемещению спорного имущества может повлечь причинение ущерба должнику и его конкурсным кредиторам должника,
уголовной ответственности за дачу ложного заключения. В заключении же ООО «Экспертавтотранс» узлы и детали, необходимые для ремонта автомобиля истца, указаны без их каталожного номера, а также не указано каким образом производился расчет эксплуатационного износа, что не дает оснований считать отчет обоснованным. Таким образом, в ходе рассмотрения дела апелляционной инстанцией нашел подтверждение факт, что для восстановления автомобиля истца необходима сумма, превышающая размер выплаченной компенсационной выплаты. Вывод мирового судьи о том, что истцом произведено улучшение и модернизация имущества , а также понесены расходы, вызванные временным или вспомогательным ремонтом либо восстановлением, не подтверждаются материалами дела. Следовательно, размер компенсационной выплаты, подлежащей взысканию с РСА в пользу истца с учетом выплаченной суммы, составляет <....>, что не превышает лимита ответственности по страховому возмещению. Относительно требований истца к ответчику ФИО3 мировой судья обосновано пришел к выводу об отказе в исковых требований В соответствии со ст.ст.88, 94,98 ГПК РФ в пользу истца с РСА подлежат взысканию понесенные истцом
по теплоснабжению на территории <адрес> с использованием объекта Соглашения, а Концедент обязуется предоставить Концессионеру на срок, установленный настоящим Соглашением, права владения и пользования объектом Соглашения для осуществления указанной деятельности. Пунктом 3.3 данного соглашения сторонами согласовано, что Концессионер (МУП «Жилкомэнерго) обязан осуществлять в отношении объектов имущества модернизацию, замену морально устаревшего и физически изношенного оборудования новым, по мере порчи имущества. Исходя из вышеизложенного и дословно принимая текст вышеуказанных концессионных соглашений предметом данных соглашений является реконструкция и модернизация имущества , переданного предприятию, то есть уже существующего, при этом любая модернизация и реконструкция производится концессионером при износе и порче переданного имущества. Обязанности производить дооборудование существующих объектов у концессионера нет. Установка приборов учета в данном случае является дооборудованием, не являющемся предметом данного концессионного соглашения, поскольку на технологический процесс никак не повлияет, не удешевит его, не ускорит выпуск тепловой энергии, не увеличит ее объемы. МУП «Жилкомэнерго» ведет регулируемый вид деятельности, все расходы в связи с ее
не соответствует требованиям п. 11.19 Свода Правил 31.13330.2012 «Водоснабжение. Наружные сети и сооружения. Актуализированная редакция СНиП ДД.ММ.ГГГГ-84», утвержденного приказом Министерства регионального развития РФ от ДД.ММ.ГГГГ №. Доводы стороны ответчика о том, что решением вопросов по водоснабжению и обеспечению занимается ООО «Стратегия НОРД», а не администрация Пировского муниципального округа являются несостоятельными, поскольку основным видом деятельности ООО «Стратегия НОРД» в силу п. 1 Концессионного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ № в отношении объектов водоснабжения <адрес> является реконструкция ( модернизация) имущества , переданного по соглашению и осуществление деятельности по водоснабжению и обеспечению работоспособности централизованных сетей водоснабжения с использованием объекта соглашения, то есть юридическое лицо не наделено правом собственности на закрепленное за ним имущество и не может самостоятельно решать вопросы по организации водоснабжения той или иной группы населения либо отдельных потребителей предприятию. Таким образом, решение вопроса об организации водоснабжения истца путем установки водоразборной колонки находится в ведении администрации Пировского муниципального округа <адрес>. Вопреки доводам стороны ответчика
