ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 309-ЭС19-8273 ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва17 июня 2019 г. Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е., изучив кассационную жалобу некоммерческой организации «Фонд модернизации жилищно-коммунального хозяйства Оренбургской области» на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 09.11.2018 о возвращении искового заявления по делу № А47-14037/2018, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2018 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 18.02.2019 по тому же делу по иску некоммерческой организации «Фонд модернизации жилищно- коммунального хозяйства Оренбургской области» к государственному автономному учреждению здравоохранения «Городская клиническая больница № 6» о взыскании 214 808, 70 руб. задолженности по уплате ежемесячных взносов на капитальный ремонт общего имущества многоквартирного
в 2017 году, следовало применять условия Положения о предоставлении субсидии в редакции постановления Правительства Удмуртской Республики от 15.05.2017. Новые Правила о предоставлении субсидии в редакции от 16.07.2018 не имеют обратной силы и не могут применяться к правоотношениям, возникшим до издания этой редакции. Кроме того, суды сочли возможным применить к настоящему спору по аналогии толкование пункта 6 Положения о предоставлении субсидии на приобретение и модернизацию техники, оборудования предприятиям и организациям агропромышленного комплекса, утвержденного постановлением Правительства Удмуртской Республики от 16.07.2018 № 291, сделанное Верховным Судом Российской Федерации в определении от 05.03.2019 № 43-АПГ18-13. Также суды пришли к выводу о доказанности материалами дела состава гражданского правонарушения: неправомерности действий Министерства и наличия у истца убытков в результате таких действий. Суды указали, что экономическая целесообразность деятельности истца не имеет правового значения при рассмотрении вопроса о его праве на предоставление субсидии в установленном размере. Между тем судами не учтено следующее. Статья 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации
о дальнейшей судьбе улучшенного имущества (производился ли собственником имущества или последующим арендатором демонтаж улучшений и т.п.). С учетом вышеизложенного, возвращение арендованного имущества собственнику в качественно улучшенном состоянии без получения встречного предоставления в случаях достройки, дооборудования, реконструкции, модернизации, технического перевооружения по общему правилу также влечет необходимость восстановления налога на основании подпункта 2 пункта 3 статьи 170 Налогового кодекса. Однако толкование положений главы 21 Налогового кодекса во взаимосвязи с требованиями пунктов 1 и 3 статьи 3 Налогового кодекса не предполагает возложения на хозяйствующих субъектов различной налоговой нагрузки в зависимости от результатов их хозяйственной деятельности и возникших в рамках ее осуществления потерь. Это правило применимо и к решению вопроса о корректировке налоговых вычетов посредством восстановления налога (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2018 № 306-КГ18-13567). Поэтому возврат имущества собственнику в улучшенном состоянии по окончании аренды не свидетельствует об использовании арендованного имущества в необлагаемых операциях, если налогоплательщик имел намерение
за период август-сентябрь 2014 года об оплате ФИО2 налогов ООО «Экросс», иных задолженностей. Указанное определение получено отделом 26.07.2016 года, документы суду не представлены, сведений об отсутствии таких документов в отделе, невозможности их представления суду не представлено. Так же, судом было предложено ООО «Модернизация» представить платежные поручения, заверенные банком, свидетельствующие о перечислении денежных средств в период с 24.07.2014 года по 07.10.2014 года в сумме 5450000 рублей в пользу ФИО2 по письмам ООО «Экросс». ООО « Модернизация» определение суда от 15.07.2016 года не исполнило, сведений об отсутствии таких документов и невозможности их представления суду не представило, указанное определение получено представителем 26.07.2016 года. При названных обстоятельствах судебное заседание следует отложить. Руководствуясь ст.ст.66,119,130,158, 184, 223,332 АПК РФ, Арбитражный суд Пермского края ОПРЕДЕЛИЛ: Отложить рассмотрение заявления конкурсного управляющего о признании недействительными действия должника по перечислению ФИО2 5450000 рублей в судебном заседании на 05 октября 2016 года с 10 часов 40 минут в здании арбитражного суда,
равно как и повторно их включить в специальную амортизационную группу, в связи с чем, определило для данных объектов основных средств срок полезного использования исходя из действующего на момент окончания работ по модернизации Постановления Правительства РФ от 01.01.2002 г. № 1 и включило в соответствующую амортизационную группу. Более того, поскольку в результате модернизации основного средства оно в последующем использовалось налогоплательщиком в предпринимательской деятельности, оставалось основным средством, стоимость которого подлежала увеличению на сумму затрат на его модернизацию, определение нормы амортизации исходя срока полезного использования, установленного на основании Постановления Правительства РФ от 01.01.2002 г. № 1 в редакции, действующей в 2010 и 2011 гг., и последующее начисление амортизации до полного погашения измененной первоначальной стоимости, не противоречит положениям главы 25 НК РФ. Также, поскольку специальная амортизационная группа исключена из положений пункта 1 статьи 322 НК РФ, по завершению робот по модернизации объектов основных средств, общество, исходя из действующего на момент окончания работ по модернизации
(далее – объекты культурного наследия), являющихся многоквартирными домами, в случае проведения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах, являющихся объектами культурного наследия, выявленными объектами культурного наследия; установка, ремонт систем коллективного приема телевидения для обеспечения приема и распределения в многоквартирных домах радиосигналов цифрового эфирного телевизионного вещания; - применительно к <...> должен быть осуществлен ремонт, замена, модернизация лифтов, ремонт лифтовых шахт, машинных и блочных помещений; разработка проектной документации, проведение экспертизы проектной документации (в случае, если разработка проектной документации, проведение экспертизы проектной документации необходимы в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности), проведение проверки достоверности определения сметной стоимости капитального ремонта, а также проведение государственной историко-культурной экспертизы проектной документации на выполнение работ по сохранению объектов культурного наследия (памятников истории культуры) народов Российской Федерации (далее – объекты культурного наследия), являющихся многоквартирными домами, в случае проведения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах, являющихся объектами культурного наследия, выявленными объектами культурного наследия; установка, ремонт
учета потребления ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг, и узлов управления и регулирования потребления этих ресурсов (тепловой энергии, горячей и холодной воды, электрической энергии, газа); установку, ремонт систем коллективного приема телевидения для обеспечения приема и распределения в многоквартирных домах радиосигналов цифрового эфирного телевизионного вещания; - применительно к <адрес> произвести ремонт, замену, модернизацию лифтовых шахт, машинных и блочных помещений; ремонт крыши, переустройство невентилируемой крыши на вентилируемую крышу, устройство выходов на кровлю: разработку проектной документации, проведение экспертизы проектной документации (в случае, если разработка проектной документации, проведение экспертизы проектной документации необходимы в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности), проведение проверки достоверности определения сметной стоимости капитального ремонта, а также проведение государственной историко-культурной экспертизы проектной документации на выполнение работ по сохранению объектов культурного наследия (памятников истории культуры) народов Российской Федерации (далее - объекты культурного наследия), являющихся многоквартирными домами, в случае проведения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах, являющихся объектами культурного наследия, выявленными
социального обслуживания и занятости в Республике Крым» к ИМЭ, с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Департамента труда и социальной защиты населения Администрации города Симферополя Республики Крым, ГБУ РК «Симферопольский пансионат для престарелых и инвалидов», директора ГБУ РК «Симферопольский пансионат для престарелых и инвалидов» БРЭ, о взыскании необоснованно полученной меры социальной поддержки, по частной жалобе Государственного казенного учреждения Республики Крым «Центр социальных выплат, модернизации и укрепления материально-технической базы учреждений социального обслуживания и занятости в Республике Крым» на определение Симферопольского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, Заслушав доклад судьи Курской А.Г., изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции, у с т а н о в и л : 06 сентября 2021 года ДЕС, действуя в интересах ГКУ РК «Центр социальных выплат, модернизации и укрепления материально-технической базы учреждений социального обслуживания и занятости в Республике Крым», обратилась в Центральный районный суд г. Симферополя Республики Крым с иском к ИМЭ
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ Дело № 33-1045/2024 председательствующий судья суда первой инстанции Пронин Е.С. (9-3201/2023) УИД 91RS0002-01-2023-007690-77 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 12 января 2024 года г. Симферополь Верховный Суд Республики Крым в составе судьи О.Р. Морозко, при секретаре ФИО4, рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя Государственного казенного учреждения Республики Крым «Центр социальных выплат, модернизации и укрепления материально-технической базы учреждений социального обслуживания и занятости в Республике Крым» на определение Киевского районного суда <адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ о возврате искового заявления, УСТАНОВИЛ: Представитель Государственного казенного учреждения Республики Крым «Центр социальных выплат, модернизации и укрепления материально-технической базы учреждений социального обслуживания и занятости в Республике Крым» обратился в суд с иском к ФИО1, в котором просил взыскать с ФИО1 в пользу Государственного казенного учреждения Республики Крым «Центр социальных выплат, модернизации и укрепления материально-технической базы учреждений социального обслуживания и
