или их отдельных частей на основе внедрения передовой техники и технологии, механизации и автоматизации производства, модернизации и замены морально устаревшего и физически изношенного оборудования новым, более производительным. Так как, работы по демонтажу здания ЦКПЛ и обрудования, выполненные ООО «ЧишмыУниверсалСервис» к таким видам работ не относятся, расходы по их производству не могли включаться обществом в первоначальную стоимость амортизируемого имущества. Суд пришел к выводу о том, что частичную ликвидацию здания и ликвидацию расположенного в нем старого оборудования, нельзя рассматривать как реконструкцию. В силу п. 4.3.1 Инструкции по заполнению форм федерального государственного статистического наблюдения по капитальному строительству, утвержденной Постановлением Госкомстата России от 03.10.1996 N 123, в состав капитальных вложений обществом включались только затраты на оплату работ по реконструкции оставшейся неликвидированной части объекта (участок РСП), по приобретению и монтажу нового оборудования. В связи с изложенным, расходы по демонтажу выводимого из эксплуатации здания цеха и оборудования не могли включаться в их первоначальную стоимость. Для
270 Налогового кодекса при определении налоговой базы не учитываются расходы в виде расходов по приобретению и (или) созданию амортизируемого имущества, а также расходы, осуществленные в случаях достройки, дооборудования, реконструкции, модернизации, технического перевооружения объектов основных средств. В случае достройки, дооборудования, реконструкции, модернизации, технического перевооружения, частичной ликвидации соответствующих объектов изменяется первоначальная стоимость этих объектов. В соответствии с подпунктом 8 пункта 1 статьи 265 Налогового кодекса Российской Федерации в состав внереализационных расходов включаются расходы на ликвидацию выводимых из эксплуатации основных средств, списание нематериальных активов, включая суммы недоначисленной в соответствии с установленным сроком полезного использования амортизации, а также расходы на ликвидацию объектов незавершенного строительства и иного имущества, монтаж которого не завершен (расходы на демонтаж , разборку, вывоз разобранного имущества), охрану недр и другие аналогичные работы. В соответствии с нормами Налогового кодекса Российской Федерации обязанность подтвердить расходы и обосновать возможность учета их при исчислении налога на прибыль лежит на налогоплательщике. В соответствии с пунктом 1
косметическому ремонту и внутренней отделке помещения (акт о приемке выполненных работ от 27.10.2006 № 23, от 25.12.2006 № 29, от 25.12.2006 № 31, от 31.07.2006 № 26, от 31.07.2006 № 33), квалифицированные экспертом как модернизация, не были отнесены к расходам капитального характера в обжалуемом решении. В соответствии с заключением эксперта работы, выполненные по актам №1 от 31.01.2007 и №9 от 30.03 2007, по устройству нового ЩСУ-4 (1, 2, 11, 16) с монтажом силового оборудования (3-8, 12-16), монтажом электропроводки (9) и кабеля (10) и проведением пусконаладочных работ относятся к модернизации. При этом делается ссылка на то, что акт не содержит демонтажных работ каких-либо морально устаревших элементов системы эл.силового оборудования, а дефектная ведомость содержит работы по демонтажу физически изношенного оборудования панелей ЩСУ 2200x600x600 в количестве 4 штук и 200 метров кабеля. Как следует из перечня видов работ, названных в заключении эксперта, согласно актов выполненных работ, был произведен монтаж кабеля 200 м,
экспертное заключение от 25.03.2016 №03, из которого следует, что работы по устройству полов в корпусе токарных заготовок АО «ЕПК Саратов» являются модернизацией; демонтажные работы в корпусе токарных заготовок АО «ЕПК Саратов» являются техническим перевооружением. В силу пункта 5 статьи 270 НК РФ при определении налоговой базы не учитываются расходы, осуществленные, в том числе, в случаях модернизации и технического перевооружения объектов основных средств Таким образом, суды обоснованно пришли к выводу, что установленные обстоятельства свидетельствуют о том, что Ннлогоплательщиком необоснованно учтены в составе косвенных расходов затраты по оплате работ, выполненных контрагентом ООО «Строительная компания «Север» по демонтажу и устройству полов в корпусе токарных заготовок, так как спорные работы являются модернизаций и техническим перевооружением производства Довод общества о несогласии с результатами экспертизы был исследован судами и правомерно отклонен, что нашло свое отражение в судебном акте. Согласно доводам налогоплательщика, стоимость работ, не связанных с реконструкцией здания, в том числе, стоимость демонтажа ветхих и аварийных
329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия определила: решение Дзержинского районного суда г.Оренбурга от 24 августа 2017 года в части удовлетворения исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью «Юпитер» и отказе в удовлетворении исковых требований к некоммерческой организации «Фонд модернизации жилищно-коммунального хозяйства Оренбургской области» о взыскании суммы ущерба и судебных расходов отменить. Вынести в данной части новое решение, которым исковые требования ФИО1 к некоммерческой организации «Фонд модернизации жилищно-коммунального хозяйства Оренбургской области» удовлетворить частично. Взыскать с некоммерческой организации «Фонд модернизации жилищно-коммунального хозяйства Оренбургской области» в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба сумму в размере 54 852 рубля, стоимость ремонта натяжных потолков в размере 33 000 рублей, стоимость слива воды при демонтаже натяжных потолков в размере 4 500 рублей, расходы на оценку стоимости восстановительного ремонта в размере 17 700 рублей, расходы на проезд экспертов в размере 2499 рублей 77 копеек, почтовые расходы в размере 609 рублей 30 копеек, расходы на оплату
