осуществлялись в соответствии с договором на выполнение работ по капитальному ремонту здания. Не противоречат утверждениям Общества и материалам дела и положения приложения №8 к МДС 13-14.2003. В данной части требования заявителя надлежит удовлетворить. Заявителем в 2004 году в связи с передачей в муниципальную собственность МО «Княжпогосткий район» производились работы по очистке и восстановлению дебита водозаборной скважины на ст. Иоссер. Обществом данные работы отнесены к капитальному ремонту. Ответчики полагают, что в данном случае имела место модернизация скважины , поскольку были выполнены работы по бурению скважины, и по сравнению с данными, отраженными в инвентарной карточке от 01.06.2001 №1200, изменилась глубина скважины с 45 м до 50 м, а также увеличилась производительность скважины с 5.4 кбм/ч до 6,3 кбм/ч. В силу изложенного Общество должно было увеличить стоимость скважины на стоимость работ по бурению скважины. Суд приходит к выводу, что ответчиками не доказано, что Обществом была проведена реконструкция скважины. Из заявления Общества следует, что
возражений по иску не заявила, в том числе не оспаривала, что истец открыто, добросовестно и непрерывно владеет спорным имуществом с 1997 года, несет расходы по его содержанию. Данные обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела вышеперечисленными доказательствами. 28.07.2015 скважина № 46 поставлена на баланс истца как основное средство, о чем представлена инвентарная карточка учета объекта основных средств от 14.04.2022 № 00000021. Как пояснил истец, в 2015-2016 годах за счет собственных средств истца проводилась и оплачивалась модернизация скважины № 46. Согласно карточке счета 08.3 за 2015 год в 2015 году приобретено и установлено материалов на сумму 164 700,66 руб., согласно карточке счета 08.3 за 2016 год в 2016 году приобретено и установлено материалов на сумму 347 813,11 руб. С начала действия лицензии на право пользование недрами по настоящее время истец в установленном законом порядке подает декларации по водному налогу и оплачивает водный налог. В подтверждение исполнения обязанностей налогоплательщика истцом представлены налоговые декларации
об оплате задолженности истец к нему не обращался. Указал, что документы в том числе и проектную документацию получил от истца 24.03.2009 г., возвратил истцу все документы 18.03.2010 г. При получении проектной документации 24.03.2009 г. ответчиком были выявлены серьезные недостатки. До 18.03.2010 г. проектная документация ответчиком в адрес истца на доработку не направлялась. Документация не использовалась по назначению, хотя и находилась у ответчика. Считал, что проект выполнен истцом с недостатками, поэтому по нему не осуществлена модернизация скважины 4634. Третье лицо пояснило, что истец проектную документацию до конца 2008 г. не представил, модернизация скважины так и не была произведена в связи с отсутствием проектной документации. Выслушав пояснения представителей истца, ответчика и третьего лица, изучив материалы дела, исследовав обстоятельства спора, суд пришел к выводу об отказе удовлетворении исковых требований в части и оставлении искового заявления без рассмотрения, по следующим основаниям. Между Комитетом по учету имущества муниципальной казны города Барнаула (заказчик) и ООО «Алтайгидропроект»
Указал, что конкурсным управляющим должника ФИО1 проведена инвентаризация имущества ООО «НК Проспект», сведения о результатах инвентаризации опубликованы на сайте единого федерального реестра сведений о банкротстве (ЕФРСБ) 12 декабря 2020 года – сообщение № 4474961. В опубликованной на сайте ЕФРСБ инвентаризационной описи №1 от 10.12.2019г. указано следующее имущество: 1.Станок-качалка ПШСН-80, стоимостью 1 059 322,00 руб.; 2.Тормозной прерыватель BRD-VZ23-370 JY 30-37 кВт, стоимостью 29 765,00 руб.; 3.Частоточный преобразователь ESG-9000-3044 390 кВт, стоимостью 72 033,00 руб.; 4. Модернизация скважины 24 Советская, стоимостью 28 553 601,00 руб.; 5.ЛЭП к скважине №24 ЦДНГ Советское, стоимостью 1 394 755,00 руб. Общая стоимость вышеуказанного имущества, исходя из данных, указанных в описи, составляет 31 109 476,00 руб. Пояснил, что с момента опубликования инвентаризационной описи выявленного имущества должника прошло 9 (девять) месяцев, при этом, по мнению заявителя конкурсным управляющим ФИО1 не произведено необходимых действий по проведению оценки рыночной стоимости, предоставлению собранию кредиторов предложений о порядке, сроках и условиях продажи
было установлено - провести субботник по благоустройству территории ДНТ, час отработки 500 руб., продолжительность субботника 3 час., стоимость отработки 1500руб. Решением общего собрания ДНТ «Нигишламба-2», оформленным протоколом от ДД.ММ.ГГГГ установлен целевой сбор 3000руб. до ДД.ММ.ГГГГ для функционирования водопровода, принято решение почистить ЛЭП от растительности, стоимость отработки 1500руб. за три часа. Решением общего собрания ДНТ «Нигишламба-2», оформленным протоколом от ДД.ММ.ГГГГ установлен фиксированный взнос с участка 6000 руб. – оплата двумя суммами, целевой взнос (видеонаблюдение и модернизация скважины ) -1000руб. в год с одного участка, утвержден новый устав. Решением общего собрания ДНТ «Нигишламба-2», оформленным протоколом от ДД.ММ.ГГГГ утвержден принцип исчисления членского и целевого взноса. Ответчик не представил суду в порядке ст. 56 ГПК РФ доказательств, что указанные выше решения были оспорены и (или) отменены, а также что ответчик не имеет задолженности по испрашиваемым взносам. С учетом размера и количества принадлежащих ответчику земельных участков им подлежали к уплате членский взнос за ДД.ММ.ГГГГ год
