оспариваемым решением инспекции налога на прибыль связано с выводом налогового органа о том, что проведенные обществом работы на арендованном объекте не могут быть отнесены к работам по капитальному ремонту, а являются реконструкцией, при этом общество неправомерно установило срок полезного использования объектов основных средств ( модернизации) - один месяц, в связи с чем через месяц вся сумма затрат была списана посредством амортизации. Решением Управления Федеральной налоговой службы по Омской области от 25.09.2020 № 16-22/14507 решение налогового органа оставлено без изменения. Удовлетворяя заявление общества, суд первой инстанции исходил из правомерности применения налогоплательщиком способа определения срока полезного использования (1 месяц). Принимая во внимание, что спорные объекты основных средств в рассматриваемом случае полностью амортизированы, а Налоговый кодекс Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс) не регулирует порядок определения срока полезного использования основных средств, остаточная стоимость которых на момент проведения работ по модернизации равнялась нулю, что имеет место в настоящем случае, суд указал, что общество,
России сообщил, что срок окончания инвестиционного проекта «Техническое перевооружение корпусообрабатывающего производства и модернизации судоспусковых устройств на 2000 тонн», реализуемого АО «ХСЗ» в рамках государственной программы РФ «Развитие оборонно-промышленного комплекса» установлен в 2022 году. Таким образом, принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, а также сам факт выполнения ответчиком указанной Программы, АО «ХСЗ» не утратило возможность выполнить условия заключенных с Российской Федерацией договоров либо решить вопрос о возврате неиспользованных или истребуемых денежных средств после завершения Программы. В отношении нецелевого использования бюджетных средств, выразившегося в списании со счетов ответчика денежных средств на сумму 199 622 558,68 руб. подразделениями Федеральной службы судебных приставов в счет оплаты по судебным решениям и исполнительным производствам, судом установлено следующее. В период с июня 2012 года по сентябрь 2015 года со счета АО «ХСЗ» в принудительном порядке ОПФР по Хабаровскому краю, ФСС России, судебными приставами-исполнителями списаны денежные средства на общую сумму 235 972 239,23 руб. Так, обществом инициирован соответствующий иск
ответчиком в дело сообщения Департамента судостроительной промышленности и морской техники Минпромторга РФ от 14.03.2019 следует, что срок завершения инвестиционного проекта «Техническое перевооружение корпусообрабатывающего производства и модернизации судоспусковых устройств на 2000 тонн» перенесен на 2019г Постановлением Правительства РФ от 08.02.2019 № 100-8. Заключенные ответчиком и РФ договоры, а также ФЦП «Развитие оборонно-промышленного комплекса на 2011-2020гг» не устанавливают сроки ввода в эксплуатацию объектов финансирования. Изложенное, с учетом того, что АО «ХСЗ» продолжает выполнение программы «Развитие оборонно-промышленного комплекса», свидетельствует о том, что ответчик не утратил возможность выполнить условия заключенных с РФ договоров, либо решить вопрос о возврате денежных средств после завершения программы. Далее, как следует из материалов дела, в период с июня 2012г по сентябрь 2015 со счета АО «ХСЗ» в принудительном порядке были списаны денежные средства ОПФР по Хабаровскому краю, ФСС РФ, а также судебными приставами на основании судебных актов на сумму 235 972 239, 23 рублей. При этом, судами при
компрессорной станции (инв. № 40116); Автодороги внутризаводские (инв. № 20071); Бокс стояночный и ремонтный для бульдозеров (инв. № 10060); Здание компрессорной с подстанцией (инв. № 10060); Насосная станция подачи шлама на вращающейся печи (инв. № 10015); Шламбассейн горизонтальный № 6 (инв. № 10013), по которым в период с 2002 по 2017 гг. Обществом периодически проводилась модернизация. Проверкой установлено, что на момент проведения модернизаций первоначальная стоимость отдельных объектов основных средств была полностью списана на расходы, по другим объектам — имелась остаточная стоимость, что подтверждается инвентарными карточками учета основных средств (OC-6). Также после проведенных реконструкций (модернизаций) решение об увеличении срока полезного использования спорных объектов основных средств Обществом принималось не всегда. Относительно довода заявителя о применении налоговым органом при расчете неверных показателей срока полезного использования и первоначальной стоимости объектов суд приходит к следующим выводам. Обществом по требованию налогового органа от 29.04.2019 № 7 о предоставлении документов (информации) были представлены инвентарные карточки учета основных
средств были заведены инвентарные карточки в бумажном виде, а после введения программного комплекса 1С инвентарные карточки велись в программном комплексе. В ходе проведения проверки Общество представило копии инвентарных карточек с бумажных оригиналов, в которых не были отражены работы по модернизации, в момент проведения модернизации карточки велись в программе 1С. Внесение в инвентарные карточки дополнений в связи с модернизацией, согласно пояснениям главного бухгалтера, было внесено по предложению Инспекции в ходе рассмотрения возражений. Сумма остаточной стоимости по демонтированному оборудованию списана Обществом во внереализационные расходы и учтена для целей налогообложения, а полученные от демонтажа основных средств материалы учтены во внереализационных доходах, к которым у налогового органа претензии отсутствуют. Суд находит решение Инспекции по данному эпизоду обоснованным в связи со следующим. В соответствии с положениями статьи 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов. Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки, осуществленные
