по делу судебных актов в кассационном порядке по доводам заявителя не установлено. Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды руководствовались Федеральным законом от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», Правилами коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 18.11.2013 № 1034, и, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая заключение судебной экспертизы, пришли к выводу о том, что самостоятельно модифицированные ответчиком приборы учета не соответствуют проектной документации и техническим условиям, согласованным с теплоснабжающей организацией. Довод заявителя о том, что установка общедомовых приборов учета в многоквартирном доме может быть осуществлена без выдачи технических условий и разработки проектной документации, рассматривались судами нижестоящих инстанций и отклонены за необоснованностью. Настаивая на своей позиции в настоящей жалобе, истец, вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не указывает, в силу каких положений жилищного законодательства оборудование МКД техническими устройствами (ОДПУ) может производиться без
просило ООО НППСП «Зодчий» провести тщательный анализ имеющейся проектной документации по строительству «Производственного комплекса на 2000 дойных коров с полным воспроизводством стада в Майминском районе Республики Алтай» на ее соответствие требованиям законодательства Российской Федерации и Республики Алтай в указанной сфере правового регулирования, в том числе, обратить особое внимание на следующие направления: комплектность,соответствие инженерно-геологическим требованиям, соответствие природно- климатическим требованиям, в том числе сейсмичности площадки строительства,полноты выполнения государственных экспертиз, в том числе необходимости повторной экспертизы по модифицированнойдокументации , указать степень готовности документации для прохождения государственной экспертизы. В указанном письме ответчику было предложено предоставить информацию до 21.01.2014 с приложением документов, подтверждающих проводимую работу в данном направлении и планов-графиков выполнения работ по устранению недоработок. В претензии от 14.08.2014, направленной в адрес ООО НППСП «Зодчий», ООО «Чуйское» указало, что от АУ РА «Государственная экспертиза Республики Алтай» поступило письменное предупреждение о том, что данная организация по договору № 13-2014 от 15.03.2014 проводит государственную экспертизу проектной
НППСП «Зодчий» провести тщательный анализ имеющейся проектной документации по строительству «Производственного комплекса на 2000 дойных коров с полным воспроизводством стада в Майминском районе Республики Алтай» на ее соответствие требованиям законодательства Российской Федерации и Республики Алтай в указанной сфере правового регулирования, в том числе, обратить особое внимание на следующие направления: -комплектность, -соответствие инженерно-геологическим требованиям, -соответствие природно- климатическим требованиям, в том числе сейсмичности площадки строительства, -полноты выполнения государственных экспертиз, в том числе необходимости повторной экспертизы по модифицированнойдокументации , -указать степень готовности документации для прохождения государственной экспертизы. В указанном письме ответчику было предложено предоставить информацию до 21.01.2014 с приложением документов, подтверждающих проводимую работу в данном направлении и план- графиков выполнения работ по устранению недоработок. В претензии от 14.08.2014 года, направленной в адрес ООО НППСП «Зодчий», ООО «Чуйское» указало, что от АУ РА «Государственная экспертиза Республики Алтай» поступило письменное предупреждение о том, что данная организация по договору № 13-2014 от 15.03.2014 года проводит
документацией от <...> <...>, заключении о признании проектной документации модифицированной проектной документацией от <...> <...>, которые не предоставлялись и не рассматривались в рамках выдачи разрешения от <...> № RU<...> на строительство объекта капитального строительства «Многоквартирный жилой комплекс» на земельном участке с кадастровым номером <...> по ул.<...>, <...>. Вместе с тем, названное основание отказа в выдаче разрешения на ввод построенных объектов в эксплуатацию нельзя признать правомерным, поскольку ООО «Мебельщик» была представлена на рассмотрение администрации <...> модифицированная документация , то есть документация, измененная по сравнению с первоначальной, которая, соответственно, и не могла быть представлена административному ответчику на момент проведения экспертизы документации, представляемой для выдачи разрешения на строительство. Кроме того, судом первой инстанции был оставлен без внимания довод административных истцов о незаконности вывода администрации <...> об отсутствии в предоставленной ООО <...> форме заявления о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию сведений о материалах утепления наружных ограждающих конструкций и заполнения световых проемов. Однако,
характеристики безопасности объекта капитального строительства, в связи с чем необходимо проведение повторной государственной экспертизы проекта фермы. Никто из представителей ООО «...» на совещании не докладывал о выполнении работ по модификации противопожарного водопровода с установкой дополнительных емкостей пожаротушения и замены насоса насосной пожаротушения. По итогам рассмотрения данной модифицированной документации их Управлением было выдано уведомление № 002 от ** ** ** об отказе ООО «...» в выдаче заключения о признании проектной документации модифицированной проектной документацией. Проектная модифицированная документация ООО «...» подлежала повторной государственной экспертизе. ** ** ** в адрес АУ РК «...» от ООО «...» в электронной форме для проведения повторной государственной экспертизы поступила проектная документация, в проведении повторной экспертизы указанной проектной документации ООО «...» было отказано в связи с неправильным выбором вида экспертизы и ООО «...» было рекомендовано подать повторную заявку на проведение повторной государственной экспертизы проектной документации без инженерных изысканий. После этого в адрес Управления от ООО «...» никакие документы
на строительство № RU№ от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с решением застройщика ООО «Дипломат Плюс», в 2017 году проведена модификация проектной документации, целью которой являлась корректировка расположения и привязки несущих стен типовых этажей «литер 1» и «литер 3», без изменения площадей типовых этажей и конструктивных схем. Этажность, высотность, количество квартир, площадь застройки, расположение на генеральном плане «литер 1» и «литер 3» при этом не изменились. Положительное заключение негосударственной экспертизы «ЦАСН» (город Сочи) по результатам рассмотрения модифицированнойдокументации получено ДД.ММ.ГГГГ. В феврале 2018 года, указывают административные истцы, в адрес Департамента по надзору в строительной сфере по Краснодарскому краю (Госстройнадзор) направлены откорректированные разделы проектной документации и положительное заключение негосударственной экспертизы. Замечаний и возражений по откорректированной проектной документации у контролирующего органа не имеется, что отражено в акте проверки органом государственном строительного надзора № от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ в адрес администрации города Сочи были направлены откорректированные разделы проектной документации и положительное заключение негосударственной экспертизы для внесения
первой инстанции надлежало проверить высоту предполагаемых к строительству на участках 145 и 249.1 многоквартирных домов на соответствие требованиям закона – высота здания 30 м. с учетом высотных акцентов. Между тем, суд первой инстанции оценил высоту планируемых к строительству зданий до карниза зданий без учета высотных акцентов. Учитывая правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенную апелляционном определении от 13 сентября 2017 года по делу №78-АПГ17-10, по заданию застройщика ООО «Воин-В» специалистами ЖК «Стройэкипаж» разработана модифицированная проектная документация в отношении многоквартирных домов, предполагаемых к строительству на земельных участках 145 и 249.1. Из содержания представленной Судебной коллегии модифицированной документации следует, что в разделы проектной документации двух многоквартирных домов - «Архитектурные решения» и «Конструктивные и объемно-планировочные решения» внесены изменения в решения по устройству выходов на кровлю, а именно исключены архитектурные элементы, которые ранее являлись высотными акцентами. В связи с этим максимальная высота строящихся объектов изменилась (уменьшилась) и стала составлять: высота многоквартирного дома на
