ограниченной ответственностью « Модный город» (г. Казань, далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 195 797 руб. и по встречному иску о взыскании неосновательного обогащения в размере 109 704 руб. 10 коп., установил: решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.03.2015, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 30.10.2015, в удовлетворении первоначального требования и встречного требования отказано. Истец обратился в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить, ссылаясь на наличие оснований, предусмотренных частью 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм
не оценил доводы Роспатента о том, что указанное обозначение образовано путем транслитерации слова английского языка «cakepops», состоящего из слов «саkе», которое означает торт, кекс, пирожное, и из слова «pops», которое означает популярный, попсовый, модный. При этом название образовано путем замены первой части слова «lollipop», означающего леденец на палочке. Заявитель обращает внимание на то, что согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 1483 ГК РФ обозначениям, характеризующим товар, в том числе указывающим на его вид, свойства, не предоставляется правовая охрана; под характеристикой товара, в том числе указанием на его вид, понимается не только слово пирожное, но и указание на его разновидность, например, «эклер», «заварное» и т.д. В жалобе заявитель ссылается на правовую позицию президиума Суда по интеллектуальным правам , изложенную в постановлении от 02.04.2015 по делу № СИП-548/2014, согласно которой разновидность товаров – совокупность товаров определенного вида, выделенных по ряду частных признаков. Обозначения, представляющие собой разновидности товара, могут быть признаны характеризирующими
ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Альва-Финанс» Д.У. ЗПИФ недвижимости «СФЕРА» о признании отказа от договора аренды нежилого помещения № 109/ДУ4 от 08.12.2017 незаконным, УСТАНОВИЛ: решением Арбитражного суда города Москвы от 29.05.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2020 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 24.12.2020, в удовлетворении иска отказано. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество с ограниченной ответственностью « Модный стиль» (далее – общество) просит отменить обжалуемые судебные акты, ссылаясь на нарушение судами норм материального права , принять по делу новый судебный акт, которым иск удовлетворить. В соответствии с пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права
момент передачи этого объекта арендатору само по себе не влечет недействительности договора аренды. Кроме того, судам следует принять во внимание, что передача объекта аренды арендатору до ввода его в эксплуатацию для осуществления ремонтных и отделочных работ не противоречит положениям Градостроительного кодекса Российской Федерации. Судом установлено, что на момент заключения предварительного договора и передачи ОАО « Модный континент» спорного помещения ЗАО «СТРЕМБЕРГ» являлось единоличным собственником объекта незавершенного строительства и указанная сделка была заключена им как уполномоченным лицом, в связи с чем основания для признания договора недействительным отсутствуют. Строительство объекта, на который ранее было зарегистрировано право общей долевой собственности ООО «Стройсвязьурал 1» и ЗАО «СТРЕМБЕРГ», завершено. 30.05.2012 Службой государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга выдано разрешение на ввод в эксплуатацию построенного объекта капитального строительства «Детский развлекательный центр и теннисный клуб» по адресу: Санкт-Петербург, Приморский пр., д. 72, лит. А., объекту присвоен кадастровый номер 78:34:4166Б:15:14, название объекта - многофункциональный торгово-развлекательный комплекс с
с ограниченной ответственностью "Модный дом" (далее - ответчик, ООО " Модный дом".) о выселении из незаконно занимаемого помещения №3.20 на этаже 3 площадью 83,24 кв.м, расположенного в здании Торгового центра «Питерлэнд» по адресу Санкт-Петербург, Приморский пр., дом 72, литер А, взыскании 1 562 914 руб. 93 коп. неосновательного обогащения в виде платы за пользование помещением за период с 15.06.2012 по 01.12.2013. К участию в деле третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Закрытое акционерное общество "СТРЕМБЕРГ" (далее - ЗАО "СТРЕМБЕРГ"). Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.11.2014 в иске отказано, с ООО «Стройсвязьурал 1» в доход федерального бюджета взыскано 28 629 руб. госпошлины. ООО «Стройсвязьурал 1» подало апелляционную жалобу, в которой просило решение отменить, иск удовлетворить. По мнению подателя жалобы, предварительный договор аренды является недействительным, поскольку заключен без согласия сособственника; отсутствие государственной регистрации права собственности на завершенный строительством объект не лишает ООО «Стройсвязьурал 1»,
особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства). Как следует из материалов данного обособленного спора и установлено судом первой инстанции, ФИО1 обратилась в суд с заявлением о признании недействительными торгов по продаже имущества должника гостиницы «ОТ и ДО» по ул. Буровая, 20 в городе Пензе в связи с заинтересованностью конкурсного управляющего по отношению к оператору электронной площадки- ООО « Модный дом», а также в связи с нарушением сроков публикации о торгах и месте публикации. Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды обоснованно исходили из следующего. Материалами дела подтверждается, что должник на праве собственности владел недвижимым, а также движимым имуществом, расположенным по адресу: <...>, которое в комплексе использовалось в качестве гостиницы «От и До». При этом нежилые помещения являлись предметом залога. Определением Арбитражного суда Пензенской области от 08.07.2014 утверждено Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества ИП ФИО1 – гостиницы «ОТ и ДО», согласно которому электронные торги проводятся с использованием электронной
«Счастливые друзья», артикул PT-00303; Набор мебели для кухни- столовой «Счастливые друзья», артикул PT-00305; Вилла загородная с аксессуарами «Счастливые друзья», артикул PT-00306; Летний домик, игровой набор «Счастливые друзья», артикул PT-00307; Набор мебели для кухни-столовой «Счастливые друзья», артикул PT-00312; Набор мебели для гостиной «Счастливые друзья», артикул PT-00313; Набор мебели для ванной комнаты «Счастливые друзья», артикул PT-00314; Набор мебели для гостиной в модном белом цвете «Счастливые друзья», артикул PT-00453; обязать общества «ТНГ» изъять из оборота и уничтожить за свой счет данные игрушки; а также взыскать с каждого из ответчиков компенсацию за нарушение исключительного права на произведения в размере 100 000 рублей. На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечена компания «Junfa Toys Ltd» (третье лицо). Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.11.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда 01.03.2019, с учетом частичного отказа от
дело №2-2340_2018 Мотивированное решение изготовлено 04.06.2018 г. РЕШЕНИЕ (заочное) ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ г. Екатеринбург «28» мая 2018 года Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Пироговой М.Д. при секретаре Никитине В.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданскому делу по иску ФИО1 к ООО «МД Елена Пемирал» о защите прав потребителя, УСТАНОВИЛ: ФИО1 предъявила к обществу с ограниченной ответственностью «Модный дом ЕЛЕНЫ ПЕМИРАЛ» (далее – ООО «МД ЕЛЕНЫ ПЕМИРАЛ», Модный дом) иск о защите прав потребителя, а именно: о взыскании двухкратной стоимости поврежденной норковой шубы в размере 209014 рублей; убытков, уплаченных за некачественно оказанную услугу, в сумме 10 000 рублей; компенсации морального вреда - 50 000 рублей; расходы на оплату услуг специалиста – 2000 рублей; судебных расходов в размере 6500 рублей; штрафа. В обоснование иска указано, что ФИО1 и ООО «МД ЕЛЕНЫ ПЕМИРАЛ» заключен ДД.ММ.ГГГГ договор бытового подряда на выполнение скорняцких работ на сумму 15 300 рублей.
