Моэк горячее водоснабжение - гражданское законодательство и судебные прецеденты

иску) на решение Арбитражного суда города Москвы от 27.10.2020 по делу № А40-307324/2019, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2021 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 20.05.2021 по тому же делу по иску публичного акционерного общества «Московская объединенная энергетическая компания» к товариществу собственников жилья «НАШ ДОМ» об урегулировании разногласий при заключении договоров теплоснабжения и горячего водоснабжения, по встречному иску товарищества собственников жилья «НАШ ДОМ» к публичному акционерному обществу « МОЭК» о понуждении к заключению договоров теплоснабжения и горячего водоснабжения , установил: решением Арбитражного суда города Москвы от 27.10.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2021 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 20.05.2021, первоначальный иск удовлетворен, во встречном иске отказано. Заявитель обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить, полагая их вынесенными с существенным нарушением императивных норм материального и процессуального права, возражая против выводов судов, направить дело на новое

в судебном заседании отсутствуют. Из представленных материалов следует, что предприятие (абонент) обратилось в арбитражный суд с иском по настоящему делу, сославшись на то, что при расчете стоимости отпущенной ПАО « МОЭК» (энергоснабжающей организацией) с января 2011 года по декабрь 2011 года и оплаченной абонентом в рамках договоров энергоснабжения от 01.04.2007 № 09.800004ГВС, от 01.09.2006 № 09.805002ТЭ, от 19.07.2006 № 09.800022ТЭ горячей воды последним были применены неправильные тарифы, в связи с чем на стороне ответчика образовалось неосновательное обогащение. Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства, руководствуясь статьями 395, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу об обоснованности заявленных требований, исходя из установленного факта применения неверного тарифа, приведшего к завышению стоимости горячего водоснабжения за спорный период, и факта произведения истцом оплаты по расчету с применением данного тарифа. Судами учтены подписанные между сторонами корректировочные акты-уведомления и акты сверки начислений в пользу истца на заявленную

жилого дома обществом «МОЭК» выявлен факт бездоговорного потребления обществом «Созидание» в период с 15.05.2013 по 19.11.2013 тепловой энергии и горячей воды. Акт о выявлении бездоговорного потребления тепловой энергии, теплоносителя № 11/643 подписан представителем общества «Созидание» без разногласий. Письмом № Ф11/07-6541/13 от 31.12.2013 общество « МОЭК» в соответствии с пунктом 10 статьи 22 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее – Закон о теплопотреблении) потребовало от общества «Созидание» в течение 15 дней с момента получения требования оплатить стоимость бездоговорного потребления тепловой энергии и горячей воды в сумме 2 690 671 руб. 07 коп., рассчитанной исходя из тарифов РЭК г. Москвы и норматива потребления водоснабжения , утвержденного решением Совета депутатов Ленинского муниципального района Московской области от 12.12.2008 № 12/16. Поскольку в указанный срок после получения 14.01.2014 претензии стоимость бездоговорного потребления не была оплачена, общество «МОЭК» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском, потребовав на основании указанной нормы Закона о

ответчиком не выполнены. Истец указывает, что согласно расчету стоимости коммунальных услуг по холодной воде и водоотведению ответчику оказаны истцом данные коммунальные услуги в период с 01.12.2017 г. по 30.06.2020 г. на сумму в размере 444 043,68 руб. Также истец пояснил, что ответчик представил заключенный между ним и ПАО «Московская объединенная энергетическая компания» договор теплоснабжения № 02.108361-ТЭ от 05.03.2018 г. со сроком распространения с 01.02.2018 г. Согласно договорам заключенным между истцом и ПАО « МОЭК» горячего водоснабжения № 02.108330ГВС от 01.07.2018 г. и теплоснабжения № 02.108330ТЭ от 01.07.2018 г. в соответствии с расчетом стоимости коммунальных услуг горячего водоснабжения и по тепловой энергии в период с 01.10.2017 г. по 31.01.2018 г., ответчику оказаны истцом коммунальные услуги на сумму в размере 88 113,35 руб. На основании вышеизложенного истец просит о взыскании с ответчика задолженности за коммунальные услуги в размере 532 157,03 руб. по состоянию на 30.06.2020. В соответствии с ч. 5 ст.

в расчет за тепловую энергию, так как в помещениях ответчика вентиляция отсутствует, и в помещениях ответчика не устанавливалась. Данные возражения ответчика истцом документально не опровергнуты. В апелляционной жалобе истец указывает, что судом нее дана надлежащая оценка представленным доказательствам наличия вентиляции в помещении ответчика, что подтверждается письмом ОАО «МОЭК» № 02-ф11/08-38572/13 от 23.09.2013г. и письмом истца, адресованное ОАО «МОЭК» № М-6-11.13 от 11.11.2013г. Однако из письма ОАО « МОЭК» № 02-ф11/08-38572/13 следует, что «Расчеты за фактически поставленную тепловую энергию для нужд отопления, горячего водоснабжения , вентиляции, потребленную нежилыми помещениями, расположенными в МКД ... производится на основании общедомового узла учета (ОДУУ), находящегося на балансе ЖСК «Горный». Также в письме указано: «Система вентиляции находится в рабочем состоянии, по вопросу расположения вентиляции в нежилых подвальных помещениях вам необходимо обратиться в Предприятие №11...». Таким образом, суд апелляционной инстанции считает обоснованными возражения ответчика о подтверждении наличия вентиляции в нежилых помещениях, расположенных в подвале дома, однако данные

коммерческий учет индивидуальных приборов учета водопотребления в нежилом помещении от 01.10.2019. На основании указанных актов ООО «Невес» заключены договоры с ГБУ «Жилищник Басманного района» управления многоквартирным домом на содержание и текущий ремонт от 01.10.2019 № 622/ГБУ, на отпуск холодной воды и прием сточных вод от 01.10.2019 № 622В/ГБУ, с ПАО « МОЭК» договор горячего водоснабжения от 01.10.2019 № 01.021156ГВС, договор теплоснабжения от 01.10.2019 № 01.021156-ТЭ. В рамках указанных договоров в период с 01.10.2019 по 31.01.2021 в соответствии с показаниями приборов учета ООО «Невес» оплатило за холодное водоснабжение и водоотведение 41 938 руб. 41 коп. и за горячее водоснабжение 32 111 руб. 10 коп., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями и сторонами не оспаривается. Арендатор нежилого помещения общей площадью 123,20 кв.м (ООО «Премьер-Инвест») указал, что в силу отсутствия технической возможности установить раздельные приборы учета холодного и горячего водоснабжения, использует приборы учета ООО «Невес». Согласно позициям ООО «Невес», ООО

01 июля 2016 года в редакции соглашения о расторжении от 17 июня 2016 года. Как следует из ответа ГБУ «Жилищник района Крюково» (как правопреемника ГБУ «Жилищник района Савелки»), что ГБУ «Жилищник района Савелки» единые платежные документы жителям многоквартирного дома <адрес> Зеленограда не направлял, плату за содержание жилого помещения и коммунальные услуги не собирал. В качестве подтверждения предоставления жителям многоквартирного дома жилищно-коммунальных услуг заключены среди прочих договоры о предоставлении тепловой энергии с ОАО « МОЭК», горячего водоснабжения с ОАО «МОЭК», на подачу холодной воды и прием сточных вод с МГУП «Мосводоканал», о приемке, транспортировке и отчистке сточных вод с ГУП «Мосводосток». Ответчиками в материалы дела представлялись копии платежных поручений об оплате за жилое помещение и коммунальные услуги истцу НП МЖК «Зеленоград». Таким образом, между сторонами заключен договор управления многоквартирным домом путем совершения конклюдентных действий, в связи с чем заключения договора управления с ответчиками, как с собственниками <адрес> Зеленограда в письменной

и оплат по договору управления МКД № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ГБУ "Жилищник района Измайлово" и собственником ФИО2 на нежилое помещение по адресу <адрес> начиная с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время, в ходе которого установлено, что денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, в том числе, сумма задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, поступившие от ФИО2 в счет оплаты услуг поставщика ОАО « МОЭК» (отопление, горячее водоснабжение ) за нежилое помещение через транзитный счет района Измайлово, зачислены на расчетный счет поставщика ОАО «МОЭК», что подтверждается письмами ГБУ «МФЦ района Измайлово) (л.д. 85, 93 том 2). К доводам истца о том, что произведенная ответчиком оплата за потребленную тепловую энергию является неполной, поскольку им фактически было потреблено больше тепловой энергии, чем оплачено, суд относится критически, поскольку при разрешении спора судом установлено, что ответчиком в полном объеме исполнены обязательства по оплате коммунальных услуг