срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела. Основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют. Как следует из судебных актов, по результатам проведения проверки административным органом установлено нарушение департаментом Бюджетного кодекса Российской Федерации, выразившееся в нецелевом использовании средств федерального бюджета в сумме 221 247 рублей при возмещении части процентной ставки по кредитному договору на приобретение сельскохозяйственной техники в рамках подпрограммы строительства и реконструкции объектов для молочного скотоводства получателю субсидии – товариществу на вере «Труфанов В.В. и компания». Указанные обстоятельства послужили основанием для составления в отношении заявителя протокола об административном правонарушении и вынесения оспоренного постановления. На основании постановления от 07.11.2017 № 22-08/80-2017 управлением выдано представление от 07.11.2017 № 54-12-39/22-8018 об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения. Статьей 15.14 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нецелевое использование бюджетных средств, выразившееся в направлении средств бюджета бюджетной системы Российской Федерации и оплате денежных
а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела. Основания для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют. Как следует из представленных материалов, между министерством и обществом заключены соглашения от 28.05.2019 № 25 и № 28 (далее – соглашения), предметом которых является предоставление из областного бюджета получателю субсидий компенсации части затрат на приобретение сельскохозяйственной техники и оборудования, оборудования и техники для приготовления и заготовки кормов, технологического оборудования для молочного скотоводства . Согласно пунктам 4.3.3 соглашений получатель обязуется обеспечить достижение значений показателей результативности использования субсидии: сохранить на 1 января года, следующего за годом получения субсидии, посевных площадей зерновых, зернобобовых и кормовых культур на уровне 13 617 гектаров и (или) сохранив поголовье сельскохозяйственных животных на уровне голов, имеющихся на 1 января года, в котором предоставляются документы для получения субсидии (крупный рогатый скот - 1119 голов, 394 коровы, 74 лошади). Общество обратилось в министерство с заявлениями о
и 02.10.2020 на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 13.11.2019 по делу № А71-13191/2019, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2019 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 17.06.2020 по тому же делу по иску общества к Удмуртской Республике в лице Министерства сельского хозяйства и продовольствия Удмуртской Республики (далее – Минсельхоз УР, министерство) и Министерства финансов Удмуртской Республики о взыскании 560 533 рублей 79 копеек ущерба в виде недополученной субсидии на повышение продуктивности в молочном скотоводстве , установила: решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 13.11.2019, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2019 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 17.06.2020, в удовлетворении исковых требований отказано. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, ООО «АгроЯр» просит отменить указанные судебные акты, ссылаясь на существенное нарушение норм права. Общество считает, что суды оставили без внимания юридически значимые обстоятельства дела, как то противоправный характер действий Минсельхоза УР по установлению
20.10.2020, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2021 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 04.06.2021 по делу № А60-17990/2020 по иску Министерства агропромышленного комплекса и потребительского рынка Свердловской области (далее - министерство) к обществу о взыскании 10 350 981 рубля 51 копейки, в том числе 413 405 рублей 12 копеек субсидии на возмещение части процентной ставки по инвестиционным кредитам в агропромышленном комплексе, 4 340 986 рублей 89 копеек субсидии на повышение продуктивности в молочном скотоводстве , 5 594 436 рублей 83 копеек субсидии на оказание несвязанной поддержки сельскохозяйственным товаропроизводителям в области растениеводства, 2 152 рублей 67 копеек неустойки, при участии в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 23 по Свердловской области, установил: решением суда первой инстанции от 20.10.2020, оставленным без изменения постановлениями Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2021 и Арбитражного суда Уральского округа от 04.06.2021, иск министерства удовлетворен.
по своему усмотрению иным образом только после выделения земельного участка в счет земельной доли. В материалах дела имеется ряд документов в подтверждение использования обществом земельного участка, доля в праве собственности на который продавалась по договору от 03.04.2006. Согласно информации Тверского областного комитета государственной статистики от 22.04.2002 № 07-08-37 (л.д. 14, 15) ООО «Овсянниково» включено в Единый государственный реестр предприятий и организаций (ЕГРПО) с указанием кодов по видам деятельности (по ОКОНХ) – 21210 (мясное и молочное скотоводство ); 21110 (производство зерновых). В ответ на запрос Управления ФРС поступило письмо от Сандовского МРО № 11 Управления Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Тверской области от 02.05.2006 № 107 (л.д.26), где подтверждено, что ООО «Овсянниково» фактически использует земельные участки в соответствии с разрешенным использованием общей площадью 1393 га из состава земель сельскохозяйственного назначения колхоза «Россия» (общая долевая собственность). Из представленной по запросу ответчика справки отдела по развитию агропромышленного комплекса в Весьегонском муниципальном образовании
безвозмездная и безвозвратная субсидия, которая может быть возвращена только при расторжении соглашения об его предоставлении либо неиспользования гранта на соответствующие цели, отклоняются, поскольку неисполнение условий договора, на основании которых ответчику был предоставлен грант, является нарушением условий договора в период срока его действия и признается в качестве основания для удовлетворения, заявленных Министерством исковых требований. Министерством также установлено, что согласно разделу 6 Порядка среди перечня критериев отбора начинающих фермеров является, в том числе направления хозяйственной деятельности: молочное скотоводство ; мясное скотоводство; разведение иных видов сельскохозяйственных животных; растениеводство. Согласно выписке Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от 17.10.2019 № ИЭ9965-19-26009921 (т.1, л.д. 30-33) ФИО2 вновь зарегистрировался в качестве главы КФХ 10.09.2018. Согласно данной выписке основным видом его деятельности указано торговля оптовая зерном, необработанным табаком, семенами и кормами для сельскохозяйственных животных. Вместе с тем направление деятельности по реализации зерна, необработанного табака, семян и кормов для сельскохозяйственных животных не предусмотрено Государственной программой, на основании которой главе
иных видах сельскохозяйственных угодий составляет свыше 30%. Для квалификации бездействия хозяйствующего субъекта в качестве объективной стороны правонарушения по части 1.1 статьи 8.8 КоАП РФ (неиспользования в течение 3 лет) административному органу необходимо доказать факт того, что весь этот период времени земли сельскохозяйственного назначения владельцем или с его ведома иным лицом не использовались. Из материалов дела следует, что в соответствии с уставом Общества основным видом его деятельности является производство и реализация сельскохозяйственной продукции, включая мясное, молочное скотоводство , растениеводство, и прочие виды сельскохозяйственного производства. Вместе с тем, как правильно указали суды, доказательств того, что Общество не использовало земельный участок с кадастровым номером 50:08:0090223:10 в соответствии с его целевым назначением, административным органом в порядке статьи 65, части 4 статьи 210 АПК РФ в материалы дела не представлено. Как установлено судами, земельный участок с кадастровым номером 50:08:0090223:10, в отношении которого вынесено оспариваемое постановление, предоставлен Обществу администрацией Инстринского муниципального района Московской области по договору
иском к Министерству об изменении абзаца 1 пункта 2.2.1 Соглашения от 10.07.2015 № 01-22/76 о предоставлении главам крестьянских (фермерских) хозяйств субсидий на возмещение части затрат в форме гранта на развитие семейных животноводческих ферм, изложив его в следующей редакции: Использовать грант в течение 48 месяцев со дня поступления средств на счет, открытый в кредитной организации и использовать имущество, приобретаемое за счет гранта, исключительно на создание семейной животноводческой фермы по одному направлению деятельности (одной отрасли) животноводчества: молочное скотоводство . В обоснование встречных исковых требований ФИО2 указал на то, что из средств, перечисленных истцом на расчетный счет ГКФХ. Н. в форме гранта, денежные средства были сняты кредитными и бюджетными организациями самостоятельно, по их требованию, без поручения ФИО2 на оплату платежей по кредитному договору, а также оплату налогов. Поэтому ФИО2 не смог исполнить условия договора до 29.05.2017. В настоящее время ведутся работы по реконструкции животноводческого помещения - здания СТФ в семейную молочно-товарную ферму на
1 550 000 руб. Требования департамента ответчиком выполнены не были, что явилось основанием для предъявления иска в арбитражный суд. В обоснование заявленных требований истец указал на то, что в нарушение пункта 2.12 Положения крестьянское (фермерское) хозяйство ответчика, созданное 24.06.2013 (ОГРНИП <***>), прекратило свою деятельность 15.12.2017, о чем в ЕГРИП сделана запись за номером 417673300339296. В нарушение цели проекта гранта ответчиком в одностороннем порядке изменено направление деятельности хозяйства и реализации бизнес-плана – с мясного на молочное скотоводство , что подтверждается данными ежеквартальных отчетов, представленных в департамент: в 2014 году произведено мяса 3 т (3000 кг), в 2015 году – 0 т, в 2016 году – 0,8 т (800 кг), 2017 году – 0,2 т (200 кг), в 2018 году – 0,8 т (800 кг). Одновременно в 2015 году ответчиком произведено молока 16,2 т, в 2016 году – 16,5 т, в 2017 году – 17 т, в 2018 году – 5,7 т.
должностей, специальностей, в соответствии с которым устанавливается повышение размера фиксированной выплаты к страховой пенсии по старости и к страховой пенсии по инвалидности в соответствии с частью 14 статьи 17 Федерального закона «О страховых пенсиях», которым предусмотрены виды работ, производств сельского хозяйства и наименование должностей, профессий, специальностей. Раздел «Животноводство» названного Списка предусматривает разведение, содержание, уход, выращивание, ветеринарное обслуживание всех видов сельскохозяйственных животных для производства животноводческих продуктов. Согласно п.2 Списка, рабочие всех наименований в животноводстве (включая молочное скотоводство ) включены в Список работ, производств, профессий, должностей, специальностей, в соответствии с которым устанавливается повышение размера фиксированной выплаты к страховой пенсии по старости в соответствии с частью 14 статьи 17 Федерального закона «О страховых пенсиях». Постановлением Госстандарта РФ от 26.12.1994г. N 367 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О принятии и введении в действие Общероссийского классификатора профессий рабочих, должностей служащих и тарифных разрядов ОК 016-94" (вместе с "ОК 016-94. Общероссийский классификатор профессий рабочих, должностей служащих и тарифных
водитель автомобиля (шофер), а право на повышение фиксированной выплаты к пенсии имеет водитель автомобиля (шофер), занятый в отрасли, указанной в п.1 раздела 1 Списка №1440 - растениеводство (бахчеводство, виноградарство, лесоводство, луговодство, овощеводство, плодоводство, полеводство, свекловодство, семеноводство, табаководство, хмелеводство, хлопководство, цветоводство, шелководство) (производство сельскохозяйственных культур, включая формы органического сельского хозяйства), а также указанной в п.2 раздела 1 Списка №1440 - животноводство (верблюдоводство, звероводство, козоводство, коневодство, кролиководство, муловодство, овцеводство, оленеводство, ословодство, птицеводство, пчеловодство, свиноводство, скотоводство (включая молочное скотоводство , молочно-мясное скотоводство и мясное скотоводство, собаководство) (разведение, содержание, уход, выращивание, ветеринарное обслуживание всех видов сельскохозяйственных животных для производства животноводческих продуктов). Постановлением Правительства РФ от 25.06.2019 г. N 805 были внесены изменения в список работ, производств, профессий, должностей, специальностей, в соответствии с которыми устанавливается повышение размера фиксированной выплаты к страховой пенсии по старости и к страховой пенсии по инвалидности в соответствии с частью 14 статьи 17 Федерального закона "О страховых пенсиях" Согласно разделу 1
провести перерасчет страховой пенсии с учетом повышения фиксированной выплаты страховой пенсии по старости. В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал по основаниям, указанным в иске. Представитель истца на основании ч.6 ст. 53 ГПК РФ ФИО2 исковые требования поддержала, пояснив, что до 2000 года Конь-Колодезьский совхоз- техникум находился в ведомстве Министерства сельского хозяйства РФ, по организационно-правовой форме относился к совхозам и был в федеральной собственности. Одним их основных видов деятельности совхоза-техникума являлось мясное и молочное скотоводство . На балансе совхоза-техникума было большое поголовье крупного рогатого скота, свиней, лошадей. На обширных угодьях выращивались сельскохозяйственные культуры. В сельхозпроизводстве было занято более 300 работников. На ФИО1, как на заместителя директора по хозяйственной части, были возложены обязанности по обслуживанию животноводческих ферм и складов в цехе животноводства и растениеводства, что подтверждается соответствующим приказом. Представитель ответчика Государственное учреждению -Управление Пенсионного Фонда РФ в Задонском районе Липецкой области по доверенности ФИО3 исковые требования не признала, ссылаясь на
