права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела. Основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют. Как следует из судебных актов, в результате проведенной проверки административный орган установил, что изготовленная обществом молочная продукция ( молоко пастеризованное ) не соответствует предъявляемым к ней обязательным требованиям, поскольку массовая доля жира молока указана 3.2 %, тогда как лабораторным исследованием установлено 2.9 %, кроме того в отобранной пробе обнаружено превышение установленной нормы КМАФАнМ. Усмотрев в действиях общества признаки составов административных правонарушений, предусмотренных частью 1 и частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ, административный орган составил протоколы от 21.06.2018 №№ 02-УЛ-8, 02-УЛ-55 и обратился в арбитражный суд с заявлениями о привлечении общества к административной ответственности. Частью
общество привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей. Общество обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить, считая их незаконными и необоснованными. При изучении доводов жалобы и принятых по делу судебных актов оснований для удовлетворения жалобы не установлено. Как следует из судебных актов, при исследовании молока пастеризованного (торговая марка «Академия молочных наук»), выработанного обществом, административный орган выявил, что пищевая продукция не соответствует требованиям Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 033/2013 «О безопасности молока и молочной продукции», а именно: выявлено наличие хинолонов (синтетический антимикробный препарат (энрофлоксацин, ципрофлоксацин)). Указанные обстоятельства послужили основанием для составления в отношении общества протокола и обращения в арбитражный суд с соответствующим заявлением. Частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом,
повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела. Основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют. Как следует из судебных актов, в результате проведенной проверки административный орган установил, что изготовленная обществом молочная продукция ( молоко питьевое пастеризованное , массовая доля жира 3,2% и 2,5%), которая была поставлена в детские дошкольные учреждения, не соответствует предъявляемым к ней обязательным требованиям, поскольку не имеет тех свойств, которые указаны на упаковке. Усмотрев в действиях общества признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ, административный орган составил протокол от 30.11.2018 № 02/4-08-183/2018 и обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества к административной ответственности. Частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ установлена
РФ). В судебном заседании представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве. Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке. Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между АО «Славмо» (поставщик) и ООО «Херкуллиста Трейд» (покупатель) заключен договор на оптовую поставку от 05.08.2016 № 64-16/Р (далее – договор), по условиям которого поставщик обязуется изготовить и поставить, а покупатель оплатить следующую продукцию на условиях настоящего договора: 1.1.1. молоко пастеризованное , вес 1,5 кг, жирность 2,5 %, ГОСТ 31450-2013.молоко изготавливается и разливается в упаковку, закупаемую поставщиком (дизайн упаковки является приложением № 1 к договору). Дизайн упаковки утверждается покупателем, после согласования с поставщиком. 1.1.2.вода негазированная минеральная «Карельская жемчужина +», 0,33; 0,5; 1,5 л. вода газированная минеральная «Карельская жемчужина +», 0,33; 0,5; 1,5 л. Вода изготавливается и разливается в ПЭТ-тару поставщика. Этикетка предоставляется поставщиком самостоятельно. Дизайн этикетки предварительно согласовывается с поставщиком и является приложением № 2
мая 2012 года в отношении ФИО1 было возбуждено дело об административном правонарушении предусмотренном ч.6 ст.7.30 КоАП РФ. Согласно данному постановлению, заказчиком ФГБУЗ СКЦ ФМБА России на официальном сайте было размещено извещение о проведении запроса котировок на поставку молока для нужд ФГБУЗ СКЦ ФМБА России, источником финансирования заказа являлись средства федерального бюджета, максимальная цена договора определяемая заказчиком составляла 162 500 рублей. В извещении указаны наименование требуемого к поставке товара, его характеристики и объем, а именно: молоко пастеризованное , жир. 3,2 %, упаковка- 1л., ТетраПак (ГОСТ Р 52090-2003) срок годности- не менее 7 суток, в объеме 5000 литров. На участие в проведении запроса котировок на поставку молока для нужд ФГБУЗ СКЦ ФМБА России поступило три заявки: от ООО Агрохолдинг «Сибирь» предложившего цену исполнения условий договора в размере 142 000 рублей, ООО «Нива» предложившего цену исполнения условий договора в размере 161 500 рублей и ИП ФИО2 предложившего цену исполнения условий договора в размере
мая 2012 года в отношении ФИО1 было возбуждено дело об административном правонарушении предусмотренном ч.6 ст.7.30 КоАП РФ. Согласно данному постановлению, заказчиком ФГБУЗ СКЦ ФМБА России на официальном сайте было размещено извещение о проведении запроса котировок на поставку молока для нужд ФГБУЗ СКЦ ФМБА России, источником финансирования заказа являлись средства федерального бюджета, максимальная цена договора определяемая заказчиком составляла 162 500 рублей. В извещении указаны наименование требуемого к поставке товара, его характеристики и объем, а именно: молоко пастеризованное , жир. 3,2 %, упаковка- 1л., ТетраПак (№) срок годности- не менее 7 суток, в объеме 5000 литров. На участие в проведении запроса котировок на поставку молока для нужд ФГБУЗ СКЦ ФМБА России поступило три заявки: от ООО Агрохолдинг «Сибирь» предложившего цену исполнения условий договора в размере 142 000 рублей, ООО «Нива» предложившего цену исполнения условий договора в размере 161 500 рублей и ИП ФИО2 предложившего цену исполнения условий договора в размере 140 000
мая 2012 года в отношении ФИО1 было возбуждено дело об административном правонарушении предусмотренном ч.6 ст.7.30 КоАП РФ. Согласно данному постановлению, заказчиком ФГБУЗ СКЦ ФМБА России на официальном сайте было размещено извещение о проведении запроса котировок на поставку молока для нужд ФГБУЗ СКЦ ФМБА России, источником финансирования заказа являлись средства федерального бюджета, максимальная цена договора определяемая заказчиком составляла 162 500 рублей. В извещении указаны наименование требуемого к поставке товара, его характеристики и объем, а именно: молоко пастеризованное , жир. 3,2 %, упаковка- 1л., ТетраПак (№) срок годности- не менее 7 суток, в объеме 5000 литров. На участие в проведении запроса котировок на поставку молока для нужд ФГБУЗ СКЦ ФМБА России поступило три заявки: от ООО Агрохолдинг «Сибирь» предложившего цену исполнения условий договора в размере 142 000 рублей, ООО «Нива» предложившего цену исполнения условий договора в размере 161 500 рублей и ИП ФИО2 предложившего цену исполнения условий договора в размере 140 000
прихожу к следующему выводу. Судом удовлетворено ходатайство С.К.Б., приобщено к материалам дела копия решения Арбитражного суда Ставропольского края от 29 марта 2016 года. Как установлено судом и следует из материалов дела, Управлением Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю было возбуждено дело …в отношении ООО «…» по признакам нарушения требований пункта 1 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26 июля 2006 года № 135-ФЗ «О защите конкуренции» по факту установления монопольно высокой цены на молоко пастеризованное 12,5% жирности, кефир 2,5% 1 кг, сметану фас. 20% 0,2 кг, сметану фас. 15% 0,4 кг путем утверждения калькуляции на производство продукции ООО «…», так же Прайс-листов на молочную продукцию. Калькуляция на производство продукции ООО «…», также Прайс-листы на молочную продукцию были утверждены генеральным директором общества С.К.Б. Решением Управления Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю от 23 июля 2015 года по делу … ООО «…» признан нарушившим пункт 1 части 1 статьи 10 Федерального
