собственности транспортные средства, однако был заключен договор оказания транспортных услуг от 30.12.2014 № 15-БД с обществом с ограниченной ответственностью «Бизнес Групп Аутсорсинг» (далее – общество «Бизнес Групп Аутсорсинг»), являющимся собственником транспорта, в силу чего общество «Би Джи» получило возможность и необходимые условия для оказания налогоплательщику необходимых ему транспортных услуг; налоговый орган не доказал отсутствие расчетов между обществами «Би Джи» и «Бизнес Групп Аутсорсинг» за оказание транспортных услуг; в штате общества «Би Джи» на момент оказания транспортных услуг числились диспетчеры-логисты, что установлено налоговым органом и следует из свидетельских показаний директора общества «Би Джи» ФИО4; реальный характер деятельности, осуществляемой обществом «Бизнес Логистик», подтверждается наличием у него офисного помещения, оборудованного оргтехникой, компьютерами, мониторами, офисной мебелью, бытовой техникой, также на внешнем фасаде здания имеются указатели, из которых следует, что спорный контрагент занимает помещение № 202 на втором этаже; наличие работников, состоящих в трудовых отношениях с обществом «БизнесЛогистик», установлено налоговым органом и судом, что указывает
до возбуждения дела о банкротстве путем проведения сделок, либо иным возможным способом. Податель жалобы полагает, что сделки по оказанию транспортных услуг и передаче имущества по оспариваемым накладным были совершены в период более 1 года, в связи с чем, примененный судом первой инстанции пункт 9 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 не подлежал применению. По мнению подателя жалобы, суд также не проверялся факт отсутствия транспортных средств и работников у ООО «Хорс» на момент оказания транспортных услуг в 2015 году. Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2019 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 29.08.2019. Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены надлежащим образом, а именно: посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». С учетом мнения лица, участвующего в судебном заседании, в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривалось судом
на учет, данных о банковских счетах организации в информационной базе инспекции нет, руководителем и учредителем является ФИО15 . ФИО15 является учредителем и руководителем более двадцати организаций. Допрошенные в качестве свидетелей водители и владельцы транспортных средств ФИО16, ФИО17, ФИО18, указанных в представленных товарно-транспортных накладных, перевозку груза от ООО «Мастер-Консалтинг» в адрес ЗАО «Торговая компания КТК» отрицают и показали, что каких-либо взаимоотношений с указанными предприятиями не имели. Отдельные транспортные средства, указанные в товарно-транспортных накладных на момент оказания транспортных услуг были сняты с учета. В результате проведенного анализа выписок банка установлено, что ООО «Мастер-Консалтинг» не приобретало нефтепродукты, запасные части для автомобилей, услуги по техническому обслуживанию и ремонту автотранспортных средств, не осуществляло расходы по аренде транспортных средств, в проверяемом периоде ООО «Мастер-Консалтинг» приобретало транспортные услуги у ООО «Салют» и ООО «Корсика». Таким образом, заявителем во втором квартале 2012 года неправомерно включены в состав налоговых вычетов суммы расходов за оказание транспортных услуг ООО «Мастер-Консалтинг» в
категории споров применил в отношении кредитора повышенный стандарт доказывания реальности обязательства. Конкурсный управляющий также ссылался на то, что кредитором не представлены относимые и допустимые доказательства реальности оказания транспортных услуг, а именно: отсутствуют заявки на подачу транспорта; не представлены доказательства наличия транспорта, который якобы подавался должнику; не представлены путевые листы; отсутствуют доказательства наличия экипажа предоставленного должнику транспорта; отсутствует обоснование необходимости оказания транспортных услуг должнику в ситуации, когда должник и другие подконтрольные ему компании на момент оказания транспортных услуг обладали собственным транспортом. В силу п. 2 ст. 61.6 Закона о банкротстве, кредиторы и иные лица, которым передано имущество или перед которыми должник исполнял обязательства или обязанности по сделке, признанной недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 и пункта 3 статьи 61.3 настоящего Федерального закона, в случае возврата в конкурсную массу полученного по недействительной сделке имущества приобретают право требования к должнику, которое подлежит удовлетворению в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве),
письмо главы КФК ФИО54 об оказании ИП ФИО55 транспортных услуг в полном объеме, копия транспортной накладной от 17.08.2021 о приеме груза массой 17000 кг., копии квитанций о переводе денежных средств от имени ФИО56, письменные пояснения ФИО57 свидетельствуют только о том, что на данном транспортном средстве, принадлежащем ФИО58 от имени его супруги ФИО59 являющейся индивидуальным предпринимателем, оказывалась транспортная услуга по перевозке груза, однако данные документы не являются бесспорным доказательством того, что транспортное средство на момент оказания транспортных услуг , выбыло из владения ФИО60 При этом до истечения срока давности привлечения к административной ответственности ФИО61 не воспользовался предусмотренной пунктом 5 части 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возможностью обратиться в административный орган с заявлением о нахождении транспортного средства во владении и пользовании иного лица. Допрошенный в судебном заседании 07.12.2021 в качестве свидетеля ФИО62 пояснил, что он является племянником ФИО63 является его тетей. ФИО64 являются супругами. Он работает водителем транспортного
наличия правоотношений с водителем (трудовой договор, договор об оказании услуг), или другие доказательства перемещения транспорта при движении по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения по маршруту [адрес] – [адрес], не основаны на материалах дела. На основании ходатайства представителя истца (л.д. 110 – 111), судом в адрес ответчика направлен запрос об обеспечении явки в судебное заседание свидетеля - водителя а/м Валдай О600МВ152, а также представить в суд путевой лист, правоустанавливающие документы на транспорт на момент оказания транспортных услуг (право собственности, договор аренды и т.п.), документы, подтверждающие наличие правоотношений с водителем (трудовой договор, договор на оказание услуг по управлению автомобилем и т.п.), доказательства перемещения грузового транспорта при движении по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения по маршруту [адрес] (л.д. 119). Во исполнение данного запроса ответчиком представлены квитанции по заправке автомобиля (л.д. 126 – 130), а также ФИО3 в судебном заседании [дата] сообщил, что явку свидетеля не смог обеспечить, поскольку его нет в
таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо(представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку. Одобрения на совершении сделки ФИО2 не имел и не имеет. Считают, что ООО «Автотех» является ненадлежащим ответчиком, а ответчиком по данному иску должен являться ФИО2. Тем более, что данная сделка заключена с нарушением положений ст. 45,46 Закона об «Обществах с ограниченной ответственностью» № 14-ФЗ. Одобрения данной сделки участниками общества не производились. Моментомоказаниятранспортныхуслуг в соответствии с п.1.4 договора считается дата подписания акта об оказанных услугах, то есть 29.10.2016г.. в период с 04.03.2016г. постановлением ОСП по Верхнекамскому району УФССП по Кировской области был наложен запрет на проведение работ по вырубке лесных насаждений. И в последующий период ООО «Автотех» не вело работы по заготовке и вывозке леса. Считают, что данная сделка совершена для вида без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, то есть в соответствии со ст. 166,
