оказания, переданную Клиентом в электронном виде, и в срок не позднее 2 суток с момента получения Заявки передает Клиенту информацию о результатах ее рассмотрения в электронном виде. 5.2. В случае нарушения срока, указанного в пунктах 3.1, 3.4, 3.5 настоящих Условий, вправе оставить Заявку без рассмотрения и исполнения. 5.3. При отсутствии возможности оказания Услуги на указанной Клиентом в Заявке станции информирует Клиента о возможности оказания Услуги на другой станции. 5.4. В случаях досрочного прекращения оказания Услуги согласно пункту 3.5 настоящих Условий осуществляет отправку вагонов с грузами Клиента со станции оказания Услуги на станцию назначения. 5.5. Составляет на станции оказания Услуги Акт на начало оказания Услуги и Акт на окончание оказания Услуги. 5.6. На основании исполненных Заявок Клиента и составленных Актов на начало и окончание оказания Услуги формирует и подписывает своей ЭП накопительную ведомость ФДУ-92 для начисления и взыскания сборов, предусмотренных настоящими Условиями. 5.7. При возникновении необходимости освобождения путей станции оказания
копеек за период с 01.09.2016 по 30.06.2017. Из статьи 153 ГК РФ следует, что по своей правовой природе мировое соглашение содержит элементы гражданско-правовой сделки, поскольку представляет собой волеизъявление сторон, направленное на изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей. В силу пункта 1 мирового соглашения ответчик обязался приступить к погашению задолженности с момента вынесения Администрацией постановления об окончании отопительного сезона 2017-2018, согласовав предварительно с истцом график погашения задолженности. Судом установлено, что постановление об окончании отопительного сезона 2017-2018 Администрацией было принято 27.04.2018, однако график погашения задолженности сторонами не согласован. При таких обстоятельствах, признав, что мировое соглашение не содержит условий по прекращению начислениянеустойки , и установив, что 721 002 рублей 69 копеек задолженность Обществом не погашена, суд первой инстанции пришел к выводу, что неустойка подлежит начислению в общем порядке в соответствии с пунктом 6.2. спорного договора. Представленный Администрацией расчет неустойки проверен судом, признан верным, и требования в данной части удовлетворены. Суд апелляционной инстанции,
пеней, всего 747 577 рублей 86 копеек. Из статьи 153 ГК РФ следует, что по своей правовой природе мировое соглашение содержит элементы гражданско-правовой сделки, поскольку представляет собой волеизъявление сторон, направленное на изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей. В силу пункта 1 мирового соглашения ответчик обязался приступить к погашению задолженности с момента вынесения Администрацией постановления об окончании отопительного сезона 2017-2018, согласовав предварительно с истцом график погашения задолженности. Судом установлено, что постановление об окончании отопительного сезона 2017-2018 Администрацией было принято 27.04.2018, однако график погашения задолженности сторонами не согласован. При таких обстоятельствах, признав, что мировое соглашение не содержит условий по прекращению начислениянеустойки , и установив, что 721 002 рублей 69 копеек задолженность Обществом не погашена, суд первой инстанции пришел к выводу, что неустойка подлежит начислению в общем порядке в соответствии с пунктом 6.2. спорного договора. Представленный Администрацией расчет неустойки проверен судом, признан верным, и требования в данной части удовлетворены. Суд апелляционной инстанции,
периода начисления неустойки за просрочку платежа. Неустойка по своей правовой природе является мерой имущественной ответственности за нарушение должником денежного обязательства, поэтому ее начисление должно производиться до того момента, пока такое нарушение договорных обязательств покупателем не устранено. В договоре поставки стороны предусмотрели, что неустойка применяется при наличии просрочки платежа при условии письменного уведомления об этом контрагентом. Общество-2 считает, что начисление неустойки произведено судом с 23.12.2010 правильно, т.е. с момента направления поставщиком претензии, однако оспаривает момент окончания начисления неустойки , указывая, что применение неустойки прекращается с истечением срока действия договора. Такая позиция общества-2 не соответствует общему назначению неустойки, которая призвана стимулировать должника мерами имущественного характера на исполнение своих денежных обязательств, и, в свою очередь, обеспечивает защиту кредитора на возмещение ему в части причитающихся денежных средств за оплату. Законом применение неустойки в связи с истечением срока действия договора, обязательства по которому не исполнены стороной, не ограничено. В добровольном порядке ответчик образовавшуюся задолженность не
претензия не может считаться отказом от исполнения договора; период просрочки апелляционным судом рассчитан неверно; истец не согласен с исключением апелляционным судом из расчета периода с 01.04.2022 по 25.07.2022 со ссылкой на Постановление Правительства РФ от 28.03.2022 № 497, так как ответчиком допущено нарушение неденежного обязательства, заявитель приводит судебную практику; факт обращения истца в арбитражный суд с иском о возврате ранее уплаченных денежных средств по договору не может расцениваться как расторжение договора 21.12.2021 и момент окончания начисления неустойки , ссылается на статью 425 Гражданского кодекса Российской Федерации, указывая, что договор от 15.01.2021 не содержал условие о прекращении обязательств по договору с окончанием срока его действия; кроме того, предприниматель указывает на необоснованное возмещение апелляционным судом судебных издержек пропорционально удовлетворенным требованиям при снижении неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. ООО «Спецтрейд» представило отзыв на кассационную жалобу, согласно которому возражает против ее удовлетворения, просит оставить судебные акты без изменения. Кассационная
требований, а лишь ограничил период неустойки моментом, когда вступили в силу мораторные правила для всех хозяйствующих субъектов. При этом, суд апелляционной инстанции также учитывает, что ответчик, будучи надлежащим образом извещенным о начале судебного разбирательства и зная о требованиях истца, в том числе и по периодам начисления неустойки (в исковом заявлении и ходатайстве об уточнении исковых требований от 29.03.2022, полученными ответчиком), согласно которым истец просил взыскать неустойку по день фактической уплаты долга, понимая, что момент окончания начисления неустойки истец связывает с оплатой долга ответчиком, которую ответчик не производил, ответчик имел реальную возможность как произвести свой расчет размера неустойки и направить в суд первой инстанции с учетом ходатайства о снижении неустойки, так и оплатить задолженность, ограничив датой оплаты период начисления неустойки. Вместе с тем, ответчик своими процессуальными и материальными правами не воспользовался, отзыв на исковое заявление, а также на ходатайство об уточнении исковых требований не представил, контррасчет неустойки и свои возражения относительно
в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. В силу статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Судом первой инстанции верно указано, что условия договора в совокупности свидетельствуют о том, что поставка товара должна быть после полной его оплаты. В связи с чем, начало периода начисления неустойки судом определено верно (с 29.09.2017). Кроме того, судом правильно определен момент окончания начисления неустойки – 13.10.2017, поскольку именно в указанную дату товар был готов к отгрузке (статья 405 Гражданского кодекса Российской Федерации). Возражения истца в апелляционной жалобе относительно того, что покупатель не был надлежащим образом уведомлен о готовности товара, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку указанные возражения были надлежащим образом оценены судом первой инстанции. Так судом установлено, что уведомление о готовности товара направлено по электронной почте, что соответствует положениям пункта 7.3 договора, при этом адрес электронной почты использовался
которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего) обязано возместить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество, за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. Как следует из материалов дела, неустойка за нарушение сроков выполнения работ рассчитана ответчиком в размере 932 400 руб. Проверив представленный ответчиком расчет, суд первой инстанции обоснованно признал его правомерным. Доводы истца о том, что ответчиком неверно определен момент окончания начисления неустойки датой подписания акта выполненных работ, поскольку ответчик, не имея достаточных оснований, затягивал подписание актов выполненных работ, правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку срок исполнения ответчиком обязательств по оплате связан с фактом подписания акта выполненных работ, а не с моментом направления заказчику сообщения о готовности к сдаче результата выполненных работ (пункты 6.1-6.3 договора). Довод истца о наличии просрочки кредитора в связи с предъявлением требования об обратной засыпке котлована не местным грунтом, а песком из
неустойки возникло у истца с 18.08.2015 г. (со следующего дня по истечении двадцатидневного срока после подачи заявления о выплате страхового возмещения). В полном размере ответчик выплатил страховое возмещение истцу только 05.11.2016 г., что следует из акта о страховом случае, то есть с нарушением установленного законом срока для решения вопроса о выплате страхового возмещения. Тем самым ответчик допустил просрочку в выплате страхового возмещения в полном размере. Начало периода исчисления неустойки определено истцом 26.09.2015 г. Момент окончания начисления неустойки определен истцом – 03.11.2015 г. Учитывая, что истец ограничил взыскание неустойки конкретным периодом, суд, в соответствии со ст. 196 ГПК РФ производит расчет неустойки за указанный период. Количество дней просрочки за период с 26.09.2015 г. по 03.11.2015 г. составляет 39 дней. Определяя размер суммы страхового возмещения, на которую подлежит начислению неустойка, суд исходит из следующего. Истцу в связи с наступлением рассматриваемого страхового случая подлежало выплате страховое возмещение в размере <данные изъяты> В добровольном
(л.д.99), в судебном заседании иск не признала, поддержала доводы, изложенные в письменных возражениях на исковое заявление (л.д.96-98), согласно которым считает требования истца необоснованными и не подлежащими удовлетворению. Решение Юргинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в части взыскания суммы неустойки, присужденной на случай неисполнения решения суда в части обязания предоставить жилье, не содержало фиксированной суммы, подлежащей взысканию, а указывало на механизм ее исчисления - 250 рублей в день. При этом из судебного акта не усматривался момент окончания начисления неустойки (ни конкретная дата, ни событие, которым могло быть определено окончание начисления неустойки). Исполнительный лист об обязании предоставить жилье на исполнении в УФК не находился и соответственно, УФК по Кемеровской области-Кузбассу не располагало информацией о том, по какую дату следует начислять неустойку, в связи с чем, действуя добросовестно, ДД.ММ.ГГГГ обратилось в Юргинский городской суд с заявлением о разъяснении принятого к исполнению исполнительного документа. Кроме того, УФК по <адрес>-Кузбассу также обратилось с запросом в МОСП
