Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Теткинский сахарный завод» на решение Арбитражного суда Воронежской области от 19.11.2020 по делу № А14-4641/2020 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ГАЗСТРОЙСЕРВИС» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Теткинский сахарный завод» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 773 892 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ГАЗСТРОЙСЕРВИС» (далее – ООО «ГАЗСТРОЙСЕРВИС», истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Теткинский сахарный завод» (далее – ООО «Теткинский сахарный завод», ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 773 892 руб.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 19.11.2020 с ответчика в пользу истца взыскано 615 962 руб. неосновательного обогащения. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с указанным решением, ответчик обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, а также на нарушение норм материального и процессуального права.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу.

В заседании суда представитель ответчика доводы жалобы поддержал, просил их удовлетворить.

Представитель истца возражал против удовлетворения доводов жалобы.

В силу части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав пояснения представителей сторон, исследовав в совокупности материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу нижеследующего.

Как следует из материалов дела, 21.05.2019 между ООО «ГАЗСТРОЙСЕРВИС» (подрядчик) и ООО «Теткинский сахарный завод» (заказчик) был заключен договор № 21/05 на выполнение работ, согласно которому подрядчик по заданию заказчика обязуется выполнить работы: Устройство подпорной стены на емкости патоки РВС-10000, находящегося по адресу: 307490, Курская область, Глушковский район, пос. Теткино, территория сахарного завода, согласно протоколу согласования цены и сметному расчету (приложение № 1 и № 2 к договору).

Согласно пункту 1.2 договора работы выполняются на основании проектной документации, разработанной ООО «Экострой проект» (СРО-П-151-1703210) в составе: рабочая документация АР, КЖ документация разрабатывается в срок не позднее 10 рабочих дней с момента заключения договора и предоставляется заказчику на согласование. Затраты па разработку проектной документации несет подрядчик. Подрядчик приступает к выполнению работ по договору после согласования заказчиком проектной документации.

В силу пункта 2.1 договора цена работ, указанных в п. 1.1 договора, определяется на основании протокола договорной цены (Приложение № 1), являющегося неотъемлемой частью настоящего договора, окончательная, изменению не подлежит и составляет 5 550 000 руб., в том числе НДС 20% 925 000 руб.

В пункте 2.2 договора предусмотрен порядок оплаты:

-авансовый платеж 2 775 000 руб., в том числе НДС 20% 462 500 руб. в течении 5 рабочих дней с момента подписания настоящего договора на па основании выставленного подрядчиком счета на оплату (п. 2.2.1 договора),

-оплата за выполненные работы по настоящему договору в размере 2 775 000 руб., в т.ч. НДС 20%, производится в течение 10 рабочих дней с момента подписания заказчиком актов выполненных работ за отчетный период формы № КС-2 и справки о стоимости выполненных работ по форме № КС-3 (п. 2.2.2 договора).

Пунктом 3.1 договора определены сроки выполнения работ: 45 календарных дней с даты перечисления аванса на расчетный счет подрядчика.

Нарушение подрядчиком срока исполнения работ по настоящему договору не освобождает его от полного исполнения взятых на себя обязательств (пункт 3.2 договора).

Работы считаются выполненными подрядчиком в полном объеме с даты подписания заказчиком акта о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 (пункт 6.1 договора).

Согласно пункту 7.1 договора за невыполнение своих обязательств, касающихся сроков выполнения работ по настоящему договору, подрядчик несет материальную ответственность. Размер пени составляет 0,1% от стоимости работ по договору за каждый календарный день просрочки.

Настоящий договор действует со дня получения подрядчиком аванса до полного исполнения сторонами обязательств по настоящему договору (пункт 10.1 договора).

Во исполнение условий договора ответчик произвел авансовый платеж на сумму 2 775 000 руб. по платежному поручению № 708 от 23.05.2019.

Истец выполнил работы на общую сумму 5 550 000 руб., что подтверждается актом о приемке выполненных работ № 1 от 25.12.2019, справкой о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 25.12.2019.

Факт выполнения работ и их стоимость сторонами не оспариваются.

Вместе с тем, работы по договору выполнены истцом и переданы ответчику с нарушением установленных договором сроков.

Ответчик платежными поручениями № 1633 от 07.10.2019, № 308 от 20.02.2020 произвел оплату работ в размере 1 842 600 руб. При этом, письмом №141 от 31.01.2020 ответчик уведомил истца о начисленной ему неустойки в размере 932 400 руб. на основании п. 7.1 договора за нарушение сроков выполнения работ из расчета 0,1% в день от полной стоимости работ по договору. Также указанным письмом ответчик уведомил истца о зачете встречных требований по неустойки в счет задолженности по оплате работ.

Истец не согласен с суммой, начисленной ответчиком неустойки, ссылаясь на то, что ответчик неверно определяет момент начисления неустойки датой подписания акта выполненных работ - 25.12.2019, поскольку фактически данный акт был получен ответчиком в ноябре 2019 года и он мог принять их 25.11.2019 (факт начала приемки работ 25.11.2019 признается ответчиком в письме № 298 от 18.02.2020). Поведение ответчика в виде необоснованных требований об обратной засыпке не местным грунтом, а песком из удаленного карьера способствовало существенному увеличению сроков и стоимости работ. Кроме того, условие о неустойке в столь высоком размере было включено в договор под давлением ответчика, как обязательное условие, если истец хочет получить данный объем работ. Установленный договором размер неустойки в сумме 0,1% в день, что составляет 36% годовых явно завышен, поскольку ставка рефинансирования составляет 6,25% в год, что составляет 0,017% в день. Помимо этого, определение размера неустойки от общей цены контракта, а не от стоимости невыполненных работ, не отвечает требованиям справедливости и разумности. Указанные условия договора приводят к не соблюдению баланса интересов сторон и является чрезмерным размером ответственности за нарушение обязательства.

Считая, что в нарушении сроков выполнения работ имеется вина кредитора, сумма начисленной ответчиком неустойки несоразмерна последствиям нарушения обязательств, допущенных истцом, последний обратился с настоящим иском, в котором просит на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшить размер неустойки до 158 508 руб., в связи с чем взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 773 892 руб.

Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Исходя из правовой природы отношений, вытекающих из договора № 21/05 от 21.05.2019 и существа установленных в нем обязательств, к возникшему спору подлежат применению нормы главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) о договорах подряда, нормы главы 25 ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств и нормы главы 60 ГК РФ об обязательствах вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ и принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу пункта 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, гак и промежуточных сроков выполнения работы.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик в соответствии с п. 1 ст. 711 ГК РФ обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок либо с согласия заказчика досрочно.

По смыслу пункта 1 статьи 711 ГК РФ и пункта 1 статьи 746 ГК РФ по договору подряда оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

В подтверждение факта выполнения работ, предусмотренных договором № 21/05 от 21.05.2019, в материалы дела представлены акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 № 1 от 25.12.2019, справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 № 1 от 25.12.2019 (т. 1, л.д. 28-29).

Судом области учтено, что акты КС-2. КС-3 подписаны без замечаний в отношении качества выполненных работ, их объема и стоимости.

Установлено, что в связи с ненадлежащим исполнением истцом (подрядчиком) принятых на себя договорных обязательств, ответчиком была удержана сумма неустойки за просрочку выполнения работ.

Возможность применения гражданско-правовой договорной ответственности в виде неустойки предусмотрена главой 25 ГК РФ.

В силу пунктов 1, 2 статьи 394 ГК РФ если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой. Законом или договором могут быть предусмотрены случаи: когда допускается взыскание только неустойки, но не убытков; когда убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки; когда по выбору кредитора могут быть взысканы либо неустойка, либо убытки.

Согласно пункту 7.1 договора № 21/05 от 21.05.2019 за невыполнение своих обязательств, касающихся сроков выполнения работ по настоящему договору, подрядчик несет материальную ответственность. Размер пени составляет 0,1% от стоимости работ по договору за каждый календарный день просрочки.

Оплата выполненных истцом работ была произведена ответчиком за вычетом штрафных санкций.

Вместе с тем, оплата выполненных работ с учетом удержания неустойки за нарушение сроков выполнения работ не лишает должника права ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений статьи 333 ГК РФ.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 79 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» в случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника (п. 2 ст. 847 ГК РФ), а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений ст. 333 ГК РФ, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (ст. 1102 ГК РФ).

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего) обязано возместить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество, за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Как следует из материалов дела, неустойка за нарушение сроков выполнения работ рассчитана ответчиком в размере 932 400 руб.

Проверив представленный ответчиком расчет, суд первой инстанции обоснованно признал его правомерным.

Доводы истца о том, что ответчиком неверно определен момент окончания начисления неустойки датой подписания акта выполненных работ, поскольку ответчик, не имея достаточных оснований, затягивал подписание актов выполненных работ, правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку срок исполнения ответчиком обязательств по оплате связан с фактом подписания акта выполненных работ, а не с моментом направления заказчику сообщения о готовности к сдаче результата выполненных работ (пункты 6.1-6.3 договора).

Довод истца о наличии просрочки кредитора в связи с предъявлением требования об обратной засыпке котлована не местным грунтом, а песком из удаленного карьера, не предусмотренного договором, судом первой инстанции правомерно не приняты во внимание во внимание на основании следующего.

Согласно статье 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328 ГК РФ).

Исходя из условий договора истец обязался выполнить работы в срок до 09.07.2019.

Из представленных в материалы дела документов следует, что истцом о приостановлении работ в связи отсутствием необходимого материала, либо об иных препятствиях в выполнении работ в пределах срока выполнения работ по договору не заявлялось, в то время как в соответствии с пунктом 4.2.3 договора подрядчик обязан незамедлительно известить заказчика и до получения от него указаний приостановить работы при обнаружении возможности неблагоприятных для заказчика последствий, выполняя его указания о способе выполнения работы, иных независящих от подрядчика обстоятельств, угрожающих годности или прочности результатов выполняемой работы, иных обстоятельств, способных повлечь за собой изменение сроков или стоимости выполняемых работ, в связи с чем бремя несения соответствующих негативных последствий относится на истца.

Согласно пункту 2 статьи 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Постановлением Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 ч. 1 ГК РФ" установлено, бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство. Вина в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное.

Доказательств наличия оснований, освобождающих истца от ответственности, в материалы дела не представлено.

Истцом в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции было заявлено о несоразмерности начисленной и удержанной неустойки последствиям нарушения обязательства и об ее уменьшении на основании статьи 333 ГК РФ.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (статья 333 ГК РФ).

В силу положений статьи 330 ГК РФ неустойка носит компенсационный характер и она должна быть соразмерна последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление №7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

Согласно пункту 71 Постановления № 7 если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 № 263-О указал, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В силу пункта 77 Постановления № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства.

Согласно части 2 пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации», разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Учитывая обстоятельств дела, соотношения размера удержанной ответчиком неустойки последствиям нарушения обязательства, фактического выполнения работ с незначительным нарушением сроков, установленных договором, суд первой инстанции полагал возможнымуменьшить размер неустойки до двукратной учетной ставки Банка России до 316 438 руб.. Таким образом, задолженность ответчика за выполненные истцом работы по вышеуказанному договору составит 615 962 руб. (за вычетом суммы неустойки).

При изложенных обстоятельствах, арбитражный суд области пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении исковых требований о взыскании неосновательного обогащения в размере 615 962 руб.

Доводы заявителя апелляционной жалобы по существу не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В силу статьи 110 АПК РФ государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы относится на ее заявителя и возврату либо возмещению не подлежит.

Довод заявителя о том, что судом области неверно решен вопрос о распределении государственной пошлины, без учета п. 9 Постановления Пленума №81, несостоятелен в силу следующего.

По общему правилу в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно пункту 9 Постановления N 81, если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Между тем, в данном случае предметом рассмотрения заявленных исковых требований является неосновательное обогащение в виде разницы между суммой удержанной ответчиком неустойки и подлежащей уплате подрядчиком в результате ее уменьшения на основании статьи 333 ГК РФ.

То есть об уменьшении неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ обществом заявлено не при взыскании с него неустойки, а путем обращения с самостоятельным иском о взыскании неосновательного обогащения. Следовательно, судом области верно распределены судебные расходы истца по уплате государственной пошлины путем их взыскания с проигравшей стороны.

Следуя позиции заявителя, независимо от результата рассмотрения спора судебные расходы истца подлежат отнесению на него в полном объеме, что не соответствует положениям части 1 статьи 110 АПК РФ и не вытекает из смысла пункта 9 Постановления N 81. Таким образом, рассматриваемый аргумент не свидетельствует о допущенном судом нарушении норм процессуального права.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для отмены либо изменения судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 268, частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Воронежской области от 19.11.2020 по делу № А14-4641/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Теткинский сахарный завод» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Н.П. Афонина

Судьи М.Б. Осипова

ФИО1