Момент окончания ремонта - гражданское законодательство и судебные прецеденты

законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов. Таких оснований в связи с доводами жалобы не усматривается. Судами установлено, что в соответствии с условиями договора страхования от 30.08.2012 № 12МТ0000ЕVP страховое возмещение осуществлено посредством организации восстановительного ремонта застрахованного транспортного средства на станции технического обслуживания и последующей оплатой страховщиком выполненных работ. В силу договора СТОА несет гарантийные обязательства за проведенный ремонт в течение 6 месяцев с момента окончания ремонта и обязана устранить недостатки. Таким образом, требование страховщика о необходимом при выявленных недостатках ремонта представить транспортное средство на СТОА соответствует договору и не противоречит статье 313 Гражданского кодекса Российской Федерации в ее судебном толковании применительно к страхованию. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации определила: отказать индивидуальному предпринимателю ФИО1 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской

объекта нежилого фонда от 19.12.2013 № 00-0001/13 и произвести перерасчет величины арендной платы по договору; производство по делу в указанной части прекращено; в удовлетворении требований учреждения отказано; требования центра удовлетворены частично: на учреждение возложена обязанность зачесть уплаченную арендную плату центра по договору аренды нежилого помещения от 19.12.2013 за период с 17.09.2014 по май 2015 года включительно в сумме 4 231 425 руб. в счет уплаты арендной платы по этому договору на период с момента окончания капитального ремонта здания на последующий срок в соответствии с установленным размером арендной платы; в удовлетворении остальной части требований отказано. Центр, ссылаясь на то, что с 06.07.2016 право оперативного управления на здание перешло к государственному бюджетному учреждению города Москвы «Агентство инноваций города Москвы», которое стало новым арендодателем по договору аренды и приняло от первоначального арендодателя здание в состоянии незавершенного капитального ремонта, а в связи с изменением арендодателя зачесть уплаченную центром арендную плату по договору на период

669 802,90 руб., а также по встречному иску НП «35 ММ» к учреждению об обязании освободить от уплаты арендной платы по договору аренды от 19.12.2013 на период с 17.09.2014 по дату окончания капитального ремонта здания, обязании зачесть уплаченную арендную плату по договору аренды нежилого помещения от 19.12.2013 за период с 17.09.2014 по май 2015 года включительно в сумме 4 231 425 руб. в счет уплаты арендной платы по этому договору на период с момента окончания капитального ремонта здания на последующий срок в соответствии с установленным размером арендной платы, обязании внести изменения в договор аренды нежилого помещения от 19.12.2013 в части изменения площади арендуемых помещений на 23,2 кв. м в сторону уменьшения с 17.09.2014, исключив помещение № 34 площадью 13,6 кв. м на 1-ом этаже, часть помещения № 52 площадью 5,0 кв. м на 1-ом этаже, часть помещения № 7 и № 7а площадью 4,6 кв. м на 2-ом этаже, а

в котором указал недостатки, выявленные в работах, пригласил на осмотр истца. Письмо было направлено повторно 09.07.2015. Истец в адрес заказчика направил ответ, в котором указал, что будет участвовать в осмотре только в присутствии представителя Средне-Волжского филиала Российского Речного Регистра ФИО4, под наблюдением которого производился ремонт. ФИО4 отказался участвовать в осмотре. Ответчик, составив односторонний акт осмотра, направил его истцу по электронной почте. Судом признано, что работы выполнены истцом надлежащего качества, техническое состояние судна на момент окончания ремонта установлено как годное, соответствующее требованиям Правил Российского Речного Регистра, с учетом акта, составленного Средне-Волжским филиалом Российского Речного Регистра от 27.05.2015, свидетельства о годности судна к плаванию. Старший эксперт Российского Речного Регистра ФИО4 в письменных пояснениях указал, что после выполнения работ были проведены испытания и осмотры, судно принято в эксплуатацию, о чем составлен акт приемки в эксплуатацию судна из ремонта от 26.05.2015, в котором указано на то, что качество ремонта и техническое состояние основных

м общей площади помещения до 15.02.2016. Факт выполнения указанных работ подтверждается актами о приемке выполненных работ формы КС-2 от 28.02.2014 и 19.11.2014. Стоимость работ – 919 655,96 руб. Оплату работ Истец произвел по платежному поручению № 993 от 31.03.2015 на сумму 919 655,96 руб. Материалами дела подтверждается и Ответчиком не оспорено, что на момент принятия собственниками помещений МКД решения о проведении ремонта внутридомовых инженерных систем холодного и горячего водоснабжения многоквартирного дома и на момент окончания ремонта квартиры №№ 18, 41, 46, 48, 52, 82, 87, 92, 93, 123, 143, 147, 156 (комн. 2), 158, 165, 168, 175, 178 (комн. 1), 180, 182, 185, 186 общей площадью 952,1 кв. м находились в муниципальной собственности. Соответственно, у Ответчика образовалась задолженность по внесению платы за ремонт в размере 91 369,64 руб. (расчет произведен пропорционально площади квартир, находящихся в муниципальной собственности). Расчет задолженности Комитетом не опровергнут. Доказательств отсутствия долга либо наличия задолженности в

горячего водоснабжения (лежаков) и одобрении внесения собственниками дополнительной платы за ремонт суммы исходя из 132,76 руб. на 1 кв. м общей площади помещения до 15.03.2015. Факт выполнения указанных работ подтверждается актом о приемке выполненных работ от 24.10.2014. Стоимость работ составила 260 000 руб. Материалами дела подтверждается и Ответчиком не оспорено, что на момент принятия собственниками помещений многоквартирного дома решения о проведении ремонта внутридомовых инженерных систем холодного и горячего водоснабжения многоквартирного дома и на момент окончания ремонта квартиры №№ 3, 18, 20, 21, 27, 42 (общая площадь составляет 240,5 кв. м) находились в муниципальной собственности. Соответственно, у Ответчика образовалась задолженность по внесению платы за ремонт в размере 31 929,13 руб. (расчет произведен пропорционально площади квартир, находящихся в муниципальной собственности). Расчет задолженности Ответчиком не опровергнут. Доказательств отсутствия долга либо наличия задолженности в ином размере Комитет в материалы дела не представил. При таких обстоятельствах следует признать правильным вывод суда первой инстанции о

о необоснованном тарифе по стоянке судна в доке: истцом приведен расчет исходя из площади 0,5 дока при достаточности 0,04 дока. Ссылается на несправедливость и необъективность того, что из стоимости ремонта большую часть составляет стоимость стоянки судна. Считает, что не соответствуют фактическим обстоятельствам дела выводы судов о том, что подрядчик являлся инициатором подписания протоколов и дополнительного соглашения. Истец не заявлял о том, что продление срока выполнения работ связано с невыполнением условий об оплате, на момент окончания ремонта задолженность не погашена, несмотря на выполнение работ. Суды необоснованно отказали в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица собственника судна - ООО «Тайфун», не учли, что проведение капитального ремонта по спецификации не является обязанностью фрахтователя в соответствии с условиями договора. ООО «Дальзавод» в отзыве на кассационную жалобу выразило несогласие с изложенными в ней доводами, просило оставить принятые по делу судебные акты без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

объеме, ранее представила отзыв на иск (т. 1, л.д. 102-108, т. 2, л.д. ). В ходе рассмотрения дела суду пояснила, что с экспертным заключением не согласны, поскольку не понятно, какие детали являются бывшими в употреблении, а какие аналоговыми. Полагают, что на странице 49 экспертного заключения в вопросе номер один, эксперт определяет, какие детали являются бывшими в употреблении, а какие являются аналоговыми. Так вот, аналогами является решетка радиатор, при этом определить техническое состояние на момент окончания ремонта , новое, либо бывшее в употреблении, учитывая временной период, экспертным путем определить не представляется возможным. Это деталь решетка радиатора, омыватель фары, крышка омывателя 2 шт. (правой фары и крышка омывателя левой фары), повторитель поворота в крыло, фара противотуманная и накладка фары противотуманной, то есть данные детали, являются аналоговыми. Согласно ФЗ-40 ст. 12, абз. 3, п.15.1 указано, что при проведении восстановительного ремонта, в соответствии с п.п. 15.2, 15.3 настоящей статьи, не допускается использование бывших

средства *** *** *** государственный номер ***, повреждениям перечисленным в отчете № 460\Н от 16.02.2009г., определения стоимости восстановительного ремонта автомашины *** *** *** государственный номер ****, установления наличия скрытых недостатков, устраняемых работами в виде развала-схождения, осмотра на подъемнике, необходимости транспортировки машины, в т.ч. к месту ремонта, определения размера утраты товарной стоимости автомашины *** *** *** государственный номер *** в результате происшествия, имевшего место с участием ФИО2 14.02.2009г, на момент ДТП 14.02.2009г и на момент окончания ремонта 13.05.2009г, определения стоимости годных остатков транспортного средства в ценах на момент ДТП 14.02.2009г и на момент окончания ремонта 13.05.2009г., соответствия размера затрат, осуществленных истцом на восстановительный ремонт автомашины, действующим нормативным документам. Оплата экспертизы возложена на ФИО3 и ФИО2 в равных долях. Установлен срок предоставления заключения в срок до 10.07.2010г. Производство по делу приостановлено до окончания экспертизы. В частной жалобе ФИО2 поставлен вопрос об отмене данного определения как не законного. В обоснование жалобы указано,