по продаже Имущества до момента фактической реализации Имущества или принятия решения о невозможности реализации Имущества. 2.1.2. Обращаться по вопросам работы в Системе за консультационной помощью к Оператору. 2.1.3. Направлять Оператору свои предложения по улучшению функционала Системы. 2.2. Оператор вправе: 2.2.1. Приостановить оказание Услуг или ограничить доступ Организатору торгов в Системе ЭТП вплоть до устранения выявленных нарушений (несоответствий), предварительно уведомив об этом Организатора торгов сообщением на электронный адрес, указанный при регистрации, в случае: - нарушения Организатором торгов условий настоящего Договора; - нарушения Организатором торгов Регламента; - признания Удостоверяющим центром, выдавшим ЭП Организатору торгов, эту ЭП недействительной; - окончания срока действия ЭП. 2.3. Организатор торгов обязуется: 2.3.1. Оплатить Услуги, предоставляемые Оператором, в порядке и размере, установленных в разделе 3 Договора. 2.3.2. Обеспечить полноту и достоверность сведений, указываемых Организатором торгов при Регистрации. 2.3.3. Подтвердить полномочия представителя Пользователя Организатора торгов, предоставив Оператору доверенность на лицо, уполномоченное Организатором торгов на совершение действий в Системе ЭТП.
разъяснений, изложенных в пункте 6 Обзора Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.2016, моментом возникновения обязанности по уплате налога является день окончания налогового периода, а не день представления налоговой декларации, не день окончания срока уплаты налога и не дата решения о доначислении налогов и начислении пеней по налогам. При этом как разъяснено в абзаце 7 пункта 26 Обзора Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.2016, признаки неплатежеспособности и недостаточности имущества имеют объективный характер и применительно к задолженности по обязательным платежам определяются по состоянию на момент наступления сроков их уплаты за соответствующие периоды финансово-хозяйственной деятельности должника, которые установлены законом, а не на момент выявления недоимки налоговым органом по результатам проведенных в отношении должника мероприятий налогового контроля либо оформления результатов таких мероприятий. Таким образом, обязанность по уплате НДС за 2 кв. 2017 года возникла 30.06.2017, отсюда следует, что на момент совершения сделки у ООО «Альянс-Энерго» имелась неуплаченная задолженность перед уполномоченным органом. Кроме того,
устранился от проверки законности и обоснованности обвинительного заключения, не выяснил позицию сторон по предъявленному обвинению, не исследовал доказательства, свидетельствующие о фактических обстоятельствах уголовного дела, по правилам, установленным главой 37 УПК РФ. Кроме того не учел, что обвинительное заключение составлено с нарушением требований ч. 1 ст. 220 УПК РФ. Пресекательный срок уплаты НДС за налоговый период - 1 квартал 2012 года (1.01.2012 - 31.03.2012) истекает 25 числа через три месяца после истечения налогового периода, момент окончания совершения преступления - 25.06.2012 года, чего вообще не указано в обвинении. Обращает внимание, что неверно установлен срок, когда ФИО2 являлся директором ООО «Авангард-Строй», поскольку согласно приказу № 19 от 9.08.2011 года и приказу № 7 от 29.05.2012 года ФИО2 являлся директором в период с 9.08.2011 г. по 31.05.2012 г. Исходя из преюдициальной позиции суда кассационной инстанции, о неопределенности (сомнении) в размере задолженности по уплате налогов в период времени, когда ФИО2 являлся директором ООО «Авангард-Строй», суд
чтобы впоследствии они смогли распорядиться ими по своему усмотрению после вывода их из оборота ОАО «ЦСД». При этом, выполняя отведенную ему роль, он не мог не осознавать факт создания фиктивного документооборота с целью завладения денежными средствами и вывод их из оборота предприятия ОАО «ЦСД» явился необходимым условием для достижения этой цели. В представлении государственный обвинитель указывает на то, что обвинение ФИО1 не содержит неопределенности времени окончания совершения преступления, поскольку в нем указан конкретный момент окончания совершения преступления , а именно с момента «перечисления денежных средств на расчетный счет ООО «ЮК «Президент». Считает также, что выделение из уголовного дела по обвинению ФИО1 уголовного дела в отношении лица, объявленного в розыск, не препятствует рассмотрению уголовного дела в отношении ФИО1, обстоятельства совершения преступления которым установлены в полном объеме. По указанным доводам постановление Ленинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым уголовное дело по обвинению ФИО1 возвращено прокурору <адрес> для устранения препятствий его рассмотрения судом, просит
строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», указывает, что в постановлении суда недостоверно установлены обстоятельства возникновения прав по договору. Полагает, что учитывая то, что момент передачи денежных средств по договору был определен после регистрации указанного договора, согласно которому у участников данного договора возникли права и обязанности с момента его заключения, а также то, что фактически денежные средства, как установлено органами следствия, не передавались, момент окончания совершения преступления определен в установленном федеральным законом порядке, а именно в момент регистрации данного договора в органах регистрации недвижимого имущества. Таким образом, полагает, что с момента регистрации договора у участника долевого строительства возникли иные имущественные права. Полагает, что из содержания обжалуемого постановления следует, что требования норм уголовно-процессуального закона, регламентирующие основания и условия возвращения уголовного дела прокурору, судом первой инстанции не соблюдены, а выводы суда в обоснование существенности и неустранимости допущенных на досудебной стадии нарушений уголовно-процессуального
