коп., проценты, начисленные, но неуплаченные - 18 738 руб. 34 коп. 25 октября 2019 г. между ООО «Инвест-Проект» (цедент) и индивидуальным предпринимателем ФИО1 (цессионарий) заключен договор уступки требования (цессии), согласно которому цедент уступает цессионарию права (требования) по кредитным договорам по договору уступки требования (цессии) от 29 сентября 2014 г. В п. 1.1 этого договора предусмотрено, что права (требования) к должнику переходят к цессионарию в том объеме и на тех условиях, которые существуют на момент перехода права (требования ), включая права, обеспечивающие исполнение обязательств, и другие права, связанные с уступаемыми правами требования, в том числе право на проценты, неустойки и другое. Цессионарий извещен об объеме требований, которые не входят в предмет данного договора. Отказывая в удовлетворении требования о взыскании с заемщика договорных процентов и штрафных санкций за период с 30 сентября 2014 г. по 11 сентября 2020 г. и по день фактической уплаты долга, суд первой инстанции посчитал, что по условиям
обратилось в суд с настоящим иском. Отказывая в удовлетворении иска, суды руководствовались статьями 10, 168, 382, 423, 432, 572, 575 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из отсутствия доказательств передачи цессионарием установленной пунктом 6 договора суммы цеденту, сделав выводы о том, что уступаемое право не перешло к цессионарию, поскольку переход права находится под условием внесения платежа; первоначальный кредитор не выбыл из обязательственного правоотношения. Общество «БАРС» в кассационной жалобе приводит доводы о том, что момент перехода права (требования ) по договору цессии не обусловлен оплатой уступки; права и обязанности цедента переходят к цессионарию с момента подписания договора; в договоре цессии условия о безвозмездном характере сделки не содержатся; выводы судов противоречат правовой позиции, содержащейся в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении»; наличие задолженности цессионария перед цедентом по уплате цены договора может
в договор положения о том, что на момент подписания договора расчеты между сторонами произведены полностью. Такие положения не противоречат требованиям гражданского законодательства и аналогично расписке могут подтверждать исполнение обязательств и факт уплаты денежных средств по договору. Договор цессии, на основании которого предъявлен иск, не содержит условий, противоречащих нормам параграфа 1 главы 24 ГК РФ. Вывод судов о необходимости представления доказательств фактической передачи цеденту денежных средств не мотивирован нормами действующего законодательства. Вопреки выводам судов момент перехода права требования по договору уступки не обусловлен оплатой уступки; в силу пункта 1.1 договора уступки права и обязанности цедента переходят к цессионарию с момента подписания договора. Таким образом, условия пунктов 1.1, 6, 6.1 договора уступки на его действительность не влияют, так как согласуются с принципом свободы договора (статья 421 ГК РФ). Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса
суды отказали в удовлетворении требований, не установив недобросовестности либо неразумности действий ответчиков. По смыслу статей 53.1, 64.2 Гражданского кодекса привлечение к субсидиарной ответственности участника или исполнительного органа возможно при наличии совокупности состава правонарушения, включая виновные действия (бездействие) контролирующих лиц, повлекших невозможность исполнения денежных обязательств перед кредитором, причинно-следственную связь и причинения этими действиями (бездействием) убытков. Само по себе исключение должника из ЕГРЮЛ не может являться бесспорным доказательством вины ответчиков. Принимая во внимание, что на момент перехода права требования задолженности к истцу ООО «Про-Альянс» было исключено из ЕГРЮЛ, о чем истец на момент заключения договора цессии имел возможность узнать, суды обоснованно отклонили довод о том, что действия контролирующих лиц лишили истца возможности взыскать задолженность с ООО «Про-Альянс», а также участвовать при его ликвидации путем включения требования в промежуточный ликвидационный баланс, отметив, что на момент исключения ООО «Про- Альянс» из ЕГРЮЛ истец не являлся его кредитором. Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных
указанной сумме; на дату обращения заявителя в суд обязательства по мировому соглашению ФИО2 не исполнены. Впоследствии, 17.06.2014, Общество (цедент) и ФИО1 (цессионарий) заключили договор возмездной уступки права требования (далее – договор цессии), по условиям которого цедент уступает цессионарию право требования к индивидуальному предпринимателю ФИО2 в объемах и на условиях, установленных определением Арбитражного суда Мурманской области от 29.05.2013 по делу № А42-2302/2012 о прекращении производства по делу и утверждении мирового соглашения и существующих на момент перехода права требования , вытекающего из обязательства, возникшего по договору процентного займа от 16.11.2012. Сумма требований, уступаемых цедентом цессионарию, составляет 1 160 000 руб. и включает 1 000 000 руб. основного долга и 160 000 руб. неустойки. В соответствии с пунктами 2, 3 соглашения об оплате (к договору цессии) от 17.06.2014 (приложение № 1 к договору цессии) цессионарий обязался уплатить цеденту за уступленное право 1 000 000 руб. Дополнительным соглашением от 10.07.2014 к договору цессии стороны
Возражая против удовлетворения заявления, общество представило соглашение о проведении взаимозачета и погашения долга от 19.07.2015, приходные кассовые ордера от 11.05.2016 № 23, 24, 25, 26, 27 на сумму 477 000 руб., выписку из кассовой книги, которые приобщены судом апелляционной инстанции к материалам дела. Отменяя определение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве, суд апелляционной инстанции исходил из того, что решение суда по настоящему делу на согласованный в договоре уступки момент перехода права требования исполнено, поэтому замена взыскателя не может быть произведена. Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют обстоятельствам дела и примененным нормам права. Пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрено, что право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. В соответствии с пунктом 1 статьи 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом
апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, просит решение от 02.06.2023 отменить, принять по делу новый судебный акт. В апелляционной жалобе истец указывал, что вывод суда первой инстанции о том, что из поведения ООО «Монострой» следует, что он либо не располагал сведениями, что от его имени генеральным директором совершена уступка прав требования, либо в одностороннем порядке отказался от исполнения договора цессии, является ошибочным, полагает, что момент перехода права требования определяется моментом передачи документов по договору цессии, а именно 25.08.2021, что подтверждается актом приема-передачи, а не датой заключения договора цессии (20.05.2021), не согласен с выводом суда о том, что на момент подписания акта приема-передачи документов по договору цессии (25.08.2021) генеральный директор ООО «Монострой» ФИО2 не мог совершать какие-либо действия по представлению ООО «Монострой» во взаимоотношениях со сторонними организациями, так как действовала его дисквалификация. В судебном заседании присутствовали представители сторон. Истец доводы апелляционной жалобы
соглашения № 2 от 20 декабря 2013 года об уступке права (требования) первоначальный кредитор уступил право (требование) по договору займа с ответчиком истцу. В соответствии с условиями договора займа и на основании ч. 2 ст. 382, согласия должника на передачу прав кредитора к другому лицу не требуется. Согласно п. 1.4. соглашения об уступке права (требование) включает сумму основного долга, проценты, начисленные согласно условиям договоразайма, а также суммы штрафа, неустойки, если таковые предусмотрены, на момент перехода права (требования ) 31 декабря 2013 года. Свои обязательства по договору займа ответчик не исполняет. В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. В соответствии с ч. 1 ст. 3 ГПК, п.1 ст. 11 ГК РФ истец, являясь новым кредитором по договору займа, на основании состоявшейся
каждый день пользования займом. На основании соглашения № от (Дата)г. об уступке права (требования) первоначальный кредитор уступил право (требование) по договору займа с ответчиком истцу. В соответствии с условиями договора займа и на основании ч.2 ст.382 согласия должника на передачу прав кредитора к другому лицу не требуется. Согласно п.1.4 соглашения об уступке права (требования) включает сумму основного долга, проценты, начисленные согласно условиям договора займа, а также суммы штрафа, неустойки, если таковые предусмотрены, на момент перехода права требования (Дата)г. Свои обязательства по договору займа ответчик не исполняет. В соответствии с п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Согласно ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. В соответствии с ч.1 ст.3 ГПК РФ, п.1 ст.11 ГК РФ истец, являясь новым кредитором по договору займа, на основании состоявшейся уступки прав (требования), вправе обратиться в суд за взысканием
пользования займом. На основании соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ об уступке права (требования) первоначальный кредитор уступил права (требования) по договору займа с ответчиком истцу. В соответствии с условиями договора займа и на основании ч.2 ст.382 ГК РФ, согласия должника на передачу прав кредитора к другому лицу не требуется. Согласно п.1.4. соглашения об уступке права (требование) включает сумму основного долга, проценты, начисленные согласно условиям договора займа, а также суммы штрафа, неустойки, если таковые предусмотрены, на момент перехода права (требования ) ДД.ММ.ГГГГ Кредитор свои обязательства выполнил надлежащим образом, выдав заемщику кредит в полном объеме. Свои обязательства по договору займа ответчик не исполняет, в связи с чем, образовалась задолженность, которая на момент перехода права (требования) ДД.ММ.ГГГГ составляет 136 880 рублей, из которой 8 000 рублей сумма основного долга, 122 160 рублей проценты. Учитывая соотношение суммы процентов по договору и размера основного долга, период просрочки, отношения ответчика к долгу, имущественного положения ответчика, иные обстоятельства возникновения
пользования займом. На основании соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ об уступке права (требования) первоначальный кредитор уступил права (требования) по договору займа с ответчиком истцу. В соответствии с условиями договора займа и на основании ч.2 ст.382 ГК РФ, согласия должника на передачу прав кредитора к другому лицу не требуется. Согласно п.1.4. соглашения об уступке права (требование) включает сумму основного долга, проценты, начисленные согласно условиям договора займа, а также суммы штрафа, неустойки, если таковые предусмотрены, на момент перехода права (требования ) ДД.ММ.ГГГГ Кредитор свои обязательства выполнил надлежащим образом, выдав заемщику кредит в полном объеме. Свои обязательства по договору займа ответчик не исполняет, в связи с чем, образовалась задолженность, которая на момент перехода права (требования) ДД.ММ.ГГГГ составляет 349 979 50 копеек, из которой 14 950 рублей сумма основного долга, 335 029 рублей 50 копеек проценты. Учитывая соотношение суммы процентов по договору и размера основного долга, период просрочки, отношения ответчика к долгу, имущественного положения ответчика,
