января 2012 года по 16 февраля 2012 года - 49 496 руб. 05 коп., с 17 февраля 2012 года - 24 748 руб. 03 коп., перечисляется арендная плата за каждый месяц не позднее десятого числа следующего месяца. В случае изменения нормативных правовых актов, регулирующих исчисление размера арендной платы, арендодатель вправе изменить размер арендной платы в бесспорном и одностороннем порядке. Новый размер арендной платы устанавливается с момента получения арендатором уведомления об изменении арендной платы. Момент получения уведомления определяется в любом случае не позднее 5 дней с даты его отправки письмом по адресу, указанному в настоящем договоре. Не использование арендатором участка не освобождает его от исполнения обязательств по настоящему договору (пункты 2.3, 2.4, 2.5 договора). По соглашению от 27.12.2013 N 071-562 права и обязанности арендодателя по договору аренды земельного участка от 04.06.2012 N 071-4733 Министерство передало Комитету с 01 января 2014 года. В связи с возникшей у ответчика задолженности по уплате
получения от комитета по дорожному хозяйству, благоустройству, транспорту и связи города Барнаула, Балансодержатель проводит сравнительный анализ предоставленной муниципальной преференции и суммы фактических затрат, понесенных перевозчиком в целях социального обеспечения населения; в случае, если сумма фактических затрат ОАО "БПТ" меньше суммы предоставленной муниципальной преференции, балансодержатель осуществляет перерасчет арендной платы за использование муниципального имущества и направляет арендатору уведомление о размере арендной платы по адресу, указанному в договоре аренды. Арендатор в течение 15 календарных дней с момента получения уведомления оплачивает разницу суммы ежемесячной арендной платы по реквизитам, указанным в договоре аренды», с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, – Комитета по управлению муниципальной собственностью города Барнаула, Комитета по дорожному хозяйству, благоустройству, транспорту и связи города Барнаула, Управления федеральной антимонопольной службы по Алтайскому краю, установил: решением Арбитражного суда Алтайского края от 30.09.2020, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13.01.2021 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от
1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что банк в лице временной администрации реализовал предоставленное ему законом право на односторонний отказ от договора, в связи с чем договор считается расторгнутым с момента получения уведомления об отказе от договора арендодателем, а последний (истец), будучи уведомлен арендатором об отказе от договора и готовности возвратить предмет аренды по акту, своевременно не обеспечил приемку помещения от арендатора, суд пришел к выводу, что в данном случае имело место необоснованное уклонение арендодателя от приемки помещения после прекращения договора, в связи с чем, руководствуясь положениями статей 165.1, 309, 310, 450.1, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 102, 189.39 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», принимая
переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (статья 384 Гражданского кодекса). Статья 412 Гражданского кодекса регламентирует осуществление зачета при уступке требования, устанавливая правила, специальные по отношению к правилам статьи 410 данного Кодекса о прекращении обязательства зачетом и основанные на норме статьи 386 этого Кодекса, в соответствии с которой должник вправе выдвигать против требования нового кредитора возражения, которые он имел против первоначального кредитора к моментуполученияуведомления о переходе прав по обязательству к новому кредитору. При этом зачет производится не только при условии того, что срок требования наступил до получения должником уведомления об уступке требования, либо этот срок не указан или определен моментом востребования, но и при условии того, что требование возникло по основанию, существовавшему к моменту получения должником уведомления об уступке требования. В пункте 23 постановления Пленума № 54 также разъяснено, что должник вправе выдвигать против требования нового кредитора
Общество). Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 10.12.2018, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2019 и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 18.06.2019, в удовлетворении требований отказано. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить состоявшиеся судебные акты, направив дело на новое рассмотрение, ссылаясь на существенное нарушение судами норм материального и процессуального права. В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что срок исковой давности должен исчисляться с момента получения уведомления Департамента о начислении платы после подписания соглашения о расторжении договора (письмо от 18.01.2018 № 150); течение срока исковой давности прерывалось в связи с рассмотрением дела № А43-18333/2017. Истец полагает, что ответчик, используя незаконное условие договора, предусматривающее заведомо неисполнимое обязательство по передаче рекламной конструкции в муниципальную собственность, получил и продолжает получать выгоду в виде платежей по спорному соглашению. В соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей 291.11 Арбитражного процессуального
по делу, в процессе судебного разбирательства не были полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела. Вместе с тем, истец считает, что судом не были надлежащим образом применены нормы материального права, а также условия Договора. Податель жалобы указывает, что на момент когда истец приостановил работы по Договору, а ответчик направил письмо о том, что выполнение работ по Договору для него больше не актуально, истцом до 11.08.2020 уже был выполнен ряд работ. Таким образом, на момент получения уведомления от Предприятия об отказе от договора стоимость выполненных работ составляла 2 460 562, 50 руб. Общество полагает, что вывод суда о том, что истец мог выполнить работы уже после того, как ответчик направил ему письмо об отказе от Договора, не имеет правового значения, поскольку работы были выполнены, расходы на выполнение работ понесены. Ответчик представил в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать. В судебном заседании представитель
от исполнения договора, заключение эксперта от 03.05.2017 № 500/6-3, общий журнал работ, отчет об использовании материалов заказчика за март 2016 года, накладные от 15.02.2016 № 7, от 21.02.2016 № 8, от 29.02.2016 № 9, акт о приемке выполненных работ формы КС-2 за март 2016 года от 10.03.2016 № 1, справку о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3, локальный сметный расчет, платежное поручение от 04.03.2016 № 1203, установив факт выполнения работ подрядчиком на момент получения уведомления заказчика об отказе от исполнения договора, наличие потребительской ценности выполненных подрядчиком работ, в отсутствие возражений по качеству и объемам выполненных работ, суды пришли к выводу о наличии оснований для возникновения обязательств заказчика по оплате выполненных работ и отсутствии оснований для возврата оплаченных по договору денежных средств (статьи 309, 310, 393, 450, 453, 702, 711, 717, 720, 753 ГК РФ, статьи 64, 65, 86 АПК РФ, пункт 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда
Поскольку, по его мнению, изменение тарифа ответчиком не обусловлено соответствующим изменением вагонооборота на спорном подъездном пути, который не увеличился, у ООО «РЖД» отсутствовали основания, предусмотренные в подпункте «б» пункта 15 договора для увеличения в одностороннем порядке платы за пользование путями необщего пользования. Заявитель также ссылается на необоснованность применения судами срока исковой давности, предусмотренный частью 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также на то, что истец узнал о нарушении своего права в момент получения уведомления от ОАО РЖД № 61/Кр Аб АФТОМ 31.01.2020 об увеличении стоимости услуги доступа к инфраструктуре РЖД. ОАО «РЖД» в отзыве на кассационную жалобу заявило о своем согласии с обжалуемыми судебными актами. ООО «СибТрансТрейд» о времени и месте судебного заседания извещено по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его
работ. Предприятие направило в адрес Общества письмо от 16.09.2020 № 06-14/43472 о том, что выполнение работ по договору не актуально, так как находящаяся в хозяйственном ведении ГУП «ТЭК СПб» тепловая сеть «Конногвардейский бульвар, д. 4, лит. А ТЭЦ-14 ул. Броневая, д. 6» была передана в аренду АО «Теплосеть СПб», в связи с чем Предприятие отказалось от исполнения договора на основании статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Полагая, что на момент получения уведомления Предприятия об отказе от договора, стоимость выполненных Обществом работ по договору составляла 2 460 562 руб. 50 коп., Общество направило в адрес Предприятия письмо от 29.12.2020 № 07/20-344, в котором указало выполненные разделы проектной документации и просило принять фактически выполненные работы (согласно смете) на момент получения уведомления об отказе от исполнения договора, приложив к письму комплект проектной документации по накладной от 29.12.2020 № 1 и накладную от 29.12.2020 № 1. Поскольку оплаты за
договора уступки права требования обусловлена тем, что истица не в полном объеме и не своевременно внесла деньги по уступке права требования. При этом он ссылался на то, что 31 мая 2013 года направил истцу уведомление об одностороннем расторжении договора в связи с неоплатой денег по договору уступки. В материалах дела имеется такое уведомление (л. д. 13-14), которое истица получила 8 июня 2013 года, ответчик доказательств обратного суду не представил. Таким образом, истица на момент получения уведомления о расторжении договора уступки полностью оплатила указанную в нем сумму в <...>, поэтому нет оснований для отказа в государственной регистрации данной сделки, в суд с иском о расторжении договора уступки стороны не обращались. При этом из показаний, допрошенных в суде свидетелей ФИО6, ФИО7 следует, что они работали у ответчика и согласовывали с истицей рассрочку части платежа, а впоследствии в мае 2013 года отказывались принять у стороны истицы недостающую часть денег по договору уступки.
платы условия настоящего договора о размере арендной платы, порядке и сроках ее внесения считаются измененными с момента введения в действие соответствующего нормативного правового акта. 4.7. Арендодатель направляет арендатору уведомление об одностороннем изменении размера арендной платы. Арендатор обязан принять данное уведомление к исполнению без подписания дополнительного соглашения и произвести доплату в месячный срок с момента получения уведомления об одностороннем изменении размера арендной платы, Уведомление является обязательным для арендатора и составляет неотъемлемую часть настоящего договора. Момент получения уведомления определяется в соответствии с пунктами 8.8. или 8.9. настоящего договора. 4.8. Не использование арендатором земельного участка не может служить основанием для освобождения его от обязанности по внесения арендных платежей.» 2. Пункт 6.2. договора аренды изложить в следующей редакции: «6.2. Все приложения к договору, а также вносимые в него изменения ( за исключением предусмотренных пунктами 4.5, 4.6, 4.7 настоящего договора) и дополнения действительны, если они совершены в письменной форме, подписаны полномочными представителями сторон, зарегистрированы
