требование. Гарант вправе выдвигать против требования бенефициара возражения, которые мог бы представить принципал, если иное не вытекает из условий гарантии. Гарант не теряет право на эти возражения даже в том случае, если принципал от них отказался или признал свой долг. В случае признания требования бенефициара обоснованным гарант обязан исполнить обязательство по гарантии в срок, установленный в гарантии. 10. Предусмотренное государственной или муниципальной гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром ограничивается уплатой суммы не исполненных на момент предъявления требования бенефициара обязательств принципала, обеспеченных гарантией, но не более суммы, на которую выдана гарантия. 11. Обязательство гаранта перед бенефициаром по государственной или муниципальной гарантии прекращается: уплатой гарантом бенефициару суммы, определенной гарантией; истечением определенного в гарантии срока, на который она выдана; в случае исполнения в полном объеме принципалом или третьими лицами обязательств принципала, обеспеченных гарантией; вследствие отказа бенефициара от своих прав по гарантии путем возвращения ее гаранту или письменного заявления об освобождении гаранта от его
лицо осуществляет заранее обещанные передачу исполнителю преступления полученного в результате вымогательства имущества или оформление прав на него, то, при отсутствии признаков участия в составе организованной группы, его действия квалифицируются как пособничество по соответствующей части статьи 163 УК РФ и части 5 статьи 33 УК РФ. 15. Вымогательство считается совершенным в крупном либо особо крупном размере, если требование направлено на передачу чужого имущества, права на имущество, производство работ или оказание услуг, стоимость которых на момент предъявления требования превышает стоимость, указанную в пункте 4 примечания к статье 158 УК РФ. 16. Рекомендовать судам при рассмотрении уголовных дел о вымогательстве выявлять обстоятельства, способствовавшие совершению преступления, нарушению прав и свобод граждан, а также другие нарушения закона, допущенные при производстве предварительного расследования или при рассмотрении уголовного дела нижестоящим судом, и в соответствии с частью 4 статьи 29 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации частными определениями (постановлениями) обращать на них внимание соответствующих организаций и должностных лиц. 17.
случае обнаружения потребителем недостатков товара и предъявления требования о его замене продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) обязан заменить такой товар в течение семи дней со дня предъявления указанного требования потребителем, а при необходимости дополнительной проверки качества такого товара продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) - в течение двадцати дней со дня предъявления указанного требования. Если у продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) в момент предъявления требования отсутствует необходимый для замены товар, замена должна быть проведена в течение месяца со дня предъявления такого требования. В районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях требование потребителя о замене товара подлежит удовлетворению по его заявлению в срок, необходимый для очередной доставки соответствующего товара в эти районы, в случае отсутствия у продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) необходимого для замены товара на день предъявления указанного требования. Если для замены товара
основаниям, связанным с нарушением порядка совершения крупных сделок либо сделок с заинтересованностью, судами не установлены. В удовлетворении иска общества СК «Вектор» отказано, поскольку удовлетворение требования ФИО2 исключает возможность взыскания задолженности и неустойки по договорам подряда, признанных недействительными (ничтожными). По результатам рассмотрения требований ФИО1 суды констатировали, что отсутствуют правовые основания для признания сделки недействительной на основании того, что она совершена с нарушением порядка одобрения крупных сделок или сделок с заинтересованностью; фактически Давидович А.С. на момент предъявления требования о признании договора подряда недействительным по оспоримым основаниям (статьи 45, 46 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью, статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации) не являлся участником (учредителем) общества ПСК «Вектор» и общества ПСК «Векор» (ИНН 5405030531). Оспаривая договор подряда, Давидович А.С. также сослался на то, что названный выше договор заключался в целях создания искусственного документооборота. Этот довод был предметом рассмотрения судов трех инстанций, которые констатировав выполнения подрядчиком работ,
контракта, но составляет не более 20 процентов от цены контракта, в связи с чем взыскали неосновательное обогащение, образовавшееся на стороне ответчика за счет истца в результате необоснованного перечисления суммы обеспечения, и проценты по контракту. Доводы кассационных жалоб о предъявлении иска к комитету, как ненадлежащему ответчику, о неприменении судами норм о поручительстве и порядке взыскания задолженности поручителем с должника (общества), а не с заказчика, о пропуске истцом срока исковой давности, ссылка заявителей, что на момент предъявления требования об уплате неустойки застройщику и в последующем в банк, указанный в постановлении Правительства Российской Федерации от 14.03.2016 № 190 порядок не действовал, и иные доводы жалоб, сводятся к несогласию с принятыми по делу судебными актами, выводы судов не опровергают, ранее заявлялись в судах нижестоящих инстанций и получили надлежащую правовую оценку с обоснованием мотивов отклонения. Поскольку существенных нарушений судами норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, доводы жалоб не
интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, проверив доводы кассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для ее передачи на рассмотрение в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего. Кассационная инстанция, согласившись с выводом апелляционного суда о том, что ФИО1 является надлежащим истцом по делу, правомерно указала, что для принятия законного и обоснованного судебного акта необходимо установить стоимость акций на момент предъявления требования об оплате их покупной цены, поскольку ценные бумаги с момента их реализации ФИО3 (2015 год) существенно упали в цене в связи с незаконным выбытием активов Общества и его признанием банкротом (решение Арбитражного суда Свердловской области от 05.06.2018 по делу № А60-21836/2018). Кроме того, апелляционным судом необоснованно не применены положения статей 454, 469 и 475 Гражданского кодекса. Обжалуемое постановление принято в пределах полномочий, предусмотренных статьями 286, 287 АПК РФ. С учетом изложенного и руководствуясь
удовлетворении заявления, суды руководствовались положениями статей 100, 213.24 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», пунктом 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35«О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», статьями 21, 31 Федерального закона от 02.10.2008 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», статьями 318, 321 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходили из необоснованности требования банка, основанного на судебных актах, возможность принудительного исполнения которых на момент предъявления требования утрачена. Доводы жалобы выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для изменения или отмены судебных актов или которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных актов, не установлено. Исходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной жалобы
материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, в частности квитанции за период с декабря 2011 по декабрь 2012 года, выписку по лицевому счету общества Банк «Открытие» за период с 01.01.2010 по 26.12.2012 № <***>, апелляционный суд пришел к выводу о том, что предприниматель ФИО1 обязанность по внесению платежей по кредитному договору исполнялась, денежные средства вносились согласно графику платежей, согласованному сторонами в приложении № 1 к кредитному договору, задолженность по кредитному договору на момент предъявления требования о досрочном возврате кредита и обращения в арбитражный суд отсутствовала. Выпиской из лицевого счета № <***> с 30.01.2013 по 02.09.2013 подтверждается факт внесения предпринимателем 675 060 руб. 34 коп. Апелляционным судом также установлено, что предпринимателем ФИО1 действительно допущена просрочка платежа за август и октябрь 2012 года. Установив, что просрочка составляла один день, признав незначительным характер нарушения срока платежа по кредитному договору, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что данное нарушение
сведений МУ Банка России составило протокол об административном правонарушении от 17.01.2014 № 72-14-46/пр-ап, а постановлением от 19.02.2014 № 72-14-148/пн признало Общество виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренном статьей 15.20 КоАП РФ, назначив ему наказание в виде штрафа в размере 500 000 руб. Общество не согласилось с постановлением МУ Банка России о привлечении к административной ответственности и обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением. Суд первой инстанции удовлетворил заявление исходя из того, что на момент предъявления требования о выкупе акций Инвестбанк таким правом не обладал. Суд апелляционной инстанции согласился с указанным выводом и оставил решение суда первой инстанции без изменения. Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, что жалоба подлежит удовлетворению в силу следующего. Согласно пункту 1 статьи 75 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» (далее – Закон) акционеры – владельцы голосующих акций в случае, если они не
по должнику ФИО2 № 29482/17/66030-СД, в которое входит еще девять исполнительных производств. Как указывает истец, по настоящее время исполнительное производство № 29482/17/66030-ИП находится на исполнении в ОСП по Камышловскому и Пышминскому районам УФССП по Свердловской области; должник официально не трудоустроен, является получателем пенсии, на которую обращено взыскание в рамках исполнительного производства № 29482/17/66030-ИП; поступающие в сводном исполнительном производстве денежные средства распределяются между взыскателями пропорционально в порядке очередности. Исполнительное производство в отношении ФИО2 на момент предъявления требования к ответчику не окончено. 31.03.2016 ОСП по Талицкому и Пышминскому районам УФССП по Свердловской области в отношении поручителя/залогодателя ФИО5 возбуждено исполнительное производство № 8728/16/66056-ИП, с предметом исполнения: задолженность по кредитному договору в сумме 2 300 459 руб. 69 руб., обращение взыскания на заложенное имущество. В связи с упразднением ОСП по Талицкому и Пышминскому районам УФССП по Свердловской области исполнительное производство № 8728/16/66056-ИП передано на исполнение в ОСП по Камышловскому и Пышминскому районам УФССП
иском. Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 323,361, 363, 408, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьями 65, 68, 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), признал требования истца обоснованными. Суд указал, что наличие задолженности общества «АльянсАвтоСнаб» перед обществом «Удмуртторф» подтверждено вступившим с законную силу судебным актом, доказательств исполнения должником своих обязательств в материалы дела не представлено, при этом поручительство общества «АльянсАвтоГрупп» не прекращено на момент предъявления требования , в связи с чем на ответчика как поручителя по обязательствам должника возложена соответствующая обязанность по оплате долга. Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя ответчика, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта исходя из следующего. В соответствии со статьей 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства (далее - основное обязательство) полностью или
поручительства юридического лица. Согласно п. 2.1., 2.2. Договора поручительства, Поручитель и Должник отвечают перед Кредитором солидарно. Настоящим поручитель констатирует, что к моменту заключения Кредитного договора между ним и Должником достигнуто соглашение о порядке урегулирования взаимоотношений в случае исполнения Поручителем обязательств Должника перед Кредитором. При неисполнении или ненадлежащем исполнении Должником своих обязательств по Кредитному договору поручитель отвечает перед Кредитором в том же объеме, что и Должник, то есть в объеме, определенным Кредитным договором на момент предъявления требования , в том числе по возврату суммы кредита (основного долга, уплате процентов на сумму кредита, уплате комиссионных, уплате неустойки, возмещению судебных расходов по взысканию долга и других убытков, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением Должников Кредитного договора. Поручитель отвечает, в том числе, и за досрочный возврат кредита в случае предъявления Кредитором требования об этом по основаниям, установленным кредитным договором. В соответствии с п. 2.4. Договора поручительства, при неисполнении должником своих обязательств по Кредитному договору
«Договор поручительства-1»), в соответствии с которым Поручитель – ФИО1 (Ответчик-1) обязуется отвечать в полном объеме перед Кредитором за исполнение Заемщиком своих обязательств по Кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ (п.1.1 Договора поручительства-1). Согласно п. 2.1. Договора поручительства-1 Поручитель и Должник отвечают перед Кредитором солидарно. При неисполнении или ненадлежащем исполнении Должником своих обязательств по Кредитному договору-1 поручитель отвечает перед Кредитором в том же объеме, что и Должник, то есть в объеме, определенном Кредитным договором на момент предъявления требования , в том числе по возврату сумму кредита (основного долга), уплате процентов на сумму кредита, уплате комиссионных, уплате неустойки, возмещению судебных издержек по взысканию долга и других убытков, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением Должником Кредитного договора-1. Поручитель отвечает, в том числе, и за досрочный возврат Кредита в случае предъявления Кредитором требования об этом по основаниям, установленным Кредитным договором-1. В обеспечение исполнения обязательств по Кредитному договору-1 ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор № поручительства физического лица
и услуг по его установке, в размере 38 600 рублей; убытков, связанных с оплатой процентов по кредитному договору, в размере 199 390 рублей 37 копеек; взыскании неустойки за нарушение сроков по удовлетворению требования о возврате денежных средств за автомобиль за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 478 805 рублей; неустойки за нарушение сроков по удовлетворению требования о выплате убытков в виде разницы между ценой автомобиля, установленной договором, и ценой соответствующего автомобиля на момент предъявления требования за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 472 600 рублей; о взыскании убытков, связанных с оплатой дополнительного оборудования и услуг по его установке, за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда из расчета 386 рублей в день; о выплате убытков, связанных с оплатой дополнительного оборудования и услуг по его установке, со следующего дня после вынесения решения суда по дату фактического удовлетворения требования о выплате убытков, связанных с оплатой процентов по кредитному
