законодательством; учитывая, что юридические услуги оказаны обществом «Линия защиты» исключительно в интересах кооператива, доказательств обратного не представлено, при этом формальные погрешности в оформлении спорного платежного документа безусловно не свидетельствуют о неправомерности совершенного ответчиком платежа вопреки интересам юридического лица и причинении тем самым убытков кооперативу при отсутствии претензий общества «Линия защиты» по оплате юридических услуг и подтвержденности факта оказания услуг проектом Устава с поправками, который впоследствии так и не был согласован общим собранием на момент прекращения полномочий ФИО1 в качестве председателя правления кооператива, установив отсутствие доказательств использования данных денежных средств в иных целях, не связанных с деятельностью истца, суды пришли к выводу о недоказанности истцом того, что данные действия ответчика повлекли возникновение ущерба в заявленной сумме или иное ущемление интересов кооператива. При таких обстоятельствах, отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из недоказанности истцом совокупности обстоятельств необходимых для взыскания с ответчика убытков. Суд округа поддержал выводы судов первой и апелляционной
№ 49, Положением по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденным приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29.07.1998 № 34н, разъяснениями, данными в пунктах 1, 2, 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица», установив, что представленные истцом в подтверждение требований результаты инвентаризации составлены с нарушениями (отсутствует подпись ответчика как материально ответственного лица, на момент прекращения полномочий решение о проведении инвентаризации для приема-передачи дел общества принято не было, приказы №№ 2, 3 о создании комиссии для проведения инвентаризационного учета товарно-материальных ценностей на РПЗ «Устьевое» и РПЗ «Кавалеровское» датированы 21.02.2014, доказательств уведомления ответчика о проводимой инвентаризации в материалы дела не представлено), пришли к выводу об отсутствии оснований для привлечения бывшего руководителя общества к ответственности в виде взыскания убытков ввиду недоказанности. При этом выводы аудиторов ООО «Аудит-Камчатка» не приняты судами в качестве
него каких-либо иных документов (кроме переданных по акту приема-передачи дел), а также на отсутствие возможности для их восстановления, в связи с утратой полномочий выступать в гражданском обороте от имени общества, истец документов, переданных по данному акту, на обозрение суда по требованию суда не представил, позицию ответчика не опроверг. Суд указал на то, что каких-либо доказательств сокрытия ответчиком документов и доказательств отсутствия документов, касающихся деятельности общества, по месту нахождения исполнительного органа общества как на момент прекращения полномочий ответчика в качестве единоличного исполнительного органа, так и впоследствии не представлено, равно как и не представлено доказательств инвентаризации документов и имущества общества после смены единоличного исполнительного органа. Обратил внимание на то, что истец предъявил иск спустя длительное время после прекращения полномочий ответчика в качестве единоличного исполнительного органа и после того, как другой участник общества обратился с аналогичным иском к обществу. Указанные обстоятельства, в свою очередь, позволили применить к ответчику презумпцию добросовестности, установленную статьей
АНО «НИИЭ» ФИО6 Специалисту предоставлены: выписка по расчетному счету общества «Ресурс-Холдинг» (предоставлены ПАО «Сбербанк России» по запросу суда), бухгалтерская отчетность общества Ресурс Холдинг за 2016 год (архив), оборотно-сальдовые ведомости за 2016 и 2017 год (архив). Перед специалистом поставлены следующие вопросы: указать, была ли сделка займа с обществом «Торгмаш» значимой и убыточной для общества «Ресурс-Холдинг»; указать показатель обеспеченности общества «Ресурс-Холдинг» активами на момент получения обществом суммы займа от общества «Торгмаш» - 20.09.2016, и на момент прекращения полномочий генерального директора ФИО3 - 17.03.2017; указать, могло ли общество «Ресурс-Холдинг» на момент прекращения полномочий генерального директора ФИО3 (17.03.2017) либо в дальнейшем, при тех же показателях деятельности, рассчитаться по сделке. В ответ на первый вопрос специалистом указано, что сделка по получению заемных средств для общества «Ресурс-Холдинг» была существенной, но не была убыточной. В ответ на второй вопрос специалистом сделан вывод о том, что в 2016 году предприятие располагало достаточными активами и в том числе
какое-либо имущество, за счет которого возможно пополнить конкурсную массу. В судебное заседание апелляционного суда лица, участвующие в обособленном споре, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, явку своих представителей не обеспечили, в связи с чем, в соответствии со ст. 156 АПК РФ жалоба рассмотрена в их отсутствие. Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке. В соответствии с абзацем 8 пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей на момент прекращения полномочий руководителя должника, размер субсидиарной ответственности определяется как совокупный размер требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся непогашенными по причине недостаточности имущества должника. Абзацем шестым пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве установлено, что если на момент рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности невозможно определить размер ответственности, суд после установления всех иных имеющих значение фактов приостанавливает рассмотрение
№2 от 14.08.2019, п.п. 55, 60, 62, 64, 68, 69, 73, 75, 78, 82, 80, 81; письмаГоскомстат России от 22.04.2003, Госкомстат РФ от 03.08.1998 переданы по акту №2 от14.08.2019, п.п. 84, 85. Иные документы за период деятельности общества отсутствуют. Доказательств их наличия у ответчика истцом не предоставлено. В отношении ключей и иных принадлежностей от производственных, офисныхи складских помещений, расположенных по адресу: Жигулевск, ул. Морквашинская, д.36: В отношении имущества, принадлежащего обществу и находящегося в момент прекращения полномочий директора в аренде у иных организаций прежний директор не обязан передавать новому директору ключи и иные принадлежности к имуществу, поскольку они находятся в законном владении у арендаторов имущества. К документации, подлежащей передаче в силу вышеуказанных норм ключи не относятся. Все договора аренды в отношении имущества переданы истцу по акту №1 от 14.08.2019, п.п. 52, 54, 55, 56, 57 (в копиях), по акту №4 от 16.12.2019, п.п. 2, 3, 4, 5, 6, 8 (оригиналы).
ею не была исполнена обязанность после освобождения от должности председателя ТСЖ по передаче документации товарищества вновь назначенному председателю – ФИО4 На определение суда ФИО3 подана апелляционная жалоба, в которой она просит отменить обжалуемый судебный акт в части удовлетворения заявления конкурсного управляющего в отношении нее и принять в указанной части новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления управляющего. В обоснование апелляционной жалобы ее податель привел следующие доводы: истребуемые документы у ФИО3 отсутствуют; на момент прекращения полномочий председателя ТСЖ вся документация товарищества находилась в помещениях ТСЖ – диспетчерской и комнате, обустроенной на 17 этаже 6-й парадной многоквартирного дома; список документации, подлежащей передаче, составлен конкурсным управляющим самостоятельно без каких-либо ссылок на нормативные подтверждения того, что данные документы находятся у ФИО3, при том, часть из истребуемых документов вообще не существуют; кроме того, 01.08.2015 между ТСЖ и ООО «ГК «Универсальный Страж» был заключен договор № 1/15 на управление, эксплуатацию, оказание услуг по санитарному
согласившись с вынесенным определением, ФИО1 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, заявленные требования признать обоснованными и включить в реестр требований кредиторов должника. В обоснование апелляционной жалобы третье лицо указывает на несогласие с выводом суда о пропуске заявителем срока исковой давности; приводит обстоятельства, изложенные Арбитражным судом Свердловской области в рамках дела № А60-52006/2013, на основании которых полагает, что началом течения срока исковой давности по данному требованию следует считать 24.03.2014, то есть момент прекращения полномочий ликвидатора ФИО2, как действовавшей в разрез с интересами общества. Письменных отзывов на апелляционную жалобу от лиц, участвующих в деле не поступило. Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, явку своих представителей в суд не обеспечили, что в силу положений ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения спора в их отсутствие. Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным
председательствующего судьи Решетова В.Н., с участием административного истца ФИО1, представителя административного ответчика от администрации поселения Старосельское Междуреченского муниципального района Вологодской области ФИО2, при секретаре Трусовой В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к администрации поселения Старосельское Междуреченского муниципального района о признании незаконным распоряжения главы поселения №3-р от 17 января 2018 года, возложении обязанности установить доплату к пенсии в размере 55% от размера заработной платы (оплаты труда) на момент прекращения полномочий главы муниципального образования, у с т а н о в и л : Административный истец обратился в суд с указанным административным иском к административному ответчику, мотивируя свои требования тем, что в соответствии с Законом Вологодской области от 26.12.2007 №1728-ОЗ является получателем доплаты к трудовой пенсии. Доплата установлена распоряжением администрации поселения Старосельское от 16.11.2015 №53-р с 17.08.2015 в размере 9 229 рублей 44 копейки ежемесячно. Распоряжением главы администрации поселения Старосельское от 02.03.2016 №5-р доплата
главы поселения Старосельское Междуреченского муниципального района. В соответствии с Законом Вологодской области от 26.12.2007 №1728-ОЗ «О некоторых гарантиях осуществления полномочий глав муниципальных образований Вологодской области» является получателем доплаты к пенсии лицу, замещавшему должность главы муниципального образования. Решением Междуреченского районного суда от 28.12.2017 удовлетворен административный иск ФИО1 и на администрацию поселения Старосельское Междуреченского муниципального района возложена обязанность установить ФИО1 с 14.11.2016 доплату к пенсии в размере 55% от размера заработной платы (оплаты труда) на момент прекращения полномочий главы поселения. Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Вологодского областного суда от 28.02.2018 решение оставлено без изменения, жалоба административного ответчика - без удовлетворения. Во исполнение указанного решения суда распоряжением главы поселения Старосельское Междуреченского муниципального района №13-р от 28.03.2018 ФИО1 назначена с 14.11.2016 доплата к пенсии в размере 14651 рубль 74 копейки, то есть 55% от размера заработной платы (оплаты труда) на момент прекращения полномочий главы муниципального образования. Распоряжением №14-р главы указанного поселения
действующего федерального законодательства. В силу п. 10 ст. 26 Устава сельского поселения Борисовское (в редакции, действующей до ДД.ММ.ГГГГ) гарантии осуществления полномочий главы поселения устанавливаются настоящим Уставом в соответствии с федеральными законами и законами области. Главе поселения в соответствии с законом области от 26 декабря 2007 года № 1728-03 «О некоторых гарантиях осуществления полномочий глав муниципальных образований Вологодской области» устанавливается доплата к пенсии в размере 55% процентов от размера заработной платы (оплаты труда) на момент прекращения полномочий главы поселения. На момент сложения полномочий Главы сельского поселения Афанасовское заработная плата ФИО1 составляла 15249,78 руб. На основании распоряжения Главы сельского поселения Борисовское от ДД.ММ.ГГГГ № ему назначена ежемесячная доплата к пенсии в размере 8387 руб. с ДД.ММ.ГГГГ. Решением Совета сельского поселения Борисовское от ДД.ММ.ГГГГ № внесены изменения в ст. 26 Устава сельского поселения Борисовское, установлена доплата к пенсии в размере 30% процентов от размера заработной платы (оплаты труда) на момент прекращения полномочий
ФИО1, административного ответчика - главы поселения Старосельское Междуреченского муниципального района ФИО2 при секретаре Трусовой В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление ФИО1 к администрации поселения Старосельское Междуреченского муниципального района о признании незаконным и подлежащим отмене распоряжения главы указанного поселения от 13.09.2017 №22-р «Об установлении доплаты к пенсии ФИО1», в части размера доплаты к пенсии, возложении обязанности установить размер доплаты к пенсии в размере 55% от размера заработной платы (оплаты труда) на момент прекращения полномочий главы поселения, у с т а н о в и л : ФИО1 обратилась в суд с указанным административным иском к административному ответчику, мотивируя требования тем, что в период с 2006 по 2013 осуществляла полномочия главы поселения Старосельское Междуреченского муниципального района. В соответствии с Законом Вологодской области от 26.12.2007 №1728-ОЗ «О некоторых гарантиях осуществления полномочий глав муниципальных образований Вологодской области» является получателем доплаты к пенсии лицу, замещавшему должность главы муниципального образования. Распоряжением администрации
