вышеизложенных норм законодательства является акт приемки выполненных работ формы КС-2. Следовательно, организация-подрядчик должна отразить в налоговом учете доход от реализации работ на дату подписании акта КС-2. Эта же дата будет являться моментом определения налоговой базы по НДС и по налогу на прибыль. Аналогичная правовая позиция изложена в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.06.2010 N ВАС-7943/10. Оценив имеющиеся в деле доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд установил, что налогоплательщиком для целей налогообложения момент признания выручки от реализации строительно-монтажных работ определен не на основании актов о приемке выполненных работ по форме N КС-2, а по дате оплаты заказчиком долга, взысканного по решению суда. В налоговой декларации по налогу на прибыль за 2011 год суммы выручки от выполнения работ по вышеуказанным актам №4 и 7 от 14.02.2011 в общем размере 1954785 руб. в налоговую базу не включены. Таким образом, доначисление налога на прибыль за 2011 год в сумме 358093 руб.
у участника такой организации, получающего соответствующее имущество, возникает доход, учитываемый в целях налогообложения прибыли. Представитель ответчика указал, что договор купли-продажи недвижимого имущества (нежилых зданий и земельного участка) от 06.04.2009г. не отвечает требованиям предварительного договора и не является таковым. Представленные в ходе выездной налоговой проверки документы подтверждают, что фактически сделка по реализации недвижимого имущества произошла именно 06.04.2009г. Организация-продавец ООО «Закаменск» списало с баланса учтенное в составе основных средств недвижимое имущество - объекты продажи в момент признания выручки от его реализации в бухгалтерском учете. ООО «Закаменск-Лес» как покупатель приобрело недвижимое имущество в состоянии, пригодном для использования в деятельности организации, использовало это имущество для производства продукции, оказания услуг и управленческих нужд на протяжении 2009 года. По данным бухгалтерского учета ООО «Закаменск-Лес» указанное имущество поставлено на учет 06.04.2009г. Из материалов дела следует, что ООО «Закаменск-Лес» образовано 28.12.2009г. путем выделения из состава ООО «Закаменск» в дочернее предприятие, что подтверждается протоколом общего собрания учредителей ООО
Закона о гособоронзаказе и Правил № 47 Предприятие не осуществляло все действий связанных с ведением раздельного учета результатов финансово-хозяйственной деятельности по установленной форме. Как верно указано судом первой инстанции, согласно учетной политике Общества объектом учета является отдельный производственный заказ. Основанием для открытия заказов являются заключенные договоры и распорядительные документы руководителя Общества. Учет затрат основного производства осуществляется на балансовом счете 20 «Основное производство». Прямые коммерческие расходы списываются полностью на счет учета продаж продукции в момент признания выручки , косвенные — ежемесячно на счет учета продаж продукции полностью пропорционально фактической производственной себестоимости. Также учетной политикой предусмотрено ведение счета 23 «Вспомогательное производство». Аналитический учет доходов (расходов) формируется по видам реализованной продукции на счете 90 «Продажи» без идентификации к заказу. При этом, по указанному заказу № 20370290 не представляется возможным отследить распределение затрат, на счете 20 указанный заказ отсутствует. В материалы дела представлен бланк заказа на заказ № 20370290, основанием для открытия которого
фактических обстоятельств дела, в связи с чем данные обстоятельства могут быть рассмотрены и разрешены судом. В дополнении по делу инспекция указала на то, что согласно акту сверки расчетов между ОАО «Клинцовское СМУ» и Администрацией Злынковского района, составленного 29.10.2013 задолженность Администрации Злынковского района перед ОАО «Клинцовское СМУ» составляет 14 764 862 рубля; данная задолженность является согласованной, так как акт подписан сторонами (т. 14, л. д. 63 – 65). Отметила, что налогоплательщиком для целей налогообложения момент признания выручки от реализации строительно-монтажных работ был определен не на основании актов о приемке выполненных работ по форме КС-2, а на основании справок о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, оформленных в более поздние отчетные (налоговые) периоды по дате открытия бюджетного финансирования (платежные поручения от 17.06.2014 № 240 на сумму 7 000 000 рублей и от 21.07.2014 № 835 на сумму 7 640 032 рубля). Инспекция пояснила, что аудитором в рамках проведения аудита
момент принятия соответствующих тарифных решений в отношении АО «ПСК» на 2019 год в производстве Арбитражного суда Ивановской области спора о праве собственности на объекты электросетевого хозяйства не могло являться основанием для отказа в признании АО «ПСК» как владельца данного объекта. Имущество АО «ПСК» на момент принятия тарифных решений являлось объектом бухгалтерского учета и порождало все предусмотренные законом правовые последствия, в том числе, являлось объектом налогообложения по налогу на имущество и объектом основных средств, в отношении которых действуют нормы амортизации. Заявленные АО «ПСК», как действующим на тот момент собственником, к учету в НВВ расходы по статьям «Амортизация» и «Налоги» не могли быть расценены Департаментом как экономически необоснованные расходы АО «ПСК», поскольку они предусмотрены действующим законодательством, и все основания для их несения на момент принятия Департаментом оспариваемых нормативно-правовых актов имелись. Каких–либо нарушений при вынесении оспариваемых постановлений не допущено. Так же указывал, что оспариваемым административным истцом Постановлением № 63-э/7 необходимая валовая выручка
