Момент реализации в договоре лизинга - гражданское законодательство и судебные прецеденты

вновь зарегистрированным и действующим на момент принятия решения о предоставлении субсидии менее 1 года индивидуальным предпринимателям и юридическим лицам на условиях долевого финансирования целевых расходов на уплату первого взноса при заключении договора лизинга оборудования в размере, не превышающем 1,0 млн. рублей на одного получателя поддержки - юридического лица или индивидуального предпринимателя. Субсидии федерального бюджета на реализацию мероприятия, указанного в подпункте "г" настоящего пункта, предоставляются при условии использования субъектом малого и среднего предпринимательства собственных средств в размере не менее 15% от суммы гранта. Субсидия федерального бюджета на реализацию мероприятий, указанных в подпунктах "а" - "в" настоящего пункта, предоставляется при условии представления субъектом малого и среднего предпринимательства в уполномоченный орган информации об уплате налогов, предусмотренных в рамках применяемого им режима налогообложения, в порядке, установленном субъектом Российской Федерации (органом местного самоуправления). 5.5.2. Субсидирование мероприятий, направленных на развитие лизинга, распространяется на лизинговые договоры, к которым относятся следующие предметы лизинга : - оборудование; - универсальные

действующим на момент принятия решения о предоставлении субсидии менее 1 года индивидуальным предпринимателям и юридическим лицам на условиях долевого финансирования целевых расходов на уплату первого взноса при заключении договора лизинга оборудования, включая затраты на монтаж оборудования, в размере, не превышающем 1,0 млн. рублей на одного получателя поддержки - юридическое лицо или индивидуального предпринимателя. Субсидии федерального бюджета на реализацию мероприятия, указанного в подпункте "в" настоящего пункта, предоставляются при условии использования субъектом малого и среднего предпринимательства собственных средств в размере не менее 15% от суммы гранта. Субсидия федерального бюджета на реализацию мероприятий, указанных в подпунктах "а" - "б" настоящего пункта, предоставляется при условии представления субъектом малого и среднего предпринимательства в уполномоченный орган информации об уплате налогов, предусмотренных в рамках применяемого им режима налогообложения, в порядке, установленном субъектом Российской Федерации (органом местного самоуправления). 4.3.2. Субсидирование мероприятий, направленных на развитие лизинга, распространяется на лизинговые договоры, к которым относятся следующие предметы лизинга : -

поддержки - юридического лица или индивидуального предпринимателя; г) предоставление целевых грантов начинающим субъектам малого и среднего предпринимательства на создание собственного дела - субсидий вновь зарегистрированным и действующим на момент принятия решения о предоставлении субсидии менее 1 года индивидуальным предпринимателям и юридическим лицам на условиях долевого финансирования целевых расходов на уплату первого взноса при заключении договора лизинга оборудования в размере, не превышающем 1,0 млн. рублей на одного получателя поддержки - юридического лица или индивидуального предпринимателя. Субсидии федерального бюджета на реализацию мероприятия, указанного в подпункте "г" настоящего пункта, предоставляются при условии использования субъектом малого и среднего предпринимательства собственных средств в размере не менее 15% от суммы гранта. 5.5.2. Субсидирование мероприятий, направленных на развитие лизинга, распространяется на лизинговые договоры, к которым относятся следующие предметы лизинга : - оборудование; - универсальные мобильные платформы: мобильный центр поддержки предпринимательства (в соответствии с пунктом 5.12 настоящей Конкурсной документации); мобильный образовательный центр; мобильная служба быта; мобильный шиномонтаж; мобильный

и 12.4 договора лизинга от 06.09.2016 № 1565857 в части третейской оговорки недействительными, взыскании 71 065 044 руб. 23 коп. неосновательного обогащения по названному договору, 2 410 083 руб. 13 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с момента истечения разумного срока реализации предмета лизинга по 29.05.2020, с последующим начислением процентов согласно пункту 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации по дату фактической оплаты неосновательного обогащения в размере. Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.02.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2021 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 03.02.2022, принят отказ общества от требования о признании пунктов 12.2 и 12.4 договора лизинга от 06.09.2016 № 1565857 в части третейской оговорки недействительными, производство по делу в этой части прекращено; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано. В кассационной жалобе и дополнении к ней общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит

в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела. Заявляя о пропуске срока исковой давности, конкурсный управляющий указывает на чрезмерно длительный срок реализации предмета лизинга, полагает, что начало течения срока исковой давности следует определять с момента истечения разумного срока на реализацию автомобиля - три месяца с даты возвращения автомобиля лизинговой компании. Из заявления и приложенных к нему документов следует, что предмет лизинга возвращен кредитору 27.09.2017, однако реализован третьему лицу по договору купли-продажи от 21.05.2020, то есть более чем через два года после его возврата. Как верно отмечено судом первой инстанции, учитывая разъяснения, изложенные в п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 17, такой период реализации предмета лизинга нельзя признать разумным. Уже к моменту расторжения договоров лизинга у лизингодателя были основания предполагать возможность возникновения прав требования к должнику. На тот момент лизингодателю были ясны обстоятельства возможного возникновения прав требования, а также лицо, к которому требование надлежит

и неразумность продавца. С целью установления цены (стоимости) реализации возвращенного (изъятого) предмета лизинга, учитываемой в расчете сальдо встречных обязательств, стороны проводят оценку возвращенного (изъятого) предмета лизинга (с учетом недостатков возвращенного (изъятого) предмета лизинга, имеющихся в момент передачи (возврата, изъятия) предмета лизинга) (пункт 8.15.6 Генерального соглашения). Определяя сумму итоговых обязательств сторон, следует исходить из суммы, вырученной от продажи предметов лизинга, что соответствует вышеуказанным разъяснениям, из смысла которых следует приоритетность использования фактической цены реализации. Суды заключили, что, поскольку изъятый предмет лизинга был реализован в течении 5 месяцев и 13 дней после изъятия, что является разумным сроком реализации техники, то при расчете сальдо встречных обязательств подлежит учету цена, указанная в договоре купли-продажи, заключенного в целях реализации предмета лизинга , при этом отметив, что предмет лизинга был реализован именно по той стоимости, которая была определена в справке о предмете лизинга от 03.02.2020 № О-0383/20, что исключает недобросовестность действий кредитора относительно занижения цены продажи. Отклоняя

технического состояния (20.12.2016), так и на момент его реализации (16.03.2018), определенная на основании заключения судебной экспертизы, являющейся надлежащим доказательством, отличается незначительно, но несоизмеримо выше цены реализации истцом. В связи с этим при расчете сальдо встречных обязательств суд руководствовался рыночной стоимостью этого имущества, определенной экспертом в заключении судебной экспертизы, плату за предоставленное финансирование установил до момента реализации этого имущества по договору купли-продажи от 16.03.2018, признав этот срок реализации разумным, учитывая специальный характер использования этого имущества в хозяйственной сфере. Вместе с тем, соотнеся взаимные предоставления сторон, совершенные до момента расторжения договора от 27.11.2014 № 22/ДЛ/2014 выкупного лизинга прицепной буровой установки и изъятия предмета лизинга, в порядке, предусмотренном постановлением Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 17, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что сальдо встречных обязательств по этому договору лизинга сложилось в пользу ответчика, так как внесенные ответчиком лизинговые платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга

ходе исполнения Договора лизинга выкупной стоимости Имущества...» следовательно стороны согласовали в Соглашениях, что реальная выкупная цена вошла в состав лизинговых платежей и уплаченная рапсе ООО «Литейные технологии» выкупная стоимости Имущества подлежат возврату ООО «Литейные технологии» за вычетом имеющееся задолженности ООО «Литейные технологии» расходов, понесенных Лизингодателем в связи с изъятием имущества: расходов но храпению Имущества до момента его реализации; расходов по опенке рыночной стоимости Имущества; расходов по реализации Имущества; расходов па проведению технического осмотра; исходя из фактически полученных от реализации имущества денежных средств. По Договору от 20 октября 2010 г. финансовой аренды имущества (договор лизинга ) № 474 «Дизель генераторной установки GMC 550 (500 кВА)». ООО «Литейные технологии» перечислила на расчетный счет ООО «Тольяттинская лизинговая компания» сумму в размере 3 378 070 (три миллиона триста семьдесят восемь тысяч семьдесят) рублей. По Договору от 17 ноября 2010 г. финансовой аренды имущества (договор лизинга) № 571 - «Спектрометра Эмиссионного СПАС-02». ООО «Литейные

суду прийти к такому выводу, в том время как выводы суда не могут быть основаны на предположениях (ч. 4 ст. 15, ч. 4 ст. 170 АПК РФ). Ссылки апеллянта на то, что к несвоевременной реализации автомобиля привели недобросовестные действия лизингодателя по определению цены автомобиля также не подтверждены доказательствами. Доводы о том, что стоимость автомобиля за период с момента его передачи лизингополучателю и до момента его реализации объективно не могла существенно снизиться до цены продажи 800 000 руб., отклоняются. Как ранее установлено судом, и следует из договора лизинга от 28.03.2016, в лизинг истцу был передан автомобиль, бывший в употреблении, 2011 года выпуска. Таким образом, стоимость такого автомобиля не может быть обусловлена действующей рыночной стоимостью нового автомобиля, и цена продажи подлежит определению, исходя из договоренностей сторон, достигнутых по своему усмотрению и взаимной воле (п. 4 ст. 421, п. 1 ст. 424 ГК РФ). Материалы дела, в том числе договор купли-продажи от 28.03.2016

истцом расчетом, сальдо встречных обязательств сложилось в пользу лизингодателя в размере 1 250 182 рублей 85 коп. Также истец указал, что стоимость возвращенного предмета лизинга определена на основании договора купли-продажи от 08 июня 2020 года – в размере 2 050 000 рублей, сумма платы за финансирование рассчитана до момента фактического возврата финансирования, то есть получения денежных средств от реализации предмета лизинга. Возвращенный предмет лизинга оплачен 09 июня 2020 года. При расчете пени за просрочку оплаты лизинговых платежей АО «Сбербанк Лизинг» сослалось на п. 8.5 Правил предоставления имущества в лизинг, которым установлен размер пени, в случае нарушения сроков оплаты установленных договором лизинга платежей или неполной их оплаты, в размере 0,1% от просроченной суммы платежа за каждый день просрочки. По мнению истца, размер пени должен составить 6 138 рублей 19 коп. Касательно расходов на страхование, истец ссылается на п.п. 6.1, 6.22 данных Правил и указывает, что в связи с невыполнением ответчиком

Л-1198 от ДД.ММ.ГГГГ, Л-1363 от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на момент их возврата лизингодателю, и соответствующими разъяснению Пленума ВАС РФ о необходимости учета оценщиком состояния предметов лизинга, отраженного в актах приема- передачи, являются отчеты ООО «Центр оценки имущества и бизнеса», предоставленные ООО «Транс АМ». Стоимость возвращенных предметов лизинга по договорам Л-1173 от ДД.ММ.ГГГГ, Л-1178 от ДД.ММ.ГГГГ, Л-1198 от ДД.ММ.ГГГГ, Л-1363 от ДД.ММ.ГГГГ определена судом на основании договоров купли-продажи данного имущества лизингодателем третьему лицу. При этом суд указал следующее: «При расчете сальдо встречных обязательств стоимость фактической реализации предмета лизинга имеет приоритетное значение перед стоимостью предмета лизинга, отраженного в отчете об оценке. Невозможность применения рыночной стоимости может быть обусловлена только недобросовестностью и неразумностью действий лизингодателя при осуществлении продажи, которая должна быть доказана лизингополучателем по правилам статьи 56 ГПК РФ». Ссылаясь на п. 19 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга ) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ), полагает указанный